Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2016 г. N Ф08-922/16 по делу N А25-555/2015

г. Краснодар

18 марта 2016 г.

Дело N А25-555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании заявителя - конкурсного управляющего Бервинова Александра Валерьевича (паспорт), в отсутствие заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000719, ОГРН 1040900967414), государственного регистратора Межрайонного отдела по Адыге-Хабльскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике Джемакулова Ибрагима Кемаловича, третьих лиц: Найманова Менглиби Муратовича, закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна-44" (ИНН 0903000442, ОГРН 1020900612600), Бадахова Хусея Азретовича, судебного пристава-исполнителя Адыге-Хабльского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Кемова Аслана Мурадиновича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000740, ОГРН 1040900967590), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Бервинова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2015 (судья Салпагаров К.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А25-555/2015, установил следующее.

Конкурсный управляющий Бервинов А.В. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление), к государственному регистратору Межрайонного отдела по Адыге-Хабльскому району управления Джемакулову И.К. (далее - регистратор) о признании незаконными действий по проведению регистрации права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи регистрации от 05.02.2015 N 09-09/005-09-09-05/026/2013-79/2 и восстановлении в ЕГРП записи регистрации от 07.05.2010 N 09-09-01/051/2010-433 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Найманов М.М., ЗАО "Передвижная механизированная колонна-44" (далее - общество), индивидуальный предприниматель Бадахов Р.Х., судебный пристав-исполнитель Адыге-Хабльского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Кемов А.М., Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее - служба), Бадахов Х.А.

Решением от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал на то, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку его интересы могут быть защищены только путем оспаривания сделки, явившейся основанием для регистрации права собственности за Бадаховым Р.Х. Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права и указал на наличие спора о праве в отношении имущества между сторонами.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 08.10.2015 и постановление от 28.12.2015, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя, действия регистратора незаконны в связи с тем, что постановлением от 16.05.2013 N 12554/18/08/09 судебный пристав-исполнитель отменил постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 21.01.2013 и постановлением от 16.05.2013 N 12558/18/08/09 отменил постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.01.2013, которые вручены нарочно в управление. Регистрация незаконно лишила права собственности Найманова М.М на объект недвижимости, который включен в конкурсную массу, что в свою очередь препятствует регистрации права за покупателем имущества, приобретенного в рамках конкурсного производства. Управление, осуществляющее регистрацию прав, еще в 2013 году уведомлено об отсутствии правоустанавливающего документа для регистрации права собственности за Бадаховым Р.Х. Вывод судов о том, что возник спор о праве является неверным, так как у Бадахова Р.Х. отсутствует правоустанавливающий документ.

В отзыве на жалобу управление сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на доводах жалобы.

09 марта 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 16.03.2016, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав конкурсного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 07.05.2010 за Наймановым М.М. зарегистрировано право собственности на производственный цех (назначение - нежилое, общая площадь 236,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 09-09-01/051/2010-433, инвентарный номер: 1095, (литера В), этажность - 1), расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Ногайский район, п. Эркен-Шахар, ул. Мельничная, д. 14 (далее - спорный объект).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2010 по делу N А25-1518/2010 принято к производству заявление ОАО "Сбербанк России" о признании индивидуального предпринимателя Найманова М.М. (далее - предприниматель) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 19.01.2011 по делу N А25-1518/2010 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения. Арбитражным управляющим назначен Бервинов А.В.

15 февраля 2012 года Адыге-Хабльским районным судом Бадахову Р.Х. по делу N 2-613 выданы исполнительные листы: серии ВС N 012004170 о взыскании с предпринимателя в пользу Бадахова Р.Х. 123 300 рублей за просрочку и удержание чужих денежных средств; серии ВС N 012004171 о взыскании с предприниматель в пользу Бадахова Р.Х. 4 500 тыс. рублей суммы основного долга.

22 февраля 2012 года судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении предпринимателя исполнительные производства N 2590/12/03/09 и 2589/12/03/09.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2012 N 5173/12/03/09 исполнительные производства от 22.02.2012 N 2590/12/03/09 и 2589/12/03/09 объединены и присвоен N 2590/12/03/09/СД.

16 марта 2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество предпринимателя в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

16 марта 2012 года составлен акт о наложении ареста на спорный объект.

19 марта 2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 6521/12/03/09 о запрете предпринимателю совершения любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащий ему спорный объект.

30 июля 2012 года спорный объект передан управлению на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 21433/12/03/09.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2012 N 6521/12/03/09 предпринимателю запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащий ему спорный объект.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2012 по делу N А25-1518/2010 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением от 21.01.2013 N 1167/13/03/09 судебный пристав-исполнитель отменил меры о запрете регистрационных действий в отношении спорного объекта.

21 января 2013 года судебный пристав-исполнитель Кемов А.М. вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Спорный объект передан Бадахову Р.Х. по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Постановлением от 21.01.2013 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) судебный пристав-исполнитель обязал регистрирующий орган провести государственную регистрацию права Бадахова Р.Х. на спорный объект.

05 февраля 2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество предпринимателя в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

05 февраля 2013 года составлен акт о наложении ареста на спорный объект.

12 февраля 2013 года Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики принял к производству заявление управляющего о признании действий судебного пристава по передаче нереализованного имущества должника взыскателю Бадахову Р.Х. и проведению государственной регистрации права собственности за взыскателем на спорный объект, в рамках исполнительных производств N 2590/12/03/09 и 2589/12/03/-0 недействительными.

Определением от 12.02.2013 суд удовлетворил заявление управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А25-1518/2010 и приостановил исполнительные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств N 2590/12/03/09 и 2589/12/03/09 до рассмотрения заявления управляющего по существу и вступления судебного акта в законную силу. Запретил регистратору управления производить регистрацию перехода права собственности (а также иные регистрационные действия) в отношении спорного объекта, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, до рассмотрения заявления управляющего по существу и вступления судебного акта в законную силу.

16 мая 2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 12554/18/08/09 об отмене постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 21.01.2013.

Постановлением от 16.05.2013 N 12558/18/08/09 судебный пристав-исполнитель отменил постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.01.2013.

Постановления от 16.05.2013 вручены уполномоченному сотруднику Адыге-Хабльского отдела управления, что подтверждается соответствующими расписками, а также штампом организации.

Определением суда от 24.05.2013 производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя по заявлению управляющего об оспаривании сделки в отношении имущества должника предпринимателя - спорного объекта - прекращено, в связи с отказом управляющего от требований.

Сообщение о проведении электронных торгов по продаже имущества предпринимателя опубликовано на интернет-сайте "Коммерсант.ru", а также в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 06.09.2013 и 07.09.2013 соответственно. Торги назначены на 21.10.2013. Под лотом N 4, в числе прочих, выставлен спорный объект.

В связи с отсутствием заявок, торги неоднократно переносились.

29 декабря 2013 года Бадахов Р.Х. умер.

Суд истребовал у Некоммерческой организации "Нотариальная палата Карачаево-Черкесской Республики" сведения об открытии наследства Бадахова Р.Х., сведения о принятии названного наследства, а также сведения о наследниках. В письме от 08.07.2015 исх. N 203 временно исполняющий обязанности нотариуса Калаханова З.А. указала, что нотариусом Черкесского нотариального округа Унежевым А.Ж. заведено наследственное дело N 75/2014. Наследственное имущество состояло из денежных вкладов. Наследником явился отец наследодателя - Бадахов Х.А.

08 августа 2014 года наследнику выдано свидетельство о праве на наследство. Наследственное дело закрыто.

15 сентября 2014 года торги признаны состоявшимися. Победителем по лоту N 4 признано общество.

23 декабря 2014 года общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением от 15.01.2015 судебным приставом-исполнителем отменены меры о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра имущества, в том числе, спорного объекта, наложенные постановлениями от 19.03.2012 N 13927/12/03/09 и от 19.03.2012 N 6521/12/03/09.

30 января 2015 года общество в управление сдало дополнительные документы.

В ходе обращения в управление обществу и управляющему стало известно о том, что 05.02.2015 Межрайонным отделом по Адыге-Хабльскому району управления право собственности на спорный объект зарегистрировано за Бадаховым Р.Х.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

При рассмотрении заявленных требований суды правильно оценили действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества предпринимателя, как совершенные с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на ненадлежащий способ защиты нарушенного права и отказали в заявленных требованиях.

Однако суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 56 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Кодекса с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 по делу N А12-6002/2010 и от 17.12.2013 N 11021/13 по делу N А40-114872/12-6-1075, согласно которой наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих прав в исковом порядке не исключает также возможности оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона.

Таким образом, судам надлежало рассмотреть требование о признании незаконными действий по проведению регистрации права собственности Бадахова Р.Х. в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь требование об исключении записи из реестра подлежало правильной квалификации и рассмотрению в порядке искового производства с привлечением Бадахова Х.А. (наследника Бадахова Р.Х.) в качестве ответчика по этим требованиям. Согласно пункту 52 постановления 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование управляющего о восстановлении предыдущей записи о праве предпринимателя направлено на устранение последствий, которые, по мнению управляющего, наступили в результате неправомерных действий регистратора.

Суды, указывая на то, что управляющий избрал ненадлежащий способ защиты права, не учли положения пункта 53 постановления N 10/22, согласно которому ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности Бадахова Р.Х., но поскольку он умер, то предъявление к нему иска невозможно, а права наследника Бадахова Х.А. в реестре отсутствуют.

Из изложенного следует, что отказ в заявленных требованиях по мотиву неправильного способа защиты нарушенного права, препятствует управляющему восстановить нарушенные права в судебном порядке, что недопустимо.

Кроме того, суды сочли не доказанным то обстоятельство, что постановление от 16.05.2013 N 12554/18/08/09 об отмене постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 21.01.2013 и постановление от 16.05.2013 N 12558/18/08/09 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.01.2013, врученные уполномоченному сотруднику Адыге-Хабльского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, не поступили регистратору до внесения им записи о праве собственности Бадахова Р.Х.

Данный вывод следует признать преждевременным, поскольку суды неправильно возложили бремя доказывания указанного обстоятельства на заявителя. Управляющий сослался на то, что судебный пристав своевременно сдал регистратору постановление от 16.05.2013, в подтверждение представил суду доказательства вручения. Однако управление надлежащими доказательствами данный довод не опровергло.

Кроме того, наступление последствий части 1 статьи 63 Закона о банкротстве обеспечивается в соответствии с частью 2 названной статьи арбитражным судом, который в целях обеспечения наступления предусмотренных Законом последствий направляет определение арбитражного суда о введении наблюдения в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Информация о движении дела о банкротстве находится в открытом доступе - сети Интернет, поэтому могла быть известна регистратору.

Поскольку суды не учли обстоятельства данного дела при определении надлежащего способа защиты нарушенного права, отказ в удовлетворении заявленных требований следует признать преждевременным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды пришли к неверному выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, то судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом совокупности имеющихся деле доказательств, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Бадахова Х.А., после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А25-555/201515 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова