Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 января 2003 г. N КГ-А41/8176-02 Суд отказал в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истец приобрел право собственности на спорное имущество на основании ничтожной сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 января 2003 г. N КГ-А41/8176-02

ООО "Предприятие комплексной утилизации "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Термоприбор" об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, переданного ему на хранение по акту N 1 на основании договора хранения N 23 - материальных ценностей, содержащих драгоценные металлы - платиново-родиевые питатели N 174, N 189, N 88, N 404, N 422, N 405, N 405, N 920, N 213, N 883/2001, N 882/2001.

В качестве обоснования своих требований истец ссылался на договор купли-продажи от 29 марта 2002 г. N 90/1, заключенный между истцом и ЗАО "Сварко Термглас", а в качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на статьи 301, 309, 430, 454, 900 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 30 июля 2002 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 сентября 2002 г., в удовлетворении иска было отказано.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец приобрел право собственности на спорное имущество на основании ничтожной сделки и у него не имеется правовых оснований для истребования имущества на основании статьи 301 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 30 июля 2002 г. и постановление от 23 сентября 2002 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными о обоснованными. Аналогичные возражения ответчик сообщил в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, которые соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам, и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильно установленных обстоятельствах дела, неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения 30 июля 2002 г. и постановления от 23 сентября 2002 г.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 30 июля 2002 г. и постановление от 23 сентября 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8009/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.