Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2003 г. N КА-А41/8726-02 В соответствии с нормами гражданского законодательства право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2003 г. N КА-А41/8726-02

Открытое акционерное общество Энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - АО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным распоряжения Коломенского городского комитета по управлению имуществом (далее - Комитет по управлению имуществом) от 30.03.2001 N 23, касающегося изъятия имущества, находящегося в хозяйственном ведении Муниципального унитарного предприятия "Коломенская электрическая сеть" (далее - Предприятие) и заключения с ним договора безвозмездного пользования этим имуществом; признании недействительной ничтожной сделки - договора безвозмездного пользования упомянутым имуществом от 30.03.2001, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и Предприятием.

До принятия судебного акта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрайонное подразделение Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области (далее - Межрайонное подразделение Службы судебных приставов).

Решением от 10.09.002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2002 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 10.09.2002, постановления от 22.10.2002 в кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, должны признаваться недействительными по требованию этих предприятий.

Представитель Комитета по управлению имуществом в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает и просит обжалуемые судебные акты отменить, поскольку они неправомерны.

Представитель АО "Мосэнерго" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции относительно доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснил, что они неосновательны.

Предприятие и Межрайонное подразделение Службы судебных приставов были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 10.09.2002, постановления от 22.10.2002, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, установил, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Предъявленное требование обосновано ссылками на то, что по состоянию на 01.03.2002 по исполнительным производствам, возбужденным Межрайонным подразделением Службы судебных приставов, задолженность Предприятия перед АО "Мосэнерго" составляла 77.421.650 рублей 62 копейки. В результате предпринятых мер принудительного исполнения арест наложен лишь на часть имущества, балансовая стоимость которого составила 4.000 рублей. Остальное имущество, находящееся у Предприятия в хозяйственном ведении, балансовая стоимость которого определена в сумме 176.729.443 рублей 06 копеек, изъято распоряжением Комитета по управлению имуществом от 30.03.2001 N 23 и передано Предприятию по договору от 30.03.2001 в безвозмездное пользование. Названными распоряжением и договором нарушены права и законные интересы АО "Мосэнерго", поскольку оспариваемый акт и договор исключили возможность исполнения решения суда по взысканию с Предприятия основного долга.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции, сославшись на статью 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственник в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, не наделен правом изъятия этого имущества.

Согласившись с этим выводом, арбитражный суд апелляционной инстанции сослался и на нарушение в результате действий ответчиков прав и законных интересов АО "Мосэнерго", поскольку, по мнению суда, исполнительное производство прекращено ввиду принятия оспариваемого акта и заключения договора безвозмездного пользования имуществом.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Однако правомерность изъятия имущества у Предприятия по распоряжению Комитета по управлению имуществом от 30.03.2001 N 23 арбитражным судом не проверена.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вопрос о том, какие именно права и законные интересы Предприятия нарушены в результате принятия распоряжения от 30.03.2001 и заключения договора от 30.03.2001, арбитражным судом не исследован.

Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, необходимо проверить правомерность изъятия имущества у Предприятия по решению собственника, а также установить, какие именно права и законные интересы АО "Мосэнерго" нарушены в результате принятия распоряжения от 30.03.2001 и заключения в тот же день договора безвозмездного пользования имуществом.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 сентября 2002 года, постановление апелляционной инстанции от 22 октября 2002 года по делу N А41-К2-5529/02 Арбитражного суда Московской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.