Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2016 г. N Ф08-1176/16 по делу N А32-15735/2015

г. Краснодар

21 марта 2016 г.

Дело N А32-15735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 7714905022, ОГРН 1137746397250) - Пугленкова В.В. (доверенность от 22.10.2015), от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) - Кирилловой О.С. (доверенность от 15.01.2016), в отсутствие третьих лиц: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новороссийску, старшего следователя следственной части Следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новороссийску капитана юстиции Бобровой Светланы Сергеевны, оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новороссийску Ковалева Сергея Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Илюшина Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-15735/2015, установил следующее.

ООО "Приоритет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании 630 573 рублей 16 копеек убытков, из которых 420 тыс. рублей - расходы по оплате юридических услуг, 201 070 рублей - расходы на приобретение новой компьютерной техники взамен изъятой, 7822 рубля - расходы на транспортировку возвращенной компьютерной техники, 904 рубля 16 копеек - почтовые расходы (уточенные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление МВД России по г. Новороссийску, старший следователь следственной части Следственного управления МВД России по г. Новороссийску капитан юстиции Боброва С.С. (далее - следователь Боброва С.С.), оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Новороссийску Ковалев С.А. (далее - оперуполномоченный Ковалев С.А.).

Решением от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало элементного состава убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли обстоятельства, установленные в постановлении Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.10.2014. Названным постановлением признаны незаконными постановление следователя Бобровой С.С. о производстве обыска от 05.09.2014 и действия оперуполномоченного Ковалева С.А. по производству обыска. Неправомерность действий этих лиц установлена постановлением и. о. прокурора г. Новороссийска советником юстиции Савченко К.В. от 08.10.2014 (далее - постановление прокурора от 08.10.2014) и постановлением руководителя следственного органа ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.10.2014 (далее - постановление от 17.10.2014). Суды необоснованно руководствовались постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г. Новороссийску СУ Следственного комитета по Краснодарскому краю Стайно Д.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2015 (далее - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2015), поскольку Стайно Д.С. не наделен полномочиями оценивать действия сотрудников Управления МВД по г. Новороссийску, уже получивших правовую оценку в ранее принятых постановлении прокурора от 08.10.14 и постановлении Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.10.2014. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представить в суд постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.12.2015 по делу N 3/10-257/15, которым признаны незаконными постановление о производстве обыска от 05.09.2014 и действия оперуполномоченного Ковалева С.А. по производству обыска в помещениях, принадлежащих истцу. В связи с принятием постановления Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.12.2015 общество просило пересмотреть дело по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель МВД России просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.

Как видно из материалов дела, по договору аренды от 01.07.2014 N 10/1/Ц/14 ООО "НПО "Центр"" передало обществу комнаты N 11 и 17 в офисе N 915 на 9-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, 57.

22 августа 2014 года следователь Боброва С.С. возбудила в отношении директора ООО "Югресурс" Саповой М.В. уголовное дело N 14820509 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий, совершенных с причинением значительного ущерба Кочевых К.П.

В ходе предварительного расследования следователь Боброва С.С. вынесла постановление о производстве обыска от 05.09.2014 в помещениях и офисах, расположенных на 4-м, 8-м и 9-м этажах здания N 57 по ул. Профсоюзной в г. Москве.

11 сентября 2014 года по поручению следователя Бобровой С.С., оперуполномоченный Ковалев С.А. совместно с сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве провели обыск в арендуемых обществом и индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Е.А. комнатах N 9 - 11 и 17 офиса N 915 в д. N 57 по ул. Профсоюзной в г. Москве. В ходе обыска изъята оргтехника, электронные носители информации, а также бухгалтерская документация и другие документы.

Постановлением прокурора от 08.10.2014 удовлетворена жалоба адвоката общества Лиляк А.А. на действия должностных лиц Управления МВД России по г. Новороссийску при проведении 11.09.2014 обыска в помещениях, арендуемых обществом и Дмитриевой Е.А. Прокурор установил, что постановление о производстве обыска от 05.09.2014 вынесено на основании рапорта оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Новороссийску Никиташа В.А. Указанная в рапорте информация получена оперуполномоченным в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, однако в ходе предварительного следствия не проверялась и, соответственно, на момент вынесения постановления являлась неподтвержденной. Постановление вынесено преждевременно, поскольку у следователя не было достаточных данных полагать, что в помещениях, арендуемых Дмитриевой Е.А. и обществом, могут находиться документы и электронные носители информации, имеющие знание для уголовного дела N 14820509. В постановлении о производстве обыска от 05.09.2014 указано на необходимость его проведения в помещениях и офисах, расположенных на 4-м, 8-м и 9-м этажах здания по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, 57, в целях обнаружения и изъятия документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Торговый дом "Крафт"", ООО "Специалист", ООО "Экоресурс" и других обществ. Несмотря на это, обыск проведен в комнатах N 9 - 11 и 17 офиса N 915, арендуемых обществом и Дмитриевой Е.А. При этом данные о том, что деятельность общества и индивидуального предпринимателя связана с деятельностью перечисленных в постановлении организаций, в материалах уголовного дела отсутствуют, что свидетельствует о незаконности следственного действия. Таким образом, обыск в комнатах N 9 - 11 и 17 офиса N 915, расположенного в д. 57 по ул. Профсоюзной в г. Москве, проведен сотрудниками в нарушение требований УПК РФ, в связи с чем жалоба Лиляк А.А. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.10.2014 признаны незаконными действия следователя Бобровой С.С., выразившиеся в вынесении постановления о производстве обыска от 05.09.2014 в комнатах N 9 и 10 офиса N 915, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, 57, и действия оперуполномоченного Ковалева С.А. при производстве 11.09.014 обыска в названных комнатах.

Для защиты своих интересов при проведении обыска и последующей защиты нарушенных прав общество и адвокатское бюро г. Москвы "Щеглов и партнеры" заключили соглашение об оказании юридической помощи от 11.09.2014. Общество, считая, что в результате незаконных действий следователя Бобровой С.С. и оперуполномоченного Ковалева С.А. ему причинены убытки, составляющие расходы по оказанию юридической помощи, приобретению компьютерной техники взамен изъятой при обыске, почтовых и транспортных расходов, обратилось с иском в суд. В обоснование размера убытков общество указало следующее. В рамках оказания юридических услуг адвокаты бюро присутствовали при проведении обыска 11.09.2014 и 12.09.2014, составили от имени истца жалобу от 25.09.2014 на действия сотрудников полиции и на протокол обыска в прокуратуру г. Новороссийска, жалобу от 24.12.2014 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, представляли интересы общества в прокуратуре г. Новороссийска, подготовили жалобу в Октябрьский районный суд г. Новороссийска на постановление о производстве обыска от 05.09.2014 и на действия оперуполномоченного Ковалева С.А. по производству обыска, понесли затраты на приобретение компьютерной техники, почтовые и транспортные расходы.

Суды, руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что истец не доказал незаконности постановления о производстве обыска от 05.09.2014 и действий оперуполномоченного Ковалева С.А., причинно-следственной связи между их действиями и возникшими у общества убытками, а также размер убытков.

В обоснование своего вывода суды сослались на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2015 в отношении названных лиц за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Данным постановлением установлено, что следователь Боброва С.С. и оперуполномоченный Ковалев С.А. не превышали своих полномочий. Суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств незаконности постановления о производстве обыска от 05.09.2014 и противоправности действий правоохранительных органов по проведению обыска в помещениях общества.

Суд первой инстанции также указал, что обстоятельства, установленные в постановлении Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.10.2014, не имеют преюдициального значения, поскольку суд проверял законность и обоснованность действий сотрудников правоохранительных органов по проведению обыска в комнатах N 9 и 10, находящихся в аренде у индивидуального предпринимателя Дмитриевой Е.А.

Однако суды не учли следующего.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ). Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: противоправность действий (бездействия) (возникновение убытков), причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Неправомерность действий следователя Бобровой С.С. по вынесению постановления о производстве обыска от 05.09.2014, действий сотрудников отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новороссийску по производству обыска в комнатах N 9, 10, 11 и 17 офиса N 915 установлена постановлением прокурора от 08.10.2014. Постановлением от 17.10.2014 удовлетворена жалоба Дмитриевой Е.А. в части признания незаконными действий сотрудников отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новороссийску по проведению 11.09.2014 обыска в комнатах, арендуемых Дмитриевой Е.А.

То обстоятельство, что постановлением от 29.01.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Бобровой С.С. и оперуполномоченного Ковалева С.А, не лишает юридической силы постановления прокурора от 08.10.2014 постановления от 17.10.2014, а также обстоятельств, установленных в них.

Кроме того, постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.10.2014 признаны незаконными действия следователя Бобровой С.С., выразившиеся в вынесении постановления о производстве обыска от 05.09.2014 в комнатах N 9 и 10 офиса N 915, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, 57, а также действия оперуполномоченного Ковалева С.А. при производстве 11.09.014 обыска в названных комнатах.

Обыск в комнатах общества (N 11 и 17) производился на основании того же постановления о производстве обыска от 05.09.2014, тем же оперуполномоченным в тот же день (11.09.2014). Поэтому очевидно, что названное постановление и обыск являются незаконными и в отношении общества.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.12.2015 постановление о производстве обыска от 05.09.2014 и действия оперуполномоченного Ковалева С.А. по производству обыска в помещениях, принадлежащих обществу по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, 57 (офис N 915, комнаты N 11 и 17), признаны незаконными.

Таким образом, вывод судов о недоказанности обществом неправомерности действий следователя и оперуполномоченного не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суды, делая вывод о недоказанности разумности размера убытков в части требования истца о взыскании 120 тыс. рублей за участие адвоката в проведении обыска 11.09.2014 и 50 тыс. рублей за составление жалобы в прокуратуру г. Новороссийска, указали, что у общества имеется юридическая служба в составе 10 человек. Однако суд апелляционной инстанции не оценил довод общества, сославшегося на пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "О распределении судебных расходов на оплату услуг представителей", согласно которому право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное.

Заявление общества о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием постановления Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.12.2015 следует оставить без рассмотрения, поскольку в силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, т. е. в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А32-15735/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков