Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2023 г. N 95-ПЭК23 по делу N А40-271168/2019 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2023 г. N 95-ПЭК23 по делу N А40-271168/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС21-14428, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "Курортмедсервис" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2022 по делу N А40-271168/2019 Арбитражного суда города Москвы,

установила:

общество "Курортмедсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Север" и обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - общества "ЙТМК") о признании незаконным предложения общества "ЙТМК" обществу "Аптека от склада-Урал" к продаже оптом партии БАД "Капли "Трудный День", о признании незаконной розничную продажу обществом "Аптека от склада-Север" этой партии БАД и о взыскании с общества "Аптека от склада-Север" 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 182117.

Требования общества "Курортмедсервис" (обладателя исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 182117) основаны на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А40-255673/2017, которым установлен факт нарушения ответчиками исключительных прав на вышеназванный товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик", временный управляющий обществом "ЙТМК" Дюльдин В.В., общество с ограниченной ответственностью "Продукт-Сервис". К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Годовалов". Истец просил взыскать с указанного лица и общества "Аптека от склада-Север" компенсацию в солидарном порядке.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, принят отказ общества "Курортмедсервис" от неимущественных требований, производство по делу в этой части прекращено. С обществ "Аптека от склада-Север" и "Годовалов" в пользу общества "Курортмедсервис" в солидарном порядке взыскано 300 000 руб. компенсации.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 04.06.2021 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Общество "Курортмедсервис" уточнило исковые требования и просило взыскать с обществ "Аптека от склада-Север" и "Годовалов" в солидарном порядке 4 010 832 руб. компенсации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 ходатайство общества "Курортмедсервис" удовлетворено, принято изменение основания иска. Производство по делу прекращено в связи с тождественностью требований.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2022 определение суда апелляционного суда оставлено без изменения. Производство по кассационной жалобе иностранного лица FORIANELLI TRADING LIMITED прекращено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2022 в части оставления без изменения определения апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2022 в части прекращения производства по кассационной жалобе иностранного лица FORIANELLI TRADING LIMITED оставлено без изменения.

В надзорной жалобе общество "Курортмедсервис" просит изменить определение Судебной коллегии от 31.01.2023, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и вынесенные по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 150 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), и пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск по настоящему делу направлен на пересмотр сделанных по ранее рассмотренным делам N А40-255673/2017, А40-264192/2019, А40-265771/2019 выводов судов, которые определили сумму компенсации, соразмерную допущенному нарушению в целом, исходя из представленных в эти дела доказательств.

Суд, прекращая производство по делу, указал на то, что реализация контрафактного товара по партии N 1 охватывалась единством намерений правонарушителей и должна расцениваться как единое правонарушение; в рассматриваемом случае действия ответчиков были охвачены единым умыслом (единством намерений) на распространение одной партии контрафактных товаров.

Суд по интеллектуальным правам признал ссылку апелляционного суда на дела N А40-264192/2019, А40-265771/2019 ошибочной, но не приведшей к принятию неправильного судебного акта по существу спора. Оставляя определение апелляционного суда без изменения, суд отметил наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-62122/2020 и посчитал, что рассмотренные по указанному делу и рассматриваемому делу требования по сути являются тождественными.

Отменяя вынесенные по делу судебные акты, Судебная коллегия констатировала несовпадение субъектного состава в указанных делах и указала, что поскольку в предшествующих делах и в рассматриваемом споре не совпадают защищаемые объекты и стороны спора, то расширительное толкование судами разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума N 10, привело к несоответствию их выводов о наличии оснований для прекращения производства по делу требованиям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также Коллегией отмечено, что суд апелляционной инстанции в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрел измененный в части расчетов иск и тем самым вышел за пределы предоставленных суду соответствующей инстанции полномочий.

Учитывая допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, Коллегия направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова