Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2003 г. N КА-А40/8777-02-П
Решением от 05.08.2002, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2002, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Тоерал" к Инспекции МНС РФ N 25 по Южному административному округу об обязании зачесть истцу уплаченные суммы налогов в сумме 91.387 руб. и штрафа в сумме 200 руб. и произвести отражение на лицевых счетах ЗАО "Тоерал" уплату налогов в сумме 91.387 руб. и штрафа в размере 200 руб., ссылаясь на требования п. 2 ст. 45, ст. 137 НК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении искового требования отказать, поскольку заявленные требования в силу ст. 22 АПК РФ, ст. 137 НК РФ арбитражному суду неподведомственны, понятие зачета налоговых платежей в налоговом законодательстве отсутствует, равно как отсутствие понятия "ведения лицевых счетов налогоплательщика".
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается сторонами, что ЗАО "Тоерал" в марте, мае 1999 предъявил ОАО "Мосбизнесбанк" платежные поручения об уплате налогов на общую сумму 91.587 руб. (л.д. 6-26). Данные средства банк списал (л.д. 22, 27-29), однако в бюджет денежные средства не поступили по вине банка.
Денежные средства на счете налогоплательщика, открытого 05.06.97, имелись в достаточном для уплаты налогов остатке. До 17.08.99 других счетов налогоплательщик не имел (л.д. 60).
Платежные поручения об уплате налога налогоплательщик не отозвал и банком не возвращались.
Выводы суда об исполнении обязанности по уплате налога и штрафа уплаченными, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, на требовании п. 2 ст. 45 НК РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П.
По смыслу и сути налогового законодательства налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность истца при осуществлении налоговых платежей и штрафа. Из материалов дела, конкретных обстоятельств, предшествующих уплату налогов и последующих обстоятельств не следует, что налогоплательщик действовал недобросовестно.
В силу ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц налогового органа, если такие, по мнению налогоплательщика, акты, действия (бездействие) нарушают его права.
Довод налогового органа о неподведомственности спора опровергаются требованием п. 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001, согласно которому в случае, когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать конкретную сумму налога уплаченной в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) должностного лица (налогового органа) путем предъявления иска о зачете уплаченных сумм. Поскольку штраф уплачен в сумме 200 руб., что не оспаривается ответчиком, суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции об исполнении обязанностей по уплате штрафа обоснованным по тем же основа
