Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2023 г. N 307-ЭС23-7309 по делу N А56-102114/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2023 г. N 307-ЭС23-7309 по делу N А56-102114/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2023 по делу N А56-102114/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (Ростовская область, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - компания) о взыскании 3 059 464 рублей 99 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору от 15.11.2017 N 122/61/ОУК/Р (далее - договор) и 367 200 рублей неустойки (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску компания к обществу о взыскании 1 593 279 рублей 86 копеек неосновательного обогащения (далее - встречный иск, встречное требование),

установил:

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2023, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования общества (подрядчик) о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки за просрочку оплаты подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ доказан, мотивированный отказ от приемки результата работ не заявлен, срок оплаты работ нарушен, за что договором предусмотрено начисление пени; оснований для удовлетворения требований компании (заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости давальческих материалов не имеется, так как передача подрядчику спорных материалов не подтверждена надлежащими доказательствами. Суд указал на то, что компания заявила ходатайство о снижении неустойки, однако не установил оснований для признания его обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о том, что работы выполнены третьими лицами, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова