Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2023 г. N Ф07-18587/22 по делу N А56-102114/2020

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-102114/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н, судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" Фоминой Е.А. (доверенность от 10.11.2021 N 784/ШК),

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А56-102114/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант", адрес: 344025, г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, д. 99, пом. 3 (лит. А), ОГРН 1066163069224, ИНН 6163082360 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 3, ОГРН 1147847032838, ИНН 7802849641 (далее - Компания), о взыскании 3 059 464,99 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 15.11.2017 N 122/61/ОУК/Р (далее - Договор) и 367 200 руб. неустойки.

Определением от 01.02.2021 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Компании о взыскании с Общества 1 593 279,86 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2022, с Компании в пользу Общества взыскано 3 059 464,99 руб. задолженности и 367 200 руб. неустойки.

В удовлетворении встречного иска судами отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что работы Обществом не сданы, а акты об их приемке направлены Компании после расторжения Договора.

Компания указывает, что судами оставлены без внимания ее доводы о выполнении работ третьими лицами.

Компания полагает, что у судов отсутствовали основания для взыскания задолженности без подтверждения Обществом работоспособности смонтированного им оборудования.

Работы по устройству кровли выполнены Обществом из материалов Компании, что могло быть подтверждено показаниями Ярового И.Н. и Бойко А.И., в привлечении которых в качестве третьих лиц судами было отказано.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству биологических очистных сооружений (далее - БОС) в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору), а заказчик - принять выполненную работу и оплатить ее.

В пункте 2.3 Договора стороны установили, что работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи заказчиком и сдачи работы приемочной комиссии (если это предусмотрено законодательством Российской Федерации для данного вида работ), получения акта соответствия построенного объекта проекту, оформления и согласования всех необходимых документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и выполнения всех других взятых подрядчиком на себя обязательств по Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ определяется на основании согласованных сторонами расценок, приведенных в приложении N 2 к Договору, и составляет, на дату подписания Договора - 145 379 422,32 руб.

В пунктах 3.3 и 3.4 Договора стороны предусмотрели, что заказчик ежемесячно с даты начала работ производит приемку фактически выполненных объемов работ и подтверждает их выполнение путем подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. В случае неподписания (уклонения от подписания) заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ, отсутствия мотивированного отказа от его подписания в течение 3 рабочих дней акт приема-передачи выполненных работ считается подписанным и работы подлежат оплате. Заказчик оплачивает работы в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае нарушения заказчиком требований пункта 3.3 и(или) пункта 3.5.5 Договора заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от несвоевременно перечисленной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Дополнительным соглашением от 21.05.2018 N 1 к Договору (далее - Соглашение от 21.05.2018 N 1) стороны определили, что подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по строительству БОС, которые не вошли в основной Договор. Стоимость работ составляет 19 234 203,78 руб. Вид и объем дополнительных работ, а так же технические и иные требования к ним, указаны в техническом задании N 2 к соглашению от 21.05.2018 N 1.

Дополнительным соглашением от 26.03.2019 N 2 к Договору (далее - Соглашение от 26.03.2019 N 2) стороны внесли изменения в пункт 3.1. Договора, установили, что стоимость работ составляет 169 315980,37 руб., продлили срок действия договора - до 31.12.2019. Действие Соглашения от 26.03.2019 N 2 применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 31.12.2018.

По утверждению подрядчика, в период с 01.10.2019 по 15.10.2019 выполнены работы на сумму 3 059 464, 99 руб., 15.10.2019 оформил акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 29, справку о стоимости работ по форме КС-3 N 29, счет-фактуру N 09, счет N 9, и 24.12.2019 направил означенные документы заказчику заказным письмом. Компания получила письмо 09.01.2020.

Поскольку заказчик в установленный срок акт приемки выполненных работ не подписал, мотивированных возражений не заявил, выполненные работы не оплатил, Общество 13.05.2020 направило Компании претензию от 27.04.2020 N 3/20 с требованием погасить задолженность.

Оставление Компанией данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

В возражениях на иск Компания указала, что обязанность по подписанию актов, датированных Обществом 15.10.2019, у нее отсутствовала, поскольку не все работ, в нем поименованные, были сданы приемочной комиссии; кроме того, акт получен только 09.01.2020, после расторжения Компанией письмом от 14.10.2019 N 01-03/514 Договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ на основании пункта 9.2 Договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем Компания заявила о признании выполненных работ на сумму 974 082,30 руб.

Компания предъявила встречный иск о взыскании 1 593 279,86 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием Обществом при выполнении работ давальческих материалов, которые были переданы работнику подрядчика Яровому И.Н. по актам приема-передачи от 17.09.2019, от 03.10.2019.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им юридическую оценку и пришел к выводу об обоснованности требований Общества и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Компании, поэтому взыскал с Компании в пользу Общества задолженность по Договору, а во взыскании неосновательного обогащения Компании отказал.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал обстоятельства дела исходя из доказательств, представленных сторонами, и поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае акты приемки выполненных работ на спорную сумму не подписаны Компанией, в связи с этим судом исследованы основания, послужившие причиной отказа в подписании актов.

Компания признает выполнение работ на сумму 974 082,30 руб., а в остальной части указывает, что работы, заявленные к оплате по акту приемки от 15.10.2019 N 29, Обществом либо не выполнялись в заявленном периоде, либо выполнялись в меньшем объеме, либо не были предусмотрены Договором и проектной документацией.

Судами исследованы акты скрытых работ и исполнительная документация, подписанные уполномоченными лицами, положенный в основу пакет документов, предъявляемых контролирующим органам при вводе объекта в эксплуатацию, о фальсификации которых заказчик не заявлял.

Суды установили, что Обществом выполнены работы, в частности, по обслуживанию пункта мойки колес, утеплению контура здания, окраске стен водоэмульсионными составами, по устройству полов и потолка "Армстронг", а также по автоматизации пожарной и охранной сигнализации.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с позицией Компании о выполнении работ третьим лицом, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Платон" выполняло работы на иных объектах (столовой, цехе разлива, на элеваторе), в то время как Общество выполняло работы по строительству отдельно стоящего здания БОС.

При таких обстоятельствах требования Общества о взыскании задолженности обоснованно признаны судами подлежащими удовлетворению на заявленную в иске сумму.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету Общества размер неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 Договора, за период с 16.03.2020 по 10.11.2020 составил 367 200 руб.

Расчет Общества судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, а требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 704 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Правилами статьи 713 ГК РФ определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В силу положений статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В обоснование встречных исковых требований Компания сослалась на представленные в дело акты передачи представителю Общества давальческого материала; утверждает, что давальческие материалы использованы подрядчиком при выполнении работ по Договору.

Суд первой инстанции исследовал представленные Компанией акты от 17.09.2019 и 03.10.2019 и не признал их достоверно подтверждающими передачу материалов Обществу, в том числе и исходя из того, что согласно товарным накладным их приобретение состоялось позднее.

Доводы Компании о неправомерном отказе судов в привлечении Ярового И.Н. и Бойко А.И. в качестве третьих лиц отклоняются кассационным судом, поскольку обстоятельства, подтверждающие передачу товара (давальческого сырья) непосредственно Обществу, должны быть доказаны документально, чего сделано не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А56-102114/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина П.Ю. Константинов