Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2023 г. N 302-ЭС23-7090 по делу N А19-13520/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2023 г. N 302-ЭС23-7090 по делу N А19-13520/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Неволина Ивана Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2023 по делу N А19-13520/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эверс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Мэйфлауэр" - обратились в суд с заявлениями о привлечении Неволина И.В. и Неволина В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 454 048 рублей 81 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Неволин И.В. просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из вовлеченности генерального директора и участника должника в его хозяйственную деятельность, согласованности их действий, направленных на искажение имеющейся бухгалтерской документации и вывод активов общества путем организации фиктивного документооборота и совершения сделок без предоставления встречного исполнения, которые привели к негативным последствиям в виде причинения вреда должнику и его кредиторам. Суды также пришли к выводу о доказанности материалами спора непередачи конкурсному управляющему документации должника его бывшим руководителем в полном объеме, что затруднило формирование конкурсной массы.

С данными выводами согласился окружной суд.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов