Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2016 г. N Ф08-1935/16 по делу N А32-4787/2014

г. Краснодар

24 марта 2016 г.

Дело N А32-4787/2014

Резолютивная часть определения объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 24 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" (ИНН 2308103274, ОГРН 1042303711009) - Наумова И.Н. (доверенность от 10.03.2016), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Вис"" (ИНН 7816158919, ОГРН 1037835013006), публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие"", рассмотрев жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 по делу N А32-4787/2014 (судья Аваряскин В.В.), установил следующее.

ГКУ Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Производственная фирма "Вис"" и ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие"" (далее - банк) о взыскании:

- 449 711 216 рублей 97 копеек задолженности, 43 078 586 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 21.12.2012 по 17.02.2014; 686 570 тыс. рублей штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ (по 5 населенным пунктам) по контракту от 04.12.2012 N 110/12;

- 272 млн рублей штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ (по 2 населенным пунктам) по контракту от 10.04.2013 N 33/13 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

Учреждение обжаловало указанные судебные акты в кассационном порядке. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 кассационная жалоба учреждения возвращена на основании статьи 281 Кодекса в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Учреждение обратилось с жалобой на определение от 26.02.2016. По мнению заявителя, возращением кассационной жалобы нарушаются его права на судебную защиту, кассационная жалоба подана с пропуском трехдневного срока, тогда как решение изготовлено с нарушением трехмесячного срока. Учреждение является бюджетной организацией, в связи с чем трудности с оплатой государственной пошлины в конце финансового года являются очевидными. Суд также не учел необходимость согласовывать проект кассационной жалобы с отраслевым органом исполнительной власти Краснодарского края.

В отзыве на жалобу банк указал на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон (часть 1 статьи 291 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Часть 2 названной статьи Кодекса устанавливает, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. В силу части 2 данной статьи Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. По смыслу данной нормы пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом при наличии совокупности данных условий.

Как верно определил окружной суд, кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 14.12.2015 подана в электронном виде 17.02.2016, то есть с пропуском срока, истекшего 15.02.2016 (с учетом выходного дня).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 14 постановления от 28.05.2009 разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает заявителю кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, представитель учреждения присутствовал при объявлении резолютивной части постановления апелляционного суда. Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, текст постановления от 14.12.2015 опубликован 15.12.2015. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель имел реальную возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Указанные учреждением доводы об отсутствии денежных средств на оплату государственной пошлины, необходимость согласования проекта кассационной жалобы с отраслевым органом исполнительной власти, получили оценку в обжалуемом определении как несостоятельные. При этом, окружной суд руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении от 28.05.2009. Так, согласно абзацу 4 пункта 14 названного постановления не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов подано в пределах шестимесячного срока, надлежит отклонить, поскольку обращение в пределах указанного срока не является обстоятельством, влекущим за собой безусловное основание для удовлетворения такого ходатайства. Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. В рассматриваемом случае суд не усмотрел уважительных причин пропуска срока на подачу обществом кассационной жалобы.

Учитывая изложенное окружной суд обоснованно вернул кассационную жалобу учреждения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 по делу N А32-4787/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько