Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2003 г. N КА-А41/8865-02 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения Инспекции МНС и обязании ответчика возместить из бюджета НДС, поскольку материалами дела подтверждается фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика, уплата налога поставщикам, кроме того, довод об отсутствии у экспортера экономической выгоды сделан без учета суммы подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2003 г. N КА-А41/8865-02

ЗАО "Чеховская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению МНС РФ по Московской области о признании недействительным решения от 01.04.02 N 26-13/19 об отмене решения ИМНС РФ по г. Чехову о возмещении НДС за август 2000 года в сумме 3984000 руб.

Решением суда от 25.07.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.02, иск удовлетворен в связи с представлением налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе УМНС РФ по Московской области, в которой ответчик просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства поступления валютной выручки от инопокупателя; письмо банка "Эберсвальд Гезельшафт Банк" и письмо КБ "АББ" не имеют ссылки на входящий номер, отсутствует указание организации, в адрес которой направлены письма; трансфер банка "Эберсвальд Гезельшафт Банк" от 09.08.2000 не имеет электронной подписи и отметки банка; согласно выписке по лицевому счету АОЗТ "Чеховская птицефабрика" остаток на начало и конец дня 09.08.2000 равен 0. Таким образом, по мнению заявителя, факт поступления экспортной выручки документально не подтвержден.

Ответчик также сослался на несоответствия в представленных документах: дата заключения контракта - 14.07.2000, а приложение N 1 от 12.07.2000; сумма выручки по контракту и паспорту сделки не соответствует сумме по приложению N 1; ГТД N 22902/080800/0002600 представлена с отметкой Белорусской таможни без даты, подтверждающей фактический вывоз груза и подписи сотрудника таможенного органа; отсутствует также экономическая выгода у экспортера.

Истец отзыв не представил, в своем выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления.

Истцом предъявлен к возмещению из бюджета НДС за август 2000 года на основании п. 1 "а" ст. 5, п. 3 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

В обоснование заявленной льготы и права на возмещение из бюджета НДС в размере 3984000 руб. истцом в налоговый орган был представлен полный пакет документов, предусмотренных п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39.

Факт экспорта, поступление экспортной выручки, уплата НДС поставщику в заявленном к возмещению размере подтверждаются материалами дела.

Судом установлен факт полного поступления экспортной выручки на основании совокупности представленных документов: паспорта сделки к контракту N 0014-07/00 от 14.07.2000, открытому в КБ "Интеркредит"; выписки КБ "Интеркредит" за 09.08.2000, трансферта банка "Эберсвальд Гезельшафт Банк" (Подгорица) от 09.08.2000, с указанием фирмы-инопокупателя, номера контракта и номера счета. Трансферт заверен подписью должностного лица и печатью банка.

Из письма банка "Эберсвальд Гезельшафт Банк" следует, что в нем открыт счет фирме-инопокупателю N 700007159. Данный счет указан в трансферте за 09.08.2000 (л.д. 35). Из письма N 3409 от 05.06.2000 банка "АББ" следует, что в упомянутом банке банку "Эберсвальд Гезельшафт Банк" открыт корреспондентский счет. С указанного счета по платежному поручению N 716 от 09.08.2000 произведено перечисление экспортной выручки на счет АОЗТ "Чеховская птицефабрика" в КБ "Интеркредит".

В платежном поручении указан плательщик - фирма-инопокупатель и номер контракта - 0014-07/00. Отсутствие в письмах банков указания наименования организации и номера входящей корреспонденции может быть следствием небрежности оформления деловой корреспонденции, но не свидетельствует о том, что указанные письма в адрес истца не направлялись.

Оплата за товар российскому поставщику - ЗАО "Фабиола" произведена по платежному поручению N 834 от 09.08.2000, как следует из выписки КБ "Интеркредит", не только за счет денежных средств, поступивших от инопокупателя, но и с учетом оплаты по платежному поручению N 1021 от 09.08.2000 на сумму 3824000 руб. (л.д. 30, 73).

Ссылка заявителя на несоответствия в представленных истцом документах является несостоятельной, поскольку наличие в приложении N 1 даты "12 июля 2000" и общей суммы контракта - 24080000 руб. является технической ошибкой.

Умножение количества товара, указанного в приложении, на его цену дает общую сумму, указанную в контракте и паспорте сделки.

На ГТД N 22902/080800/0002600 имеется отметка Белорусского таможенного органа "товар вывезен", личный номерной штамп сотрудника таможни и марка. Дата вывоза, подпись должностного лица отсутствуют, однако в CMR к указанной ГТД (л.д. 57) проставлены те же штампы, указана дата вывоза и подпись должностного лица.

При изложенных обстоятельствах, обоснован вывод суда о подтверждении факта экспорта, с учетом наличия подписи и даты на CMR и на других ГТД, а также того обстоятельства, что марки, наклеенные на ГТД, в том числе и на спорную декларацию, имеют одну серию и следующие друг за другом порядковые номера.

Довод заявителя об отсутствии у экспортера экономической выгоды не может служить основанием к отказу в возмещении НДС, кроме того, этот вывод сделан без учета суммы подлежащего возмещению из бюджета НДС.

Учитывая изложенное, оснований к отмене судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 23 октября 2002 года по делу N А41-К2-10019/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу УМНС РФ по Московской области без удовлетворения.