Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2016 г. N Ф08-571/16 по делу N А53-22173/2015

г. Краснодар

24 марта 2016 г.

Дело N А53-22173/2015

Резолютивная часть определения объявлена 23 марта 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных о времени и месте его проведения заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Югпромавтоматизация"" (ИНН 6165000652,ОГРН 1026103732016) и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Югпромавтоматизация"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-22173/2015, установил следующее.

ООО "Научно-производственное предприятие "Югпромавтоматизация"" (далее -общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.07.2015 N 427 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения от 04.08.2015 по делу N 427/15.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, Однако, считая, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, суд освободил общество от административной ответственности.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Как считает общество, судом неправильно применены нормы материального права, в результате чего остался неисследованным вопрос об источниках права общества на земельный участок, а в мотивировочной части дается неверная трактовка о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения. Кроме того, применены нормы материального права в диспозиции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в устаревшей редакции, не действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении, в результате дано неверное толкование закона.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.05.2015 управлением проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, с кадастровым номером 61:44:0050707:12, общей площадью 2 940 кв. м. В ходе проверки установлено, что на данном земельном участке расположено 15-ти этажное нежилое капитальное строение, на 14-м этаже которого находятся нежилые помещения (комнаты N N 29,38, 35, 36, 37, 39) общей площадью 562,2 кв. м., используемые для эксплуатации офиса и принадлежащие обществу на праве собственности. В подвале на отметке: 2,95 (верхний ярус) располагается нежилое помещение (автостоянка, комната N 7) на 5 парковочных мест, общей площадью 2067,3 кв.м., которые находятся в общей долевой собственности (доля каждого составляет 58/10 000).

Согласно справке МУПТИиОН технические доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Социалистическая, 74: нежилое помещение в литере А, 14 этаж (комнаты N 29, 38, 35, 36, 37, 39) - 178/10 000) определены; нежилое помещение в литере А, подвал верхний ярус, комната N 7 - 4/10 000; нежилое помещение в литере А, подвал верхний ярус, комната N 7 - 4/10 000; нежилое помещение в литере А, подвал верхний ярус, комната N 7 - 4/10 000; нежилое помещение в литере А, подвал верхний ярус, комната N 7 - 4/10 000; нежилое помещение в литере А, подвал верхний ярус, комната N 7 - 4/10 000. Общая площадь помещений составляет 33 193,4 кв. м.

Таким образом, доля земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050707:12 общей площадью 2940 кв. м, используемая обществом, равна 198/10 000, что составляет 58,212 кв. м. Однако земельный участок площадью 58,212 кв. м используется обществом в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации правоподтверждающих документов на указанный земельный участок.

При таких обстоятельствах управлением сделан вывод о том, что доля указанного земельного участка (58,212 кв. м) используется обществом, как лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что является нарушением статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По результатам проверки составлены акт от 27.05.2015 N 1070 и протокол об административном правонарушении от 30.06.2015, а 15.07.2015 вынесено постановление N 427 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 15.07.2015 N 427, общество обжаловало его в порядке внутриведомственного контроля. Решением от 04.08.2015 постановление о назначении административного наказания от 15.07.2015 N 427 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения в связи с нарушением срока подачи жалобы.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 15.07.2015 N 427 и решением от 04.08.2015, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом

Согласно пункту 5.1 статьи 211 Кодекса решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел и данная правовая позиция получила свое развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" где указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 288 Кодекса содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

По общему правилу, установленному 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу. По правилам статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится соответствующее решение (например, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения).

Статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующей особенности пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопросов подведомственности и порядка рассмотрения дел, связанных с применением законодательства об административных правонарушениях, судам следует различать две категории дел: дела об административных правонарушениях (главы 22 - 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и дела, возбуждаемые по жалобам лиц, привлеченных к административной ответственности, на постановления органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Главой 25 Кодекса установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, при этом частью 2 статьи 207 Кодекса определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, решение вышестоящего административного органа по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении как основанное на установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельствах, проверке доводов и обстоятельств, явившихся основанием для принятия постановления о привлечении к административной ответственности, подлежит рассмотрению в установленном главой 25 Кодекса порядке, т.е. аналогично процессуальным правилам, установленным для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что сумма штрафа, наложенного на общество за совершенное им административное правонарушение, составила 100 тыс. рублей. Доводы кассационной жалобы общества об изменении мотивировочной части решения суда не содержат ссылок на нарушение судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции оснований для безусловной отмены принятых по делу судебных актов также не установил.

Предметом апелляционной и кассационной жалоб общества является спор о незаконности постановления административного органа от 15.07.2015 по делу N 427 и решения, принятого в порядке внутриведомственного контроля от 04.08.2015, в отношении отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса. При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества об изменении мотивировочной части не может быть рассмотрена по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку кассационная жалоба подана обществом на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с нарушением части 5.1 статьи 211 Кодекса, производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частями 2, 4 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Югпромавтоматизация"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А53-22173/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа на основании статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева