Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2003 г. N КА-А40/8838-02 При новом рассмотрении дела о признании обязанности по уплате налога неисполненной суду необходимо учесть, что в случае, когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о возможности считать конкретную сумму налога уплаченной, такой спор рассматривается арбитражным судом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2003 г. N КА-А40/8838-02

Определением от 30.08.2002, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2002, отказано в принятии встречного искового заявления Межрегиональной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 к ООО "Газэкспорт" о применении последствий ничтожной сделки банковского счета и признании обязанности по уплате налога на прибыль в размере 51.970.000 руб. неисполненной со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по встречному исковому требованию, непредоставлении доказательств, подтверждающих направление налогоплательщику требования об уплате налогов в добровольном порядке.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой она просит судебные акты отменить, обязать суд принять встречное исковое заявление, поскольку отказ суда в принятии искового заявления не основан на требовании ст. 107 АПК РФ (1995 г.), заявителем соблюдены правила АПК РФ о подведомственности спора в связи с отсутствием установленного законом требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования данного спора, а кроме того письмом от 19.06.2002 Инспекция предложила налогоплательщику оплатить недоимку в бюджет по налогу на прибыль.

Представители ООО "Газэкспорт" просили жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения, поскольку налоговый орган не выставлял требования об уплате недоимки, а письмо от 19.06.2002 года носит уведомительный характер и не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка разрешения спора.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм права, регулирующих отказ в принятии встречного искового заявления.

Из материалов дела следует, что между встречным исковым требованием и первоначальным иском имеется взаимная связь, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

Встречное исковое заявление соответствует по форме и содержанию ст. 102 АПК РФ. К исковому заявлению приложены документы, указанные в ст. 104 АПК РФ.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд не указал ни одного обстоятельства, предусмотренного ст. 107 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В качестве основания для отказа в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции указал несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд не сослался на норму права, предусматривающую досудебный порядок урегулирования спора, не оценено письмо налогового органа от 19.06.2002 N 48-05-43/1469, свидетельствующее, по мнению налогового органа, о желании Инспекции решить спор до суда.

В оспариваемом определение указано, что требования по встречному иску не согласуются с положением ст. 137-138 НК РФ, ст. 22 АПК РФ.

При этом суд не уточнил, какое из двух исковых требований не подведомственно арбитражному суду и почему.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, как несоответствующие закону, поскольку в соответствии с п. 25 Постановления Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 в случае, когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать конкретную сумму налога уплаченной в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ, такой спор рассматривается арбитражным судом.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует оценить указанные обстоятельства, доводы искового заявления с учетом доводов кассационной инстанции и принять законное и обоснованное решение, соответствующее ст. 170 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение от 30.08.2002, постановление от 23.10.2002 по делу N А40-31910/02-116-392 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Дело направить для рассмотрения встречного искового требования в первую инстанцию того же суда.