Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2016 г. N Ф08-923/16 по делу N А22-1798/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2016 г. N Ф08-923/16 по делу N А22-1798/2015

 

г. Краснодар

 

24 марта 2016 г.

Дело N А22-1798/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982), ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N 22-1798/2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.), установил следующее.

ОАО "Калмэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО ""МРСК Юга" - "Калмэнерго"" (далее - компания) о взыскании 26 650 рублей 15 копеек в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что понесенные обществом затраты возникли в связи с ненадлежащим исполнением компанией принятых обязательств по договору оказания услуг, поэтому требования о возмещении вреда, предъявленные в порядке регресса, подлежат удовлетворению за счет компании.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2015 решение от 27.08.2015 отменено в части взыскания 8 197 рублей 50 копеек штрафа, 1 400 рублей государственной пошлины. Распределены судебные расходы. Судебный акт обоснован тем, что общество имело возможность в добровольном порядке возместить ущерб и избежать дополнительных расходов в виде уплаты штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В жалобе приведены следующие доводы:

- вывод апелляционного суда о том, что взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей не обусловлено действиями ответчика и не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору оказания услуг от 20.06.2013 N ОД-14386, не обоснован;

- в соответствии с условиями договора от 20.06.2013 N ОД-14386 именно ответчик возмещает заказчику (потребителю заказчика) убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора (пункт 9.5 договора);

- суд апелляционной инстанции не учел, что решениями мирового суда Целинного судебного района Республики Калмыкия от 24.02.2015 по делу N 2-124/2015 и от 24.02.2015 N 2-123/2015 установлено, что материальный ущерб потребителям причинен вследствие подачи некачественной электроэнергии ответчиком (перепад напряжения в сетях ответчика); истцом оплачены суммы, взысканные указанными решениями мирового суда, что явилось основанием для обращения общества к компании с требованиями о взыскании с ответчика убытков в регрессном порядке;

- суд апелляционной инстанции неправомерно принял довод ответчика о том, что истец имел возможность урегулировать спорный вопрос с потребителями во внесудебном порядке, поскольку потребители не обращались к истцу с заявлением о возмещении материального ущерба;

- истцу стало известно о произошедшем перепаде напряжения и причинения материально ущерба потребителям, когда судом были направлены в адрес истца определения о принятии к производству исковых заявлений потребителей;

- ответчик вел себя недобросовестно, отрицая факт перепада напряжения в его электрических сетях до рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит ее отклонить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.06.2013 общество (гарантирующий поставщик) и ОАО "Калмэнерго" (сетевая организация) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ОД-14386, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а истец обязался оплачивать услуги ответчика в порядке, установленным договором.

Исполняя свои обязательства по договору, ответчик оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии, а истец оплачивал их.

Решением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 24.02.2015 по делу N 2-124/2015 в пользу Лиджиева Д.А., взыскано 8324 рубля 68 копеек в возмещение вреда, из них 3 574 рубля 68 копеек - материальный ущерб, 2 тыс. рублей - компенсация морального вреда, 2750 рублей - штраф, а также 700 рублей государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 24.02.2015 по делу N 2-123/2015 в пользу Бадминовой Л.Б., взыскано 16 925 рублей 47 копеек в возмещение вреда, из них 9 477 рублей 97 копеек - материальный ущерб, 2 тыс. рублей - компенсация морального вреда, 5447 рублей 50 копеек - ущерб, а также 700 рублей государственной пошлины.

При этом судом установлено, что причиной ущерба является перепад напряжения в электрической сети.

Указанные судебные акты истцом исполнены, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2015 N 1092 на сумму 16 925 рублей 47 копеек, платежным поручением от 18.05.2015 N 1499 на сумму 700 рублей, платежным поручением от 18.05.2015 N 1498 на сумму 700 рублей, платежным поручением от 21.04.2015 N 1201 на сумму 8 324 рубля 68 копеек.

Полагая, что взысканные по решению мирового судьи суммы являются убытками, ответственность за которые несет компания, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), следует, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 12 Правил N 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со статьями 15, 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные решениями мирового суда Целинного судебного района Республики Калмыкия от 24.02.2015 по делу N 2-124/2015 и от 24.02.2015 N 2-123/2015 относительно причинения ущерба, имеют преюдициальное значение для данного спора, в связи с этим причинно-следственная связь между подачей некачественной электроэнергии и наступлением негативных последствий кассационным судом не проверяется.

Приведенные обществом доводы относительно неправомерности отказа апелляционным судом в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде суммы штрафных санкций и государственной пошлины основаны на неверном толковании норм материального права, неосновательны и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Пункт 1 статьи 404 Кодекса обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Правила пункта 1 данной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Кодекса).

Общество не исполнило предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданам-потребителям без доведения спора до судебного разбирательства, тем самым не совершило разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков. Расходы общества на оплату штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей и судебные расходы возникли в связи с рассмотрением требований потребителя мировым судьей из-за отказа общества удовлетворить эти требования в добровольном порядке (досудебном порядке). Из решений мирового суда Целинного судебного района Республики Калмыкия по указанным делам видно, что представитель общества в процессе рассмотрения дел не признавал иски граждан, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ними и предъявление исков к ненадлежащему лицу. Таким образом, получив исковые заявления граждан, общество не приняло надлежащих мер к урегулированию спора. Судебные акты о взыскании с общества в пользу граждан штрафов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей вступили в законную силу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что эти расходы не находятся в причинной связи с допущенным компанией нарушением обязательств по договору и не подлежат взысканию в качестве убытков, причиненных по вине компании.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности окончательных выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А22-1798/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.И. Савенко

 

Судьи

К.К. Айбатулин
В.Ф. Кухарь

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Общество не исполнило предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданам-потребителям без доведения спора до судебного разбирательства, тем самым не совершило разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков. Расходы общества на оплату штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей и судебные расходы возникли в связи с рассмотрением требований потребителя мировым судьей из-за отказа общества удовлетворить эти требования в добровольном порядке (досудебном порядке). Из решений мирового суда Целинного судебного района Республики Калмыкия по указанным делам видно, что представитель общества в процессе рассмотрения дел не признавал иски граждан, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ними и предъявление исков к ненадлежащему лицу. Таким образом, получив исковые заявления граждан, общество не приняло надлежащих мер к урегулированию спора. Судебные акты о взыскании с общества в пользу граждан штрафов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей вступили в законную силу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что эти расходы не находятся в причинной связи с допущенным компанией нарушением обязательств по договору и не подлежат взысканию в качестве убытков, причиненных по вине компании."