Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2016 г. N Ф08-1300/16 по делу N А32-13340/2015

г. Краснодар

23 марта 2016 г.

Дело N А32-13340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Три С" (ИНН 2320011460, ОГРН 1022302930638), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-13340/2015, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "Три С" (далее - общество) со следующими требованиями:

- взыскать 108 500 рублей 38 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и 12 488 рублей 38 копеек пеней за период с 11.03.2014 по 31.01.2015;

-признать отсутствующим обременение земельного участка в виде договора аренды от 22.04.1998 N 4900000882.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы по договору от 22.04.1998 N 4900000882. Неустойка рассчитана администрацией на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 2.3 договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 иск удовлетворен частично, с общества в пользу администрации взыскано 108 500 рублей 38 копеек задолженности по арендной плате с 01.01.2014 по 31.12.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4152 рубля государственной пошлины.

Суд установил, что на основании договора аренды от 22.04.1998 N 4900000882 обществу для эксплуатации здания кафе передан в аренду земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205014:92, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Макаренко, 35а. При разрешении спора суд исходил из принципа платности землепользования (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)), а также наличия у общества (арендатора) обязанности по внесению арендной платы в нормативно установленном размере (статьи 424, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса). Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в установленном размере, суд пришел к выводу об обоснованности требования администрации о взыскании с общества 108 500 рублей 38 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Суд констатировал, что имело место распоряжение земельным участком, относящимся в силу закона к федеральной собственности, неуполномоченным лицом (органом местного самоуправления). Договор от 22.04.1998 N 4900000882 заключен в отношении участка, являющегося (до принятия Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"") собственностью Российской Федерации. Поэтому указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), что влечет отказ в удовлетворении требования администрации о взыскании с общества договорной неустойки. Требуя признать обременение (в виде права аренды) земельного участка отсутствующим, истец не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Материалы дела также подтверждают, что запись о праве аренды общества на спорный участок в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не вносилась. С учетом изложенного, запись не может быть аннулирована (погашена) в судебном порядке, что влечет отказ в удовлетворении данного требования ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отнесена на общество (л. д. 74).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2016 в обжалуемой части решение от 30.09.2015 частично отменено. Резолютивная часть судебного акта изложена в иной редакции, в соответствии с которой с общества в пользу администрации взыскано 108 500 рублей 38 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, 9141 рублей 15 копеек неустойки за период с 16.04.2014 по 31.01.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 7547 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд установил, договор аренды от 22.04.1998 N 4900000882 заключен Комитетом по управлению имуществом города Сочи, как представителем федерального собственника (постановление Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96, приказ Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141, приказ Минимущества России от 09.04.2001 N 69). Поэтому вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды признан ошибочным. Ввиду того, что договор аренды был заключен до вступления в действие Земельного кодекса, величина арендной платы за земельный участок не является регулируемой и могла изменяться только путем заключения сторонами дополнительных соглашений к договору. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73). Между муниципальным образованием город Сочи (в лице Департамента имущественных отношений администрации) и обществом подписано дополнительное соглашение от 04.06.2013 к договору от 22.04.1998 N 4900000882, согласно которому с 01.01.2013 арендная плата за использование земельного участка составляет 108 500 рублей 38 копеек в год. Данное соглашение не прошло государственную регистрацию, однако оно подписано сторонами и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73, подлежит исполнению арендатором. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика платы за земельный участок с 01.01.2014 по 31.12.2014, основанное на положениях пункта 1 дополнительного соглашения к договору аренды, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Поскольку Комитет по управлению имуществом города Сочи был правомочен заключать договоры аренды в отношении земельных участков федерального уровня собственности и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73, требование истца о взыскании с ответчика пеней (за период с 16.04.2014 по 31.01.2015) признано апелляционным судом обоснованным. Данное требование удовлетворено судом апелляционной инстанции частично (в размере 9141 рубля 15 копеек) со ссылкой на статьи 193, 330 Гражданского кодекса, а также пункт 2.3 договора аренды. Довод администрации о том, что было заявлено требование о расторжении договора аренды, а не о признании права аренды отсутствующим, апелляционным судом отклонен, как противоречащий содержанию просительной части искового заявления. Государственная пошлина отнесена на общество на основании статьи 110 Кодекса (л. д. 113).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель просит указанные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права. Жалоба повторяет доводы искового заявления и апелляционной жалобы и мотивирована тем, что договор от имени арендодателя заключен Комитетом по управлению имуществом города Сочи Территориального агентства Государственного комитета по управлению государственным имуществом, который был наделен полномочиями по распоряжению землями от имени Российской Федерации. В связи с этим, суд необоснованно пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды и неправомерно отказал органу местного самоуправления во взыскании договорной неустойки. Суды также не учли, что администрация просила расторгнуть договор аренды, а не признать обременение (в виде права аренды) отсутствующим.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, Комитет по управлению имуществом г. Сочи, действующим от имени Территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (арендодатель), и ТОО "Три С" (правопредшественник общества - арендатор) заключили договор от 22.04.1998 N 4900000882 (л. д. 21 - 24), по условия которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205014:92, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Макаренко, 35а, для эксплуатации кафе. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала. Оплата за 4 квартал производится до 15 ноября текущего года (пункт 2.3). В случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 2.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 5.3).

Договор аренды 23.06.1998 зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи, что подтверждается соответствующей отметкой на последнем листе договора.

04 июня 2013 года муниципальное образование г. Сочи (в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи) и общество (арендатор) подписали дополнительное соглашение к договору от 22.04.1998 N 4900000882, согласно которому с 01.01.2013 арендная плата за использование участка составляет 108 500 рублей 38 копеек в год (л. д. 20). Дополнительное соглашение от 04.06.2013 государственную регистрацию не проходило.

По сведениям ЕГРП (выписка от 20.11.2015 N 23/001/068/2015-1382) правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205014:92 является муниципальное образование город Сочи, ограничение (обременение) права не зарегистрировано (л. д. 91).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей, администрация заявила в арбитражный суд требования о взыскании с общества задолженности и пеней по договору аренды от 22.04.1998 N 4900000882, а также признании обременения (права аренды общества) отсутствующим.

Требование истца о взыскании с ответчика 108 500 рублей 38 копеек платы за пользование земельным участком (в период с 01.01.2014 по 31.12.2014) удовлетворено судами со ссылкой на пункт 1 дополнительного соглашения от 04.06.2013 к договору аренды от 22.04.1998 N 4900000882, а также разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73.

Кассационная жалоба администрации не содержит каких-либо доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного постановления в части удовлетворения данного требования. Поэтому судебный акт в указанной части кассационной инстанцией не проверяется (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о действительности договора аренды от 22.04.1998 N 4900000882 как заключенного от имени Российской Федерации управомоченным органом (Комитетом по управлению имуществом города Сочи). Поэтому признал вывод суда первой инстанции о ничтожности указанного договора ошибочным. В кассационной жалобе администрация поддерживает данный вывод апелляционного суда, также ссылаясь на действительность договора аренды от 22.04.1998 N 4900000882.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, по которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы стороны предусмотрели в пункте 2.3 договора (в пункте 2 дополнительного соглашения от 04.06.2013). Установив наличие задолженности, а также ее размер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу администрации с 16.04.2014 по 31.01.2015 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса) 9 141 рубля 15 копеек пеней.

Орган местного самоуправления в кассационной жалобе просит взыскать с ответчика неустойку по договору от 22.04.1998 N 4900000882 в заявленном размере. Однако подготовленный истцом расчет договорной пени не учитывает положения статьи 193 Гражданского кодекса, поэтому обоснованно не принят апелляционным судом, частично удовлетворившим данное требование.

Отказывая в удовлетворении требования администрации о признании обременения (права аренды общества) отсутствующим апелляционный суд учел положения статей 1, 12 Гражданского кодекса, статьи 4 Кодекса, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22. Суд апелляционной инстанции установил, что на арендуемом обществом земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимости (здание кафе). Кроме того, в ЕГРП отсутствует запись о праве аренды общества на земельный участок. Поэтому апелляционный суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы о том, что администрация заявляла требование о расторжении договора аренды от 22.04.1998 N 4900000882, а не просила арбитражный суд признать обременение (в виде права аренды общества) отсутствующим, окружным судом отклоняется как противоречащий содержанию искового заявления (л. д.7 - 10).

Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Поскольку апелляционным постановлением от 08.01.2016 резолютивная часть решения суда первой инстанции от 30.09.2015 изложена в новой (иной) редакции, оставлению в силе подлежит судебный акт апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2016 по делу N А32-13340/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин