Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2016 г. N Ф08-585/16 по делу N А53-13974/2014

г. Краснодар

24 марта 2016 г.

Дело N А53-13974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - товарищества собственников жилья "Лермонтовская 89а" (ИНН 6165133204, ОГРН 1066100042216) - Русанова С.Г. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" (ИНН 6162042118, ОГРН 1046162008375), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лермонтовская 89а" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-13974/2014, установил следующее.

ООО "Элита-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Лермонтовская 89а" (далее - товарищество) о взыскании 373 599 рублей 97 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию, 23 773 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.09.2014 с товарищества в пользу общества взыскано 373 599 рублей 97 копеек задолженности и 18 052 рубля 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.07.2015, решение суда от 15.09.2014 изменено. С товарищества в пользу общества взыскано 622 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Товарищество обратилось в суд с заявлением о возмещении 120 тыс. рублей понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных его представителем в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2015, с общества в пользу товарищества взыскано 87 560 рублей 55 копеек судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 32 248 рублей 65 копеек и удовлетворить требования в данной части. Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к следующему. Факт оплаты юридических услуг подтвержден материалами дела, суды не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию судебных расходов. Вывод судов о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов не обоснован. Ссылка суда первой инстанции на обобщение гонорарной практики за 2012 год неправомерно, поскольку спор рассматривался в 2014 и 2015 годах и стоимость оплаты услуг представителя с 2012 по 2015 год изменилась.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор возмездного оказания услуг от 27.06.2014 N 0206/14, заключенный индивидуальным предпринимателем Русановым С.Г. (исполнитель) и товариществом (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по иску общества о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N Л-89а (изучить материалы дела, подготовить отзыв на иск, представлять интересы заказчика на всех стадиях арбитражного процесса, в случае необходимости подготавливать жалобы, заявления и ходатайства, возражения, отзывы на жалобы, пояснения (пункты 1.2 - 1.2.4 договора). Представителю выплачивается вознаграждение за представление интересов в суде первой инстанции - 90 тыс. рублей; в апелляционной инстанции - 30 тыс. рублей; в суде кассационной инстанции - 20 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оказания правовых услуг подтверждается подписанным сторонами актом выполненных услуг об исполнении договора от 13.04.2015, факт оплаты расходов - платежными поручениями от 22.07.2014 N 92 на сумму 50 тыс. рублей и от 27.04.2014 N 61 на сумму 70 тыс. рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, с учетом приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов.

Представитель товарищества принял участие в трех судебных заседаниях первой инстанции, в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; подготовил отзыв на исковое заявление, встречные расчеты, уточненный отзыв, дополнение к отзыву, апелляционную жалобу, пояснения к контррасчету, а также встречный расчет.

Суд первой инстанции счел достаточным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 700 рублей, из следующего расчета:

46 500 рублей - участие в суде первой инстанции, 11 200 рублей - за заявленные отзывы и встречные расчеты, 30 тыс. рублей - за участие в суде апелляционной инстанции, подготовку апелляционной жалобы.

Довод о том, что суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, воспользовался расценками, рекомендованными решением совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01.03.2013; не учел, что дело рассмотрено в 2015 году, поэтому надлежало руководствоваться тарифами, установленными в 2014 году, правомерно отклонен. Как верно указал апелляционный суд, тарифы, установленные решением совета Адвокатской палаты Ростовской области в 2014 году, носят рекомендательный характер. Суд первой инстанции, определяя разумность судебных расходов по конкретному делу, исходил из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Суды с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов общества о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов правомерно взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 87 560 рублей 55 копеек (пропорционально сумме удовлетворенных требований, так как в удовлетворении иска отказано на 99,841%). Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А53-13974/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов