Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 15АП-18944/15

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2015 г.

дело N А53-13974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ванцева А.С. - представитель по доверенности от 29.07.2015, паспорт;

от ответчика: Русанов С.Г. - представитель по доверенности от 01.07.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лермонтовская 89 А"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015 по делу N А53-13974/2014 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис"

к товариществу собственников жилья "Лермонтовская 89 А"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Лермонтовская 89 А" (далее - товарищество) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 373 599 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 773 рубля 97 копеек (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 с товарищества в пользу общества взыскано 373 599,97 руб. задолженности и 18 052,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 833,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2015 решение от 15.09.2014 изменено. С товарищества в пользу общества взыскано 622,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению. В остальной части в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.07.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А53-13974/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Товарищество собственников жилья "Лермонтовская 89а" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг оказанных его представителем в суде первой и апелляционной инстанции в размере 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015 требования товарищества собственников жилья "Лермонтовская 89а" удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" в пользу товарищества собственников жилья "Лермонтовская 89а" расходы на оплату услуг представителя в размере 87 560 рублей 55 копеек.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката в регионе, учел количество состоявшихся судебных заседаний и количество составленных процессуальных документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Лермонтовская 89а" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции изменить, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере 119 809 рублей 20 копеек.

Жалоба мотивирована тем, что факт оплаты юридических услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции не вправе был произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию судебных расходов. Суд не обосновал в чем конкретно заключается чрезмерность заявленной ответчиком суммы судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Представитель истца просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг N 0206/14 от 27.06.2014, заключенный между ИП Русановым С.Г. (исполнитель) и ТСЖ "Лермонтовская, 89а" (заказчик). В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по иску ОООО "Элита-Сервис" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N Л-89а.

Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся материалы дела, подготовить отзыв на исковое заявление, представлять интересы заказчика на всех стадиях арбитражного процесса по указанному в пункте 1.1 договора делу, в том числе участвовать в судебных заседаниях арбитражных судов, в случае необходимости подготавливать жалобы, заявления и ходатайства, возражения, отзывы на жалобы, пояснения (пункты 1.2 - 1.2.4). Размер вознаграждения оговорен сторонами п. 3.1: представление интересов в суде первой инстанции - 90 000 руб.; в апелляционной инстанции - 30 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.

Факт оказания правовых услуг подтверждается подписанным сторонами актом выполненных услуг об исполнении договора от 13.04.2015.

В обоснование несения бремени содержания указанных расходов ответчиком представлены платежные поручения N 92 от 22.07.2014 на сумму 50 000 рублей, N 61 от 27.04.2014 на сумму 70 000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества в части 87 560 рублей 55 копеек, правомерно исходил из того, что возмещение расходов в сумме 120 000 рублей принципу разумности не отвечает, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 N "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Представитель ТСЖ "Лермонтовская, 89а" принял участие в трех судебных заседаниях первой инстанции, в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; подготовил отзыв на исковое заявление, встречные расчеты, уточненный отзыв, дополнение к отзыву, апелляционную жалобу, пояснения к контррасчету, а также встречный расчет.

При этом суд первой инстанции счел достаточным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 700 рублей, из расчета: 46 500 рублей - участие в суде первой инстанции, 11 200 рублей - за заявленные отзывы и встречные расчеты, 30 000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции, апелляционную жалобу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, воспользовался расценками, рекомендованными решением Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01.03.2013, тогда как настоящее дело было рассмотрено в 2015 году, не является основанием для изменения рассматриваемого определения суда.

Во-первых, настоящее дело было рассмотрено по существу 15.09.2014, тогда как решение Совета адвокатской палаты Ростовской области, принятое по результатам обобщения информации о гонорарной практике в регионе в 2014 году, было принято лишь 27.03.2015, то есть после рассмотрения настоящего дела по существу.

Во-вторых, тарифы, установленные решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 27.03.2015 носят рекомендательный характер, являясь не минимальными, а средними расценками на аналогичные услуги.

Поскольку иск удовлетворен частично (в удовлетворении иска отказано на 99,841 %), суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 87 560 рублей 55 копеек пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Факт несения товариществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но он не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом правомерно взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015 по делу N А53-13974/2014 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов