Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2003 г. N КА-А40/8749-02 Суд удовлетворил иск о признании недействительным постановления таможенного органа, указав что ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие применение резервного метода для определения таможенной стоимости товара по спорным контрактам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2003 г. N КА-А40/8749-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.10.2002, ОАО "Лукойл" отказано в иске к Центральной энергетической таможне ГТК России о признании недействительным постановления ЦЭТ от 02.07.2002 N 10006000/2-02 о наложении на ОАО "Лукойл" взыскания в виде штрафа в размере 55.540 руб. 22 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление принято таможенным органом в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для признании его незаконным не имеется.

При этом суды сослались на ст.ст. 8, 13 ГК РФ; ст.ст. 16, 19 Закона РФ "О таможенном тарифе"; ст.ст. 173, 293, 299, 329 ТК РФ; ч. 2 ст. 16.2, ст. 28.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Лукойл" просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права: ст.ст. 2, 10, п. 5 ст. 5, п. 2. ст. 122 НК РФ; ч. 2 ст. 16, ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе"; ст.ст. 175, 282, 289 ТК РФ; ст. 16.2 КоАП РФ; п. 3 ст. 64, п. 6 ст. 210, ст. 288 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЦЭТ ГТК РФ, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции находит, что решение от 22.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2002 по делу N А40-26747/02-72-102 Арбитражного суда г. Москвы подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По делу видно, что оспариваемым постановлением ЦЭТ ГТК РФ от 02.07.2002 по делу об административном правонарушении N 10006000/2-02 ОАО "Лукойл" было признано совершившим правонарушение, выразившееся в заявлении истцом в таможенных декларациях недостоверных сведений о стоимости товара, влияющих на взимание таможенных платежей, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Данным постановлением на ОАО "Лукойл" наложено взыскание в виде штрафа в размере 100% суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 55.540 руб. 22 коп. по ст. 282 ТК РФ, т.к. ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ ответственность за вышеназванное правонарушение ужесточает.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что данное постановление таможенного органа соответствует требованиям действующего законодательства, не основан на законе и противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 289 ТК РФ производство по делам о нарушениях таможенных правил и их рассмотрение производятся должностными лицами таможенных органов в РФ в соответствии с настоящим Кодексом, а в части не урегулированной им, - в соответствии с законодательством РФ "Об административных правонарушениях".

Статьей 1.7 КоАП РФ определено, что лицо подлежит ответственности на основании закона, действовавшего на момент совершения административного нарушения.

Постановление таможенного органа вынесено по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ, вступившим в силу с 01.07.2002, в то время как правонарушение было совершено в ноябре 2001 г. (08.11.2001 - дата принятия таможней последней ГТД), а обнаружено в апреле 2002 г. (15.04. - дата составления протокола по делу о НТП N 10006000-186/02).

Таким образом, при привлечении истца к ответственности за рассматриваемое нарушение необходимо было руководствоваться нормами ТК РФ и КоАП РСФСР.

Согласно ст. 294 ТК РФ при непосредственном обнаружении должностными лицами таможенных органов РФ признаков совершенного нарушения таможенных правил или получении материалов, в которых имеются достаточные данные, указывающие на такие признаки, протокол о нарушении таможенных правил оформляется немедленно.

В остальных случаях проверка сообщений, заявлений и иной информации о совершенном нарушении таможенных правил должна быть закончена в срок не более трех суток со дня получения такой информации, а в исключительных случаях - в срок не более 10-ти суток.

Из оспариваемого постановления следует, что поводом к заведению дела явилось непосредственное обнаружение ведущим инспектором отдела таможенных расследований в ходе расследования по делу N 10006000-186/02, заведенного в отношении ОАО "Лукойл", фактов заявления недостоверных сведений о стоимости товара.

Таким образом, факт нарушения таможенных правил был обнаружен в ходе расследования другого дела, протокол по которому составлен 15.04.2002, по настоящему же делу протокол составлен 01.07.2002, т.е. с нарушением сроков, установленных ст. 294 ТК РФ.

Кроме того, суд соглашается с доводом истца о том, что он в нарушение ст. 50 Конституции РФ дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2002 (дело N А40-27516/02-94-173), ОАО "Лукойл" отказано в иске к ЦЭТ ГТК РФ о признании недействительным другого постановления ЦЭТ о привлечении истца к административной ответственности. Десять рассматриваемых в настоящем деле грузовых таможенных деклараций вошли в состав административного правонарушения по вышеназванному делу.

Довод ответчика о том, что в действиях истца содержатся два состава правонарушений, предусмотренных ст. 262 и ст. 282 ТК РФ, является несостоятельным.

Привлечение истца к ответственности по разным статьям ТК РФ не указывает на совершение истцом различных по своему содержанию составов правонарушения.

Статья 262 ТК РФ, по которой истец привлечен к административной ответственности постановлением ЦЭТ РФ от 17.05.2002 (дело N 1000600-186/02), указывает на нарушение таможенных правил, выразившееся в несоблюдении установленных для заполнения деклараций требований о форме, месте декларирования и о процедуре его производства. В настоящем деле истец привлечен к ответственности по ст. 282 ТК РФ за заявление в документах, необходимых для таможенных целей, недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, повлекших занижение размера таможенных платежей.

Однако, из постановлений ЦЭТ РФ о привлечении ОАО "Лукойл" к административной ответственности от 17.05.2002 г. и от 01.07.2002 г. видно, что состав правонарушения истца состоит из факта незаявления в декларации таможенной стоимости сведений о взаимозависимости между продавцом и покупателем. То есть, речь в постановлениях идет не о форме декларации, а о ее содержании.

Таким образом, объявленная сторона нарушения таможенных правил по двум делам одна и та же - заявление в ГТД недостоверных сведений о стоимости товара, влияющих на взимание таможенных платежей, выразившееся в незаявлении в ГТД факта взаимозависимости между продавцом и покупателем.

При таких обстоятельствах довод истца о повторном привлечении его к ответственности является законным и обоснованным.

Противоречит оспариваемое постановление таможенного органа и материальному закону.

Согласно ч. 2 ст. 2 НК РФ к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таможенным кодексом РФ (ст. 110) к таможенным платежам отнесены: таможенная пошлина, НДС, акцизы и таможенные сборы, уплачиваемые при перемещении товаров через таможенную границу, которые законодательством о налогах и сборах отнесены к федеральным налогам и сборам.

Следовательно отношения по их установлению, введению и взиманию регулируются также нормами НК РФ и другими актами законодательства РФ о налогах и сборах (например, законами о таможенном тарифе, НДС, акцизах и т.д.).

При возникновении коллизии между законодательными актами нормы НК РФ (налогового законодательства) имеют приоритет перед нормами ТК РФ (таможенные законодательства).

Как уже было сказано выше, истец привлечен к ответственности за указание в декларациях недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, влияющих на взимание таможенных платежей, выразившееся в незаявлении сведений о взаимозависимости между продавцом и покупателем.

Категория взаимозависимости лиц введена для целей налогообложения.

Нормы НК РФ и Закона РФ "О таможенном тарифе" о взаимозависимости участников сделки не идентичны.

Различными являются и принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения (ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" и ст. 40 НК РФ).

Согласно п.п. "г" п. 2 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В соответствии с НК РФ (ст. 20 и ст. 40 НК РФ) налогоплательщик не обязан доказывать соответствие цены товаров, указанной в договоре, уровню цен, сложившихся на рынке соответствующих товаров. В случае спора обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для признания цены сделки, не соответствующей рыночной цене, возлагается на налоговые органы.

Налоговый кодекс РФ (часть 1) введен в действие с 01.01.1999 г., позднее редакция ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе".

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ч. I НК РФ" Федеральные Законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории РФ и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный ст. 2 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой НК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при определении взаимозависимости участников сделки и цены товара, влияющей на налогообложение, в данном случае должен был применяться НК РФ (ст. 40).

Утверждая о взаимозависимости в виде косвенного или прямого контроля, необходимо доказывание не столько факта прямого или косвенного взаимоучастия лиц в уставном (складочном) капитале, сколько наличие непосредственного прямого или косвенного контроля одного лица над другим (письменные распоряжения, совмещение руководящих должностей, положений уставных документов о контроле учредителей над созданной организацией и т.п.), а также влияние такой взаимозависимости на цену сделки. Таких доказательств в материалах дела не содержится.

Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность использования метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

Но даже, если исходить при определении стоимости товара из методов, установленных ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", то и в этом случае оспариваемое постановление ЦЭТ ГТК РФ является незаконным и подлежит отмене.

В качестве основного доказательства административного правонарушения ответчик приводит расчеты таможенной стоимости, которые были произведены резервным методом на основе ценовой информации аналогичных поставок.

Таможенное законодательство регламентирует порядок определения таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу РФ.

Основным методом определения таможенной стоимости является оценка по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1). Начинать оценку следует всегда с проверки применимости этого метода.

Если основной метод в силу ряда причин не может быть использован, применяется один из пяти оставшихся методов. Каждый последующий метод оценки применяется только тогда, когда таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Методы 2 и 3 основаны на использовании в качестве исходной базы для определения таможенной стоимости цены сделки с идентичными и однородными товарами.

Методы вычитания и сложения (4 и 5) предусматривают иную базу расчета таможенной стоимости, при чем методы 4 и 5 могут применяться в любой последовательности.

Метод 6 является резервным и применяется в тех случаях, когда для определения таможенной стоимости не удается использовать ни один из предыдущих методов, либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, и таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

Положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О таможенном тарифе" наделяют таможенный орган правом при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными, самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные настоящим Законом, на основании имеющихся у него сведений.

Требования таможенного законодательства являются строго обязывающими и не наделяют таможенные органы дополнительными полномочиями, позволяющими свободно трактовать установленный законом порядок.

Ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие применение резервного метода для определения таможенной стоимости товара по вышеуказанным контрактам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых были проведены расчеты таможенной стоимости.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2002 по делу N А40-26747/02-72-103 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Центральной энергетической таможни по делу об административном правонарушении N 10006000-2/02 от 02.07.2002.

Возвратить ОАО "Лукойл" из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2.000 руб.