Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2003 г. N КА-А40/8833-02 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения Инспекции МНС в части доначисления налогов, указав, что истец имел право относить на себестоимость продукции расходы по международным телефонным разговорам, производственный характер которых подтвержден. Поскольку право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, необоснованным является довод ответчика о том, что спорный товар подлежит учету на дебете счета 45 "Товары отгруженные" в целях налогообложения до момента его оплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2003 г. N КА-А40/8833-02

Закрытое акционерное общество "Торговая Компания "Деса" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения N 11-06/722ДСП от 15.03.02 Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, соответствующих штрафов и пени в связи с непринятием на себестоимость расходов по международной телефонной связи, по реализации продукции и неучтением остатков по счету 45 "товары отгруженные".

Решением от 25.07.02 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично - решение ответчика признано недействительным в части доначисления налогов, пени, штрафов, связанных с непринятием отнесенных на себестоимость расходов по международным телефонным переговорам. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 02.10.02 апелляционная инстанция решение суда отменила как принятое с нарушением норм процессуального права, которое является безусловным основанием к отмене судебного акта, исковые требования ЗАО "ТК "Деса" удовлетворила, признав недействительным оспариваемое решение ответчика в части доначисления вышеназванных налогов, соответствующих пени и штрафов, связанных с завышением себестоимости реализованной продукции и неправильным отнесением на себестоимость затрат по услугам связи, а также занижением налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

При этом суд исходил из того, что истец подтвердил документально производственный характер международных телефонных переговоров; вывод ИМНС о завышении себестоимости основан лишь на сопоставлении оборотов по счету 60 бухучета и строки 020 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках", бухгалтерское назначение которых различно; объект налогообложения по налогу на имущество не занижен, так как в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ и представленными в материалы дела договорами право собственности на товар возникло у покупателей с момента его передачи (отгрузки), а не с момента оплаты, как считает налоговый орган.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы просит постановление суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права и в иске ЗАО "ТК "Деса" отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, указал на то, что истец не подтвердил сотрудничество в период 1999-2000 г.г. с фирмой "Mariflos Spa" (Италия), поскольку в проверяемом периоде поставок по Контракту N 5 от 05.05.97 не производилось. В обоснование своих доводов о несовпадении данных бухучета и данных отчетности, ссылается на п. 1 ст. 13 Закона РФ "О бухгалтерском учете" и п. 3.2. Приказа Министерства финансов РФ от 12.11.96 N 97 "О годовой бухгалтерской отчетности организации". Указывает на то, что организацией неправомерно списывался товар, отгруженный покупателям, до момента перехода к ним права собственности, что привело к неполной уплате налога на имущество.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что истец правомерно, в соответствии с подп. "и" п. 2 Положения о составе затрат, относил на себестоимость расходы по международным телефонным разговорам, размер и производственный характер которых документально подтвержден. Выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, Контрактом N 5 от 05.05.97, заключенным истцом (покупатель) с фирмой "Mariflos Spa", Италия (продавец); счетами телефонной станции; расшифровками АТС с указанием телефонных номеров абонентов, с которыми велись переговоры. Оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждение ответчика о том, что данные затраты подлежали отражению на счете N 31 "расходы будущих периодов" и могли быть списаны только в течение периода фактической поставки товара по Контракту N 5 и реализации этого товара, является необоснованным.

Признавая неправомерным вывод ответчика о завышении себестоимости реализованной продукции на сумму 49000 руб., суд указал, что счет 60 предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками и дебетируется на суммы исполнения обязательств, в то время как строка 020 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" предназначена для обобщения информации о себестоимости проданной продукции, а не для обобщения информации о расчетах с поставщиками. В связи с этим, суд пришел к выводу о неправомерном сопоставлении ответчиком оборотов по бухгалтерскому счету 60 с данными строки 020 форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках".

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, действующему в период проверки законодательству о бухучете и отчетности: Приказам Минфина N 97 от 12.11.96, N 60н от 28.06.00, Приказу Министерства финансов СССР от 1 ноября 1991 г. N 56 "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и Инструкции по его применению" и доводами жалобы не опровергаются.

Противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела довод жалобы о переходе права собственности к покупателям по договорам, заключенным истцом (продавец), после поступления денежных средств в оплату товара.

Данными договорами купли-продажи не предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара.

Следовательно, суд правильно применил ст. 223 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором. Понятие передачи определено в ст. 224 ГК РФ.

Таким образом, необоснованны доводы ответчика, со ссылкой на Приказ Министерства финансов СССР от 1 ноября 1991 г. N 56 и п. 2 Инструкции ГНС РФ N 33 от 08.06.95, о том, что данный товар подлежал учету на дебете счета 45 "Товары отгруженные" в целях налогообложения до момента его оплаты.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при принятии постановления апелляционной инстанцией не допущено нарушений требований норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 02.10.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22516/02-115-223 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.