Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2016 г. N Ф08-1518/16 по делу N А15-1109/2015

г. Краснодар

25 марта 2016 г.

Дело N А15-1109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Дмитриевой Ю.Д., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Буйнакская межхозяйственная строительная организация" (ИНН 0507022812, ОГРН 5150507111101) - Тамадаевой З.Н.

(доверенность от 22.03.2016), от ответчика - государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (ИНН 0572006666, ОГРН 1140572000502) - Исмаилова К.И. (доверенность от 22.03.2016), в отсутствие третьего лица - казенного предприятия Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2015 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А15-1109/2015, установил следующее.

ЗАО "Буйнакская межхозяйственная строительная организация" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (далее - учреждение) о взыскании 5 066 023 рублей основного долга и 851 088 рублей неустойки.

Определением от 20.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КП РД "Дирекция государственного заказчика-застройщика" (далее - предприятие).

Определением от 31.07.2015 ЗАО "Буйнакская межхозяйственная строительная организация" заменено на его процессуального правопреемника - ООО ""Буйнакская межхозяйственная строительная организация" (далее - общество).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 5 066 023 рубля основного долга, 417 947 рублей неустойки и 48 737 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что истец выполнил работы на заявленную сумму, ответчик принял работы, однако не оплатил их.

В кассационной жалобе учреждение просит изменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворить частично.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что в ходе внутренней проверки были обнаружены недостатки в отчетных актах по форме N КС-2, а именно подрядчиком не указаны конкретное содержание хозяйственной операции и измерители хозяйственной операции в натуральном выражении.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.11.2013 предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) по итогам рассмотрения вторых частей заявок открытого аукциона в электронной форме (протокол от 12.11.2013 N 0503200000113000026) заключили государственный контракт N 0503200000113000024-0142083-01 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству детского сада на 140 мест в селении Нижнее Казанище.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта его цена составляет 103 039 090 рублей, является окончательной и пересмотру не подлежит в течение всего срока действия государственного контракта. Работы и затраты не учтенные проектной документацией, но необходимые для своевременного и качественного ввода объекта в эксплуатацию заказчиком не оплачиваются, а выполняются за счет средств подрядчика.

Согласно пункту 5.7 государственного контракта заказчик обязан произвести приемку и оплату, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим государственным контрактом.

Дополнительным соглашением от 05.05.2014 к государственному контракту в связи с ликвидацией предприятия на основании постановления Правительства Республики Дагестан от 30.01.2014 N 26 функции (права и обязанности) заказчика по контракту с момента подписания соглашения перешли к учреждению.

Остаток долга по выполненным работам по состоянию на 21.01.2015 составил 5 066 023 рубля. Общество в адрес учреждения направило досудебное уведомление от 24.01.2015, в котором указало на необходимость оплаты выполненных работ.

В связи с неисполнением учреждением обязательств по оплате работ общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды верно квалифицировали спорный договор, указав, что правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о договоре подряда (статья 702 Гражданского кодекса) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ); действовавшими на момент заключения между сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что выполнение обществом обязательств по государственному контракту в полном объеме в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса подтверждено обществом относимыми и допустимыми доказательствами, а именно, подписанными учреждением без возражений справками формы N КС-3, актами сверки расчетов, актом приемки законченного объекта капитального строительства от 24.03.2014.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив, что подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, которые имеют для заказчика потребительскую ценность, а заказчик не представил допустимых (достоверных) доказательств их некачественного выполнения, суды обоснованно удовлетворили требования подрядчика о взыскании задолженности за фактически выполненную работу.

Ссылка учреждения в обоснование своих доводов по жалобе на выводы, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13 подлежит отклонению, поскольку указанное постановление вынесено по другим обстоятельствам дела. В указанном деле стороны не отрицали и было подтверждено материалами дела, что в рамках контракта произошло изменение объема оказанных услуг в сторону их уменьшения. В настоящем деле судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено учреждением, что выполнение обществом обязательств по государственному контракту произведено в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учреждение возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ, и ходатайство о назначении в этой связи по делу судебной строительной экспертизы не заявляло.

Общество также заявило требование о взыскании с учреждения 851 088 рублей неустойки за период с 19.05.2014 по 20.03.2015.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.4 контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика за неисполнение обязательств по контракту в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки расчетов.

Проверив расчет общества, и установив, что он составлен неверно, суды пришли к выводу, что согласно правильному расчету, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 417 947 рублей.

Учреждением расчет неустойки арифметически и методологически не оспаривается.

Довод учреждения относительно того, что при невыполнении обязательств по государственному контракту по оплате выполненных работ в его действиях отсутствует вина (невыделение денежных средств из бюджета учреждению), и соответственно неустойка взысканию не подлежит, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учреждение в судах первой и апелляционной инстанций такой довод не заявляло, подтверждающих указанные обстоятельства доказательства в материалы дела не представило.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А15-1109/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников