Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 января 2003 г. N КА-А40/8703-03 Выпуск транспортного средства, находящегося под таможенным контролем без разрешения таможенного органа образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 254 ТК РФ, независимо от длительности пребывания вне зоны таможенного контроля

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 января 2003 г. N КА-А40/8703-03

Акционерное общество "Совтрансавтоэкспедиция" обратилось в суд с иском о признании недействительным постановления Московской западной таможни от 18 марта 2002 г. по делу N 10122000-568/02 о нарушении таможенных правил, предусмотренных ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса РФ, выразившееся в выдаче без разрешения таможенного органа транспортного средства - автотягача N КС 4597 VOLVO, находящегося под таможенным контролем.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в его действиях отсутствует состав таможенного правонарушения.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением от 25 июля 2002 г., оставленным без изменения постановлением от 4 октября 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24996/02-72-93, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Московская западная таможня ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства. По мнению заявителя, при разрешении спора судебные инстанции не учли, что по прибытии на Бутовский таможенный пост МЗТ транспортное средство - тягач КС N 4597 VOLVO и прицеп N 0835 КВ вместе с холодильным оборудованием были помещены в зону таможенного контроля - на склад временного хранения "Совтрансавтоэкспедиция". 29 декабря 2001 г. Начальник отдела СВХ "Совтрансавтоэкспедиция" без разрешения таможенного органа выдал транспортное средство. Данное обстоятельство, как указано в жалобе, образует состав таможенного правонарушения, предусмотренного ч. I ст. 254 ТК РФ. Освобожден от ответственности истец неправомерно.

В судебном заседании представитель Московской западной таможни поддержал доводов жалобы.

Представитель АО "Совтрансавтоэкспедиция" возражал против доводов, изложенных в жалобе, полагая, что судебные акты постановлены в соответствии с законом.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, по доводам соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства находит, что решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу подлежит отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2001 года СП "РР-Транс" осуществил доставку на автотягаче КС 2017/0835 КВ из Италии в Россию холодильного оборудования по книжке МДП N ХВ 34069544. В пути следования, ввиду поломки, автотягач N КС 2017 был заменен на автотягач N КС 4597. 28 декабря 2001 г. товар поступил на Бутовский таможенный пост СВХ АО "Совтрансавтоэкспедиция". При выгрузке товара было обнаружено его несоответствие документам, в связи с чем был составлен коммерческий акт N 42. Товар был выгружен, а автотягач N 4597 оставлен в зоне таможенного контроля до решения вопроса в связи с недопоставкой товара.

29.12.2002 г. водитель автотягача с разрешения начальника терминального отдела СВХ "Совтрансавтоэкспедиция" выехал на тягаче за пределы СВХ для заправки, однако ввиду поломки тягача, возвратился на СВХ только 03.01.02 г. на другом тягаче N КС 2017.

Постановлением Московской западной таможни от 18 марта 2002 г. АО "Совтрансавтоэкспедиция" как владелец СВХ привлечено к ответственности по ч. I ст. 254 ТК РФ за выпуск без разрешения таможенного органа транспортного средства, находящегося под таможенным контролем.

Согласно указанной норме закона ответственность по данному основанию наступает только тогда, когда без разрешения таможенного органа выпускаются транспортное средство либо товар, находящиеся под таможенным контролем.

Проверяя правомерность привлечения истца к ответственности по ст. 254 ч. I ТК РФ, суд в нарушение закона не выяснил у таможенного органа, находилось ли транспортное средства - автотягач N КС 4597 под таможенным контролем, и не истребовал у таможенного органа соответствующие документы, подтверждающие данный факт.

Придя к выводу, что временный выезд транспорта за пределы зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа не образует состава таможенного правонарушения, суд свои выводы в достаточной степени не обосновал. В то же время выпуск транспортного средства, находящегося под таможенным контролем без разрешения таможенного органа образует состав правонарушения независимо от длительности пребывания вне зоны таможенного контроля.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, более полно исследовать все обстоятельства по делу, истребовать от таможенного органа доказательства, подтверждающие нахождение транспортного средства под таможенным контролем и в зависимости от добытого и с соблюдением требований закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 июля 2002 года и постановление от 4 октября 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24996/02-72-93 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.