Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2016 г. N Ф08-51/16 по делу N А32-33834/2014

г. Краснодар

29 марта 2016 г.

Дело N А32-33834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (ИНН 5003026493, ОГРН 1028900620319) - Мищенко Н.А. (доверенность от13.07.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Рембурсервис" (ИНН 3443060646, ОГРН 1043400250651), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рембурсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-33834/2014, установил следующее.

ООО "Рембурсервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром бурение" (далее - ответчик) о взыскании 3 975 831 рубля 82 копеек задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное истцом письмо от 12.09.2011 N 01-10/1999 свидетельствует о признании долга, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что письмо филиала ответчика "Краснодар бурение" от 12.09.2011 N 01-10/1999 не является подлинником и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства признания ответчиком долга. Подлинник письма в материалы дела не представлен, срок исковой давности пропущен.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 19.10.2015 и оставить в силе решение от 18.12.2014. По мнению заявителя, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства ответчика, и вынес определение о назначении и проведении экспертизы, чем допустил существенные нарушения норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика высказал возражения по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что между ООО "Эвель" (поставщик) и ООО "Бургаз" (покупатель) в лице директора филиала "Кубаньбургаз" Шаманова С.А., действующего на основании доверенности N 103 от 21.03.2007, заключен договор поставки N 42/2007, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя противовыбросовое оборудование в соответствии со спецификацией к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Разделом 3 договора определена стоимость поставляемого товара и порядок оплаты покупателем за поставленный ему товар.

Факт поставки ООО "Эвель" товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, заключившими договор, и скрепленными оттисками печатей, а также соответствующими товарным накладным счетами-фактурами.

Истец в обоснование своих требований к ответчику представил в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 10.02.2010 N ЮР 5/2010, заключенный ООО "Рембурсервис" (сторона 1) и ООО "Эвель" (сторона 2).

По условиям договора уступки права требования (цессии) от 10.02.2010 N ЮР 5/2010 сторона 2 имеет право на получение от ООО "Газпром бурение" (должник) денежных средств в сумме 9 463 471 рубля 82 копеек за поставленное оборудование.

Требования стороны 2 к должнику подтверждаются товарными накладными от 07.08.2007 N 27 на 994 740 рублей, от 07.08.2007 N 28 на 643 454 рубля, от 28.08.2007 N 50 на 5 248 640 рублей, от 15.09.2008 N 51 на 644 091 рубль 20 копеек, от 15.09.2008 N 52 на 1 711 тыс. рублей, от 27.08.2009 N 14 на 374 060 рублей, от 27.08.2009 N 15 на 259 600 рублей, от 21.09.2009 N 16 на 646 168 рублей, от 07.10.2009 N 17 на 401 200 рублей, от 17.12.2009 N 20 на 457 264 рубля 16 копеек, от 17.12.2009 N 21 на 693 452 рубля 96 копеек, подписанными сторонами, заключившими договор и скрепленными оттисками их печатей, а также соответствующими товарным накладным счетами-фактурами на общую сумму 12 073 670 рублей 32 копейки.

В соответствии с разделом 5 договора уступки права требования стороны пришли к соглашению о том, что с момента заключения договора сторона 1 имеет право требовать от должника уплаты денежных средств в сумме 9 463 471 рубля 82 копеек, а сторона 2 утрачивает право требования от должника уплаты этих денежных средств за поставленный товар.

Кроме того, в материалы дела представлен аналогичный договор уступки права требования (цессии) от 22.03.2010 N ЮР 7/2010, заключенный ООО "Рембурсервис" (сторона 1) и ООО "Эвель" (сторона 2).

Письмом от 20.06.2009 N 22/1-ЮР, ООО "ЭВЕЛЬ" (ИНН 3443077512, ОГРН 1073443003237) уведомило филиал "Краснодар бурение" ООО "Газпром бурение" о том, что в связи с прекращением деятельности ООО "ЭВЕЛЬ" путем перерегистрации, дальнейшее исполнение договоров поставки и дополнительных соглашений к договорам поставки будет осуществлять ООО "Эвель" (ИНН 3444163490, ОГРН 1083444008504).

В материалы дела также представлен договор уступки права требования от 31.05.2010 N ЮР 8/2010, заключенный ООО "Рембурсервис" (сторона 1) и ООО "Эвель" (сторона 2) (ИНН 3444163490).

По условиям договора уступки права требования от 31.05. 2010 N ЮР 8/2010, сторона 2 имеет обязанности перед ООО "Газпром бурение" по возврату оплаты в сумме 5 487 640 рублей за не поставленное оборудование.

В соответствии с разделом 5 договора уступки права стороны пришли к соглашению о том, что с момента заключения договора сторона 1 обязана уплатить кредитору денежные средства в сумме 5 487 640 рублей, а обязательства стороны 2 перед кредитором в сумме 5 487 640 рублей утрачивают свою силу.

Письмом от 08.09.2011 ООО "Рембурсервис" уведомило филиал "Краснодар бурение" ООО "Газпромбурение" о состоявшейся между ООО "Рембурсервис" и ООО "Эвель" уступке права (цессии) в связи с заключением договора от 10.02.2010 N ЮР-5/2010, в соответствии с которым ООО "Эвель" передало ООО "Рембурсервис" право требования оплаты поставленного оборудования на сумму 9 463 471 рубль 82 копейки и предложило сообщить о сроках погашения указанной задолженности в срок до 30.09.2011.

Согласно представленному истцом в материалы дела письму от 12.09.2011 N 01-10/1999, подписанному директором филиала "Краснодар бурение" Шамановым С.А., последнее уведомило ООО "Рембурсервис" о том, что филиал "Краснодар бурение" ООО "Газпромбурение" признает наличие задолженности в размере 3 975 831 рубля 82 копеек.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное истцом письмо от 12.09.2011 N 01-10/1999 свидетельствует о признании долга, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Для проверки достоверности представленного ООО "Рембурсервис" в материалы дела письма филиала "Краснодар бурение" от 12.09.2011 N 01-10/1999, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.05.2015 о ходатайству ООО "Газпром бурение" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: 344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, д. 109/2.

Из заключения ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 23.07.2015 N 1728, 1729/04-3, 1730/05-3 следует, что подпись от имени Шаманова С.А., изображение которой расположено в письме филиала "Краснодар бурение" от 12.09.2011N 01-10/1999, выполнена Шамановым Сергеем Александровичем. Подпись от имени Шаманова С.А. представляет собой изображение подписи, выполненное на цветном струйном принтере.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае к требованиям истца подлежит применению срок исковой давности три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Оценив представленное истцом письмо филиала "Краснодар бурение" от 12.09.2011 N 01-10/1999 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

В спорном письме подпись от имени Шаманова С.А. является изображением, выполненным на принтере, на бланке филиала "Краснодар бурение" ООО "Газпром бурение", не соответствующем бланкам, использованным филиалом в заявленный период. Таким образом, спорное письмо филиала "Краснодар бурение" не является подлинником и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства признания ответчиком долга. Подлинник письма в материалы дела не представлен.

Иных доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Поставка оборудования ООО "Эвель" производилась в период с июня 2007 года по декабрь 2009 года. Исковое заявление направлено в арбитражный суд 11.09.2014, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ N 43 также предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам жалобы, поскольку они не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, а сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и (или) апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А32-33834/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко