Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-10429/16 по делу N А63-6447/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

26 января 2017 г.

Дело N А63-6447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (ИНН 2608009378, ОГРН 1042600529993) - Лысенко А.А. (доверенность от05.04.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурс" (ИНН 2602006701, ОГРН 1102643000019) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2016 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А63-6447/2016, установил следующее.

ООО "Агро-Ресурс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.01.2016 N 2 в части начисления 1 912 173 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 377 208 рублей пеней, 95 608 рублей штрафных санкций (уточненные заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.08.2016 удовлетворено ходатайство инспекции о привлечении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю в качестве второго заинтересованного лица

Решением суда от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью инспекцией необоснованного применения обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с заявленными контрагентами - ООО "Аспект" и ООО "Каскад".

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали совокупность доказательств, подтверждающих обоснованное применение обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с 01.01.2012 по 31.12.2013, составлен акт от 12.10.2015 N 22 и принято решение от 28.01.2016 N 2, которым обществу начислены, в том числе спорные налоговые обязательства.

Основанием принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственной деятельности между обществом и его контрагентами - ООО "Аспект", ООО "Каскад", ввиду отсутствия у контрагентов указанного в договорах объема товара, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 04.05.2016 N 07-20/007995 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, оценили все представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 169, 171, 172 и нормы главы 21 Кодекса, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), а также правовые позиции, сформированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05, от 30.01.2007 N 10963/06, от 25.02.2009 N 12882/08, от 25.05.2010 N 15658/09 и сделали обоснованный вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и заявленными контрагентами: ООО "Аспект" и ООО "Каскад".

Рассматривая заявленные требования общества по эпизодам со спорными контрагентами, суды исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса названы обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В силу пункта 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком и т.д.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В пункте 7 постановления N 53 предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

По эпизоду взаимоотношений общества с ООО "Аспект" суды исследовали представленные в материалы дела договоры купли-продажи пшеницы урожая 2013 года 4 класса, а также аммиачной селитры, заключенные между заявителем и контрагентом; учли непредставление ООО "Аспект" по встречной проверки документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом; контрагент является "проблемным" налогоплательщиком и участником схемы получения необоснованной налоговой выгоды; на момент совершения сделок с обществом не имел трудовых ресурсов, в собственности и на балансе отсутствовали транспортные средства, офисные помещения, склады и другие основные средства; находится в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО "ИВЕР"; справки по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2013 годы в налоговый орган не представлялись.

Суды учли показания свидетеля Бережного Юрия Владиславовича - руководителя ООО "Аспект", который отрицает какую-либо причастность к деятельности указанного общества; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Аспект", согласно которому платежи, присущие реальной предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, аренда имущества и транспорта, сельскохозяйственной техники, выплата заработной платы и уплата налогов на доходы физических лиц), не осуществлялись; установлено наличие транзитных платежей, перечисления физическим лицам с назначением платежа "предоставление беспроцентного займа", либо обналичивание. Федеральным Информационным ресурсом налоговых органов "Риски" ООО "Аспект" присвоены критерии, свидетельствующие о его недобросовестности.

Учитывая изложенное, суды поддержали выводы налогового органа о том, что ООО "Аспект" не имел реальной возможности для осуществления поставки пшеницы, селитры аммиачной согласно представленным договорам.

В отношении ООО "Каскад" суды исследовали договоры купли-продажи пшеницы от 07.11.2013 б/н, от 20.11.2013 б/н, счета-фактуры и товарные накладные с одинаковыми реквизитами: от 07.11.2013 N 18, от 21.11.2013 N 19, товарно-транспортные накладные (форма N СП-31) от 08.11.2013 б/н, от 09.11.2013 б/н, от 10.11.2013 б/н, от 21.11.2013 б/н, от 22.11.2013 б/н, от 24.11.2013 б/н.

Судебные инстанции установили, что указанный контрагент является "проблемным" налогоплательщиком; по адресу регистрации не располагается; трудовых ресурсов, транспортных средств, офисных помещений, складов и других основных средств не имеет. Исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 06.08.2015. На момент осуществления сделок ООО "Каскад" не имело в собственности имущества, транспортных средств, справки по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2013 годы в налоговый орган не представлялись.

Суды учли показания свидетеля Скрыпкина Сергея Викторовича - руководителя ООО "Каскад", из которых следует, что он является директором, относительно заданных вопросов о финансово-хозяйственных отношениях между обществом и ООО "Каскад" пояснений не представил; по вопросам относительно заключенных договоров, условий по данным договорам, а также фактическим обстоятельствам осуществления сделок с обществом, а именно указать пункты погрузки, разгрузки, каким образом осуществлялась доставка, оплата за товар осуществлялась наличным либо безналичным путем свидетель не смог пояснить.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Каскад" показал отсутствие платежей, присущих реальной предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, аренда имущества и транспорта, сельскохозяйственной техники, выплата заработной платы и уплата налогов на доходы физических лиц); установлено наличие транзитных платежей.

Суды учли, что ООО "Каскад" присвоены критерии, свидетельствующие о его недобросовестности.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе наличие в деле заполненных товарно-транспортных накладных (ТТН) не означает реальность спорных операций, указанных в них.

Суды установили, что ТТН от 09.11.2013 N 10, 11, от 11.11.2013 N 12 - 14, от 13.11.2013 N 15 - 16 датированы в сроки после принятия к учету аммиачной селитры (дата принятия к учету, согласно товарной накладной формы N ТОРГ-12 - 08.11.2013). Представленные ТТН не содержат обязательные реквизиты, необходимые для установления фактических обстоятельств перевозки, в них указан как адрес пункта погрузки офисное помещение по месту регистрации ООО "Аспект": 358000, Республика Калмыкия, город Элиста, улица им. Губаревича, д. 5, оф. 406. В ТТН указан неполный адрес пункта погрузки, в качестве пунктов погрузки указаны: Туркменский район с. Летняя Ставка, Туркменский район, с. Владимировка, Ростовская область.

Суды сочли, что общество не подтвердило перемещение товара от спорных контрагентов, не представило суду надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы, а также объяснения по обстоятельствам доставки товара от спорных контрагентов в адрес общества.

Установив названные обстоятельства, исследовав и оценив представленные документы, судебные инстанции сделали правильный вывод о доказанности инспекцией нереальности поименованных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Доказательства, опровергающие эти выводы судов, общество не представило.

Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А63-6447/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н.Воловик Т.Н. Драбо