Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2016 г. N Ф08-1599/16 по делу N А63-9077/2015

г. Краснодар

31 марта 2016 г.

Дело N А63-9077/2015

Резолютивная часть определения объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 31 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "СТЭС" (ИНН 2631801140, ОГРН 1112651010735), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (ИНН 2631054210, ОГРНИП 1102648000950), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2015 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судья Казакова Г.В.) по делу N А63-9077/2015, установил следующее.

ООО "СТЭС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СтавСталь" о взыскании 43 878 рублей задолженности по договору поставки от 04.02.2014 N 10-01/22 (далее - договор поставки) и 5108 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2014 по 02.07.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленный ООО "СТЭС" товар.

В кассационной жалобе ООО "СтавСталь" просит отменить судебные акты и отказать в иске в части взыскания 5108 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, суды неправомерно применили не подлежащую применению статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку названная норма применяется в случае отсутствия соглашения сторон о порядке и сроках оплаты. Договором поставки предусмотрена предварительная оплата, поэтому момент наступления встречного обязательства по оплате поставленного товара должен определяться по правилам статьи 314 ГК РФ. Расчет просрочки оплаты с 05.02.2014 является незаконным и противоречит нормам гражданского законодательства. Суды в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не указали мотивы, по которым не применили статью 487 ГК РФ, не оценили доводы ООО "СтавСталь" о необходимости применения статей 190 и 314 ГК РФ. В претензии от 01.06.2015 истец признал обязанность оплатить товар с момента предъявления требования, поэтому неустойку следует начислять с 15.07.2015.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского

округа считает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам главы 29 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной

инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно названной норме основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

ООО "СтавСталь" не указало в кассационной жалобе оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса. Доводы, по которым заявитель не согласен с обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций, а также с оценкой ими доказательств, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 Кодекса).

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы

на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если названное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 229, 281, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А63-9077/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк