|
31 марта 2016 г.
|
Дело N А15-3818/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении помощником судьи Дудником А.Г. протокола судебного заседания, проводимого с применением систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) - муниципального унитарного предприятия "Каспийские электрические сети "Каспэнерго"" (ИНН 0545015598, ОГРН 1020502130527) - Хачикова К.А. (конкурсный управляющий) и Гиченко А.Ю. (доверенность от 02.11.2015), от ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (ИНН 0545019120, ОГРН 1060545002539) - Лахиялова Р.М. (доверенность от 12.01.2015) и Груниса Е.И. (доверенность от 24.03.2016), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Дагэнергосеть", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" и муниципального унитарного предприятия "Каспийские электрические сети "Каспэнерго"" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2015 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А15-3818/2014, установил следующее.
МУП "Каспийские электрические сети "Каспэнерго"" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Каспэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 125 142 135 рублей 50 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 10.01.2013 N 1-Э(т) с 01.01.2013 по 30.09.2014 (уточненные требования).
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с предприятия 76 344 313 рублей 26 копеек долга по договору купли-продажи потерь электроэнергии от 01.01.2010 N 1-Э(кп) с 01.04.2013 по 30.09.2014.
Решением от 14.07.2015 (с учетом дополнительного решения от 05.11.2015) с общества в пользу предприятия взыскано 104 617 843 рубля 56 копеек долга, в остальной части в удовлетворении требований предприятия отказано; с предприятия в пользу общества взыскано 76 344 313 рублей 26 копеек. Суд произвел зачет встречных требований и взыскал с общества в пользу предприятия 28 073 530 рублей 30 копеек, распределил судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие у общества долга за оказанные ему предприятием услуги по передаче электроэнергии. Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что объем потерь в сетях предприятия подтвержден подписанными сторонами актами. Доводы общества о ненадлежащем исполнении предприятием его заявок на введение ограничения режима потребления суд отклонил, установив, что заявки не отвечают требованиям законодательства.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2015 решение от 14.07.2015 изменено, с общества в пользу предприятия взыскано 54 286 676 рублей 97 копеек, в удовлетворении остальной части требований предприятию отказано; с предприятия в пользу общества взыскано 76 344 313 рублей 26 копеек; в результате зачета встречных требований с предприятия в пользу общества взыскано 22 057 626 рублей 29 копеек; распределены судебные расходы. Суд исходил из того, что заявки общества на введение ограничения режима потребления электроэнергии абонентами соответствуют предъявляемым требованиям, предприятие имело доступ к программе общества по расчету с потребителями, позволяющей установить места расположения коммутационных аппаратов, поэтому у предприятия отсутствовали основания для их неисполнения, объем потребленной этими абонентами электроэнергии не подлежит включению в объем услуг по передаче электроэнергии.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Вывод апелляционного суда о неисполнении предприятием заявок общества на введение ограничения режима потребления электроэнергии абонентами основан на неправильном толковании норм материального права. Неисполнение названных заявок не освобождает заказчика от обязательства по оплате оказанных услуг. По смыслу пункта 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения N 442), заказчик (гарантирующий поставщик) вправе требовать оплаты электроэнергии как потребителями, так и исполнителем по тарифам на электроэнергию, включающим сетевую составляющую (стоимость услуг по передаче электроэнергии). Предприятие считает, что общество не доказало вручение ему спорных заявок. Апелляционный суд неправомерно счел, что отсутствие в заявках сведений о местах расположения коммутационных аппаратов не освобождает предприятие от ответственности за их неисполнение, поскольку общество не представило доказательств наличия у предприятия доступа к программе по расчету с потребителями. Апелляционный суд не разграничил, какие заявки исполнены, а какие нет. Заявитель полагает, что суд нарушил положения части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением от 22.10.2015 предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, поэтому зачет встречных однородных требований исключен.
ОАО "Дагэнергосеть" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что произведенный судом зачет нарушает его права как кредитора предприятия, признанного банкротом.
В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Из материалов дела видно, что 10.01.2013 общество (заказчик, потребитель услуг) и предприятие (исполнитель услуг) заключили договор N 1-Э(т) об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.
Стороны подписали акты об оказании услуг по передаче электрической энергии с 01.04.2013 по 30.09.2014 без разногласий.
Исходя из расчета предприятия стоимость не исполненных обществом обязательств за указанный период составила 125 142 135 рублей 50 копеек.
Оценив акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, акты сверок расчетов и платежные поручения, суды установили, что предприятие допустило ошибку при расчете суммы долга за оказанные услуги, включив в нее переходящий остаток долга за 2012 год. За вычетом переходящего остатка сумма долга не превышает 104 617 843 рублей 56 копеек. Суд первой инстанции отклонил доводы общества о неисполнении предприятием заявок на ограничение (прекращение) подачи электроэнергии потребителям.
Апелляционный суд согласился с доводами общества о неправомерном уклонении предприятия от исполнения его заявок на ограничение (прекращение) подачи электроэнергии потребителям. С учетом названного вывода суд апелляционной инстанции уменьшил требования предприятия на 50 331 166 рублей 59 копеек.
Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Предприятие заявило требование о взыскании долга с 01.01.2013 по 30.09.2014. Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием его писем об ограничении подачи электроэнергии потребителям, произвело расчет с января 2012 года по сентябрь 2014 года (т. 5, л. д. 59). Поскольку общество не заявило встречный иск за 2012 год, возражения общества за указанный период не могли быть учтены при определении окончательной суммы долга общества перед предприятием. Суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных требований, чем нарушил процессуальные нормы и пришел к ошибочному выводу.
В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
На основании пункта 2 Правил ограничения N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.
В соответствии с пунктом 26 названных Правил исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не представил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.
В пункте 27 Правил ограничения N 442 установлено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие несоответствия уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктом 7 названных Правил.
Из пункта 7 Правил ограничения N 442 следует, что инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее сведения о наименовании потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, об основаниях введения ограничения режима потребления, вид подлежащего введению ограничения режима потребления, о сроках вводимого ограничения режима потребления, а также сведения об уведомлении потребителя в соответствии с данными Правилами о планируемом ограничении режима потребления.
Таким образом, в Правилах ограничения N 442 предусмотрено то, что сетевая организация не несет ответственности перед гарантирующим поставщиком за неисполнение заявки, если она (заявка) не соответствует названным требованиям.
Из копий заявок общества следует, что они предполагают полное ограничение режима потребления.
По смыслу пункта 16 Правил ограничения N 442 полное ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах четвертом и пятом подпункта "б", подпункта "е", "ж" и "к" пункта 2.
В силу пункта 15 Правил ограничения N 442 наступление обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 названных Правил, введение ограничения режима потребления осуществляется в следующем порядке:
а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничен
