Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2016 г. N Ф08-1421/16 по делу N А32-47290/2014

г. Краснодар

31 марта 2016 г.

Дело N А32-47290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Лабинский"" (ИНН 2314019831, ОГРН 1062314011440) - Кудымова Д.А. (доверенность от 23.10.2015), от ответчика - Министерства финансов Краснодарского края - Клиша Ю.В. (доверенность от 29.1.2015), в отсутствие ответчиков: управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (ИНН 2314005998, ОГРН 1022302348771), администрации Лабинского городского поселения муниципального образования Лабинский район, администрации Лучевого сельского поселения и третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования Лабинский район, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Лабинский"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2015 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2016 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-47290/2014, установил следующее.

ОАО "Племенной птицеводческий завод "Лабинский"" (далее - общество, завод) обратилось в арбитражный суд к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (далее - управление), администрации Лабинского городского поселения муниципального образования Лабинский район (далее - администрация городского поселения), администрации Лучевого сельского поселения (далее - администрация сельского поселения), Министерству финансов Краснодарского края (далее - министерство) с иском о взыскании 51 644 рублей неосновательного обогащения (требования уточнены; т. 1, л. д. 253 - 256).

Требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы необходимостью возврата ответчиками части арендной платы за пользование земельными участками, излишне уплаченной истцом по трем договорам аренды за 2013 год.

Определениями от 24.02.2015 и 21.07.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Департамент имущественных отношений Краснодарского края и администрация муниципального образования Лабинский район (т. 1, л. д. 78, 79, 208, 209).

Определением от 20.08.2015 к участию в деле соответчиком привлечено министерство (т. 1, л. д. 228, 229).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского поселения и администрация сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что общество является арендатором по договору от 03.06.2004 N 4600002119 земельного участка площадью 13 320 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:18:0101000:0001, по договору от 29.03.2011 N 8846000349 - земельного участка площадью 254 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:18:0101000:3, по договору от 25.08.2011 N 8846000423 - земельного участка площадью 223 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:18:0101000:4. Участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения и предоставлены для использования в целях сельскохозяйственного производства. Ссылаясь на наличие переплаты в 2003 году по указанным договорам (на сумму 51 645 рублей), истец обратился к ответчикам с требованием о возврате излишне внесенной арендной платы (неосновательного обогащения). По мнению завода, управлением неправомерно при расчете арендной платы учитывались коэффициенты инфляции за 2012 и 2013 годах. Кроме того, один из арендуемых участков относится к федеральной собственностью, поэтому к отношениям сторон в этой части подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление от 16.07.2009 N 582). При проверке доводов общества судебные инстанции исходили из принципа платности землепользования (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)), а также наличия у общества (арендатора) обязанности по внесению арендной платы в нормативно установленном размере (статьи 424, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса). Материалы дела подтверждают, что арендуемые обществом земельные участки относятся к публичной (неразграниченной) собственности, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению правила установления размера арендной платы, утвержденные уполномоченным органом субъекта Российской Федерации. Расчет задолженности по арендной плате произведен в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края", с 01.04.2011 - в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление от 27.01.2011 N 50), которое принято в соответствии с постановлением от 16.07.2009 N 582. В пункте 5.2 Приложения N 1 к постановлению от 27.01.2011 N 50 закреплено, что арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной или кадастровой стоимости земельного участка соответственно размер уровня инфляции на этот год не применяется. Кадастровая стоимость спорных земельных участков в спорный период (2012, 2013 год) не изменялась, следовательно, расчет арендных платежей на 2013 год правомерно произведен с учетом коэффициентов инфляции за 2012 и 2013 годы. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о соответствии расчета арендной платы нормативным предписаниям, содержащимся в постановлении от 27.01.2011 N 50. Из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) следует, что участки не относятся к федеральной собственности. Поэтому постановление от 16.07.2009 N 582 (в части установления размера арендной платы) к спорным отношениям неприменимо. Суд первой инстанции также указал, что в обоснование оплаты арендных платежей в 2013 году истцом представлены платежные поручения, в которых (кроме двух) имеется лишь ссылка на номер договора. В платежных поручениях от 30.10.2012 N 2542 (на сумму 7972 рубля 58 копеек) и от 30.10.2012 N 2541 (на сумму 7986 рублей 53 копейки) в назначении платежа указан период, за который истец оплачивает арендную плату (2-е полугодие 2012 года), но не совпадающий с периодом, за который истец отыскивает неосновательное обогащение (2013 год). Таким образом, истцом документально не подтвержден факт внесения арендных платежей в большем размере, чем установленном нормативно (т. 1, л. д. 265; т. 2, л. д. 82).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Кассационная жалоба мотивирована следующим. Земельный участок с кадастровым номером 23:18:0101000:0001 находится в федеральной собственности, следовательно, при расчете арендной платы необходимо применять постановление от 16.07.2009 N 582. В нем указано, что в случае расчета арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не проводится. Кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 23:18:0101000:1 изменилась в 2011 году, потому в 2012 году управление не должно было при расчете арендной платы применять уровень инфляции. Коэффициент инфляции при расчете арендной платы по договору от 03.06.2004 N 4600002119 необходимо применять с 2013 года. При расчете арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 23:18:0101000:3 и 23:18:0101000:4 также незаконно (в нарушение нормативных предписаний, закрепленных в постановлении от 16.07.2009 N 582) применен коэффициент инфляции. Договор аренды N 8846000349 заключен 29.03.2011, а договор N 8846000423 - 25.08.2011. В приложениях к договорам (расчетах арендной платы), размер уровня инфляции применяется с 01.01.2012, что противоречит постановлению от 16.07.2009 N 582. Спор возник в связи с наличием на стороне ответчиков неосновательного обогащения, требование истца заключается в возврате излишне уплаченной арендной платы. Размер неосновательного обогащения по каждому из трех договоров аренды и требования к ответчикам указаны в ходатайстве об уточнении исковых требований, принятом судом. Поэтому вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований является необоснованным.

Управление в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормативных предписаниях, изложенных в постановлении от 27.01.2011 N 50. Постановление от 16.07.2009 N 582 (в части установления размера арендной платы) к спорным отношениям неприменимо.

От иных участвующих в деле лицах отзывы на жалобу н поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель министерства возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей общества и министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03 июня 2004 года управление (арендодатель) и завод (арендатор) заключили договор N 4600002119 (в редакции дополнительного соглашения) аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 13 320 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:18:0101000:0001, имеющего адресные ориентиры: Краснодарский край, Лабинский район, п. Прохладный, для использования в целях сельскохозяйственного производства. Пунктом 3.3 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора и может изменяться, в том числе в связи с изменениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края, органов местного самоуправления либо изменения рыночной стоимости участка.

На основании постановления администрации муниципального образования Лабинский район от 18.03.2011 N 755 управление (арендодатель) и общество (арендатор) 29.03.2011 заключили договор N 8846000349 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 254 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:18:0101000:3, имеющего адресные ориентиры: Краснодарский край, Лабинский район, ФГУП ППЗ "Лабинский", участок N 9, для использования в целях сельскохозяйственного производства. Пунктом 2.1 договора установлено, что расчет размера арендной платы за участок изложен в приложении к договору. Размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора и может пересматриваться по требованию арендодателя, в том числе в связи с изменениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края, должностных лиц соответствующих муниципальных образований.

На основании постановления администрации муниципального образования Лабинский район от 18.08.2011 N 2627 управление (арендодатель) и общество (арендатор) 25.08.2011 заключили договор N 8846000423 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 223 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:18:0101000:4, имеющего адресные ориентиры: Краснодарский край, Лабинский район, ФГУП ППЗ "Лабинский", участок N 10, для использования в целях сельскохозяйственного производства. Пунктом 2.1 договора установлено, что расчет размера арендной платы за участок изложен в приложении к договору. Размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора и может пересматриваться по требованию арендодателя, в том числе в связи с изменениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края, должностных лиц соответствующих муниципальных образований.

Из имеющихся в деле выписок из ЕГРП от 24.09.2015 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:18:0101000:0001, 23:18:0101000:3 и 23:18:0101000:4 относятся к неразграниченной публичной собственности (т. 1, л. д. 237, 238, 243, 244, 250, 251).

Общество указывает, что в 2013 году в его адрес от управления поступили приложения к ранее заключенным договорам аренды, содержащие расчет арендной платы за пользование земельными участками. С указанными расчетами завод не согласился. Полагает, что указанный в них размер арендной платы не соответствует нормативным предписаниям. Поскольку управление неправомерно увеличило размер арендной платы (на коэффициенты инфляции 2012 и 2013 годов), общество излишне внесло в 2013 году арендную плату на сумму 51 645 рублей, которая подлежит возврату ответчиками как неосновательное обогащение.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса (действовал до 01.03.2015) предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку договоры аренды N 4600002119, N 8846000349 и N 8846000423 заключены после вступления в силу Земельного кодекса, арендная плата по ним является регулируемой и подлежит начислению (взысканию) исходя из нормативно установленных ставок.

Согласно пункту 5.2 приложения N 1 к постановлению от 27.01.2011 N 50 арендная плата подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды. В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной или кадастровой стоимости земельного участка соответственно размер уровня инфляции на этот год не применяется.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что расчет платы по договорам аренды за 2013 год произведен управлением на основании нормативного акта субъекта Российской Федерации (постановления от 27.01.2011 N 50), не противоречащего нормам федерального законодательства, а также с учетом условий договоров аренды. Материалы дела не подтверждают, что арендуемые заводом земельные участки относятся к федеральной собственности, поэтому постановление от 16.07.2009 N 582 (в части установления размера арендной платы) к отношениям сторон применению не подлежит. Кадастровая стоимость арендуемых обществом земельных участков не изменялась. Кроме того, истцом не представлены доказательства внесения в спорный период арендных платежей в размере, большем, чем установленном нормативно. С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии (недоказанности обществом) оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, окружным судом отклоняются. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 25.01.2016 N 145).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2016 по делу N А32-47290/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин