Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 21 июля 2021 г. по делу N M-150/2021 О взыскании задолженности по договора международной купли-продажи (извлечение)

Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 21 июля 2021 г. по делу N M-150/2021
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "А", Российская Федерация

Ответчик - компания "О", Чешская Республика

[Нормативные акты и международные договоры, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (с изменениями и дополнениями);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Подпункт "a" п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 81 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Статьи 328, 403, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "А", Российская Федерация (далее - Истец, Покупатель), к компании "О", Чешская Республика (далее - Ответчик, Продавец), о взыскании ... долл. США.

Как указывается в исковом заявлении, спор между Истцом и Ответчиком возник из Контракта, в соответствии с которым Ответчик обязался продать, а Истец купить Товар. Наименование, ассортимент, количество Товара, требования к его качеству, сроки и условия поставки, цену и условия оплаты Товара стороны согласовывают в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Стороны подписали Спецификацию, согласно которой Продавец должен был поставить Покупателю указанный в Спецификации Товар на общую сумму ... долл. США на условиях СРТ (Инкотермс 2010) в установленный срок. Товар должен быть оплачен следующим образом: 80% - предоплата, 20% - в течение 30 дней с момента поставки Товара.

Истец во исполнение своих обязательств по оплате Товара перечислил в пользу Ответчика (Продавца) денежные средства в размере ... долл. США.

Впоследствии по инициативе Продавца стороны изменили порядок поставки Товара, заключив с компанией "И", Республика Сербия (далее - Посредник) трехстороннее Приложение к Контракту. По условиям Приложения Продавец согласился экспортировать (поставить) Посреднику Товар, предусмотренный Контрактом, который затем должен был быть реэкспортирован (поставлен) Посредником Покупателю.

Во исполнение обязательств по Приложению к Контракту Посредник по поручению Продавца (Ответчика) поставил Покупателю (Истцу) часть предусмотренного Контрактом Товара на общую сумму ... долл. США. По утверждению Истца, оставшаяся часть Товара ни самим Продавцом (Ответчиком), ни Посредником поставлена не была.

Истец направил в адрес Ответчика письмо с целью выяснить причины нарушения срока поставки остальной части Товара. Ответчик объяснил задержку действующим запретом на продажу указанного Товара со стороны регулятора экспорта, а также предложил рассмотреть возможность увеличения сроков поставки по Контракту.

Сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Контракту, в котором стороны согласовали увеличение срока возврата аванса в случае отсутствия поставки в установленный срок, а также определили новую дату поставки Товара по Спецификации.

Истец сообщил Ответчику о невозможности предоставления ранее запрошенной Ответчиком информации о конечном заказчике Товара в России.

Ответчик повторно проинформировал Истца о причинах нарушения сроков поставки Товара, сообщил о невозможности поставки Товара и предложил расторгнуть Контракт. По мнению Ответчика, невозможность поставки Товара объясняется тем, что эта продукция считается товаром, используемым в оборонной промышленности, и относится к товарам, продажа которых контролируется государством, на территории которого расположен производитель - США. В отношении данной продукции со стороны США наложен запрет на ввоз на территорию Российской Федерации.

Истец запросил у Ответчика информацию о предполагаемых действиях по исполнению Контракта, просил подтвердить готовность поставки Товара и сроки поставки, уведомил о возможности обращения в суд.

Ответчик подтвердил готовность к поставке Товара и предложил рассмотреть возможность продления сроков поставки на период до снятия действующих санкционных ограничений, либо рассмотреть возможность замены вида поставляемого Товара.

Истец уведомил Ответчика о том, что был заинтересован в поставке изначально заказанного Товара и заявил требование о возврате Ответчиком суммы, составляющей стоимость оплаченного, но не поставленного Товара. Стороны заключили Соглашение о прекращении действия Контракта в связи с истечением сроков поставки Товара.

Ответчик возвратил Истцу ... долл. США. Истец в письме потребовал от Ответчика возврата оставшейся суммы предварительной оплаты по Контракту в течение семи дней со дня предъявления требования на основании п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Поскольку данное требование оставлено Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с иском в МКАС.

Дополнительно Истец сообщил, что Товар приобретался Истцом с целью его последующей поставки конечному заказчику на основании заключенного с Истцом договора поставки.

Вследствие неисполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту с Истца в пользу конечного заказчика на основании решения арбитражного суда взыскано ... долл. США, а также пени, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины.

Истец обратил внимание на то, что допущенное Ответчиком нарушение Контракта является существенным для Истца. Кроме того, Ответчик неоднократно нарушил сроки поставки Товара.

Таким образом, Истец, руководствуясь ст. 30, 33, 53, 59, п. 2 ст. 81 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венской конвенции), а также ст. 309, 310, п. 3 ст. 487 ГК РФ, заявил требование о взыскании с Ответчика ... долл. США аванса за не поставленный Ответчиком Товар.

Кроме того, руководствуясь § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), Истец просил взыскать с Ответчика расходы по уплате арбитражного сбора.

В качестве обоснования компетенции МКАС на разрешение возникшего по Контракту спора Истец сослался на арбитражную оговорку в Контракте: "Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении Контракта, Стороны урегулируют путем переговоров... В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, все споры, разногласия или требования, возникающие из Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его Регламентом".

В Контракте стороны согласовали, что к нему применяются условия Инкотермс-2010, положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной положениями этих актов, - законодательство Российской Федерации.

Регистрационный и арбитражный сборы уплачены Истцом в полном объеме.

Исковые материалы направлены Ответчику по его адресу, указанному в Контракте и в исковом заявлении, и были получены Ответчиком, что подтверждается информацией службы международной экспресс-доставки, а также самим Ответчиком в заявлении об отсутствии у третейского суда компетенции.

Коллегия арбитров сформирована в соответствии с § 16 Правил арбитража. Каких-либо замечаний по составу коллегии арбитров и кандидатуре докладчика от сторон не поступало.

Ответчик представил в МКАС заявление об отсутствии у третейского суда компетенции, в котором заявил, что третейская оговорка в Контракте утратила силу и более не действует, поскольку в Приложении к Контракту стороны изменили подведомственность споров. Они указали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по Контракту, подлежат урегулированию путем партнерских переговоров сторон. Если урегулировать их путем переговоров невозможно, они подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд в Сербии, г. Белград, решения которого окончательны и обязательны для сторон.

Ответчик утверждал, что Приложение к Контракту не является самостоятельным контрактом, а лишь изменяет условия основного Контракта. Поэтому, по мнению Ответчика, у МКАС отсутствует компетенция на рассмотрение спора по Контракту, арбитражное разбирательство по делу подлежит прекращению.

В МКАС поступил Отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик подтвердил свое заявление об отсутствии у МКАС компетенции рассматривать настоящий спор по Контракту.

В случае рассмотрения дела по существу Ответчик просил решить вопрос о привлечении Посредника к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, поскольку в силу положений Приложения к Контракту ответственным лицом за направление Товара в адрес Истца стал Посредник.

Также Ответчик отметил, что Истцом не учтены обстоятельства, препятствовавшие дальнейшему исполнению Контракта, в частности, невозможность поставки Товара в связи с тем, что продукция относится к товарам, продажа которых контролируется государством, на территории которого расположен производитель (США). США наложили запрет на ввоз продукции в РФ. Это обстоятельство выяснилось в ходе исполнения Контракта Продавцом, после получения аванса. Ответчик произвел авансовый платеж своему поставщику, который, в свою очередь, оплатил поставку Товара дистрибьютору производителя, расположенного на территории США. В соответствии с информацией, полученной от поставщика, продукция была отправлена дистрибьютором производителя в его адрес и поставлена на таможенный терминал в г. Белград, где в процессе таможенного оформления регулятор экспорта - Бюро промышленности и безопасности Министерства торговли США - потребовал проверить назначение использования и конечного получателя продукции. Процесс таможенного оформления был приостановлен. В результате проверки продукция была затребована обратно.

О возникновении указанных обстоятельств Истец был своевременно проинформирован, в связи с чем стороны продлили срок поставки, подписав Дополнительное соглашение к Контракту.

Дистрибьютор гарантировал возврат поставщиком полученного ранее аванса, но с удержанием суммы денежных средств, потраченных им на транспортные расходы и экспертизу возвращенных деталей, о чем Истец был извещен в переписке с Ответчиком. Ответчик заявил, что после возврата денежных средств поставщиком Ответчик сможет вернуть полученный от Истца аванс, удержав стоимость расходов, связанных с исполнением Контракта. На дату составления отзыва денежные средства за непоставленный Товар в адрес Ответчика от поставщика не поступили, в связи с чем возврат денежных средств по Контракту возможен лишь частично.

Кроме того, по мнению Ответчика, претензионное требование Истца о возврате аванса не содержит расчета суммы задолженности. Ответчик полагал, что взыскиваемая сумма рассчитана неверно, поскольку Истцом не учтено, что предварительная оплата осуществлена им не в полном объеме. В расчете не указано, учтена ли стоимость частично поставленного Товара, сопутствующие (невозвратные) расходы на поставку, а также сумма средств, уже возвращенных Ответчиком.

Кроме того, по мнению Ответчика, стороны подписали Соглашение о прекращении действия Контракта без предъявления каких-либо претензий друг к другу в отношении его исполнения. На основании изложенного Ответчик просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Истец представил в МКАС возражения на заявление Ответчика об отсутствии у третейского суда компетенции, в которых оспаривал доводы Ответчика. Истец настаивал на том, что третейская оговорка в Контракте сторонами не изменялась и сохраняет свою силу и обязательность для сторон. Истец обратил внимание на п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", в котором установлен принцип автономности арбитражного соглашения от основного договора.

Кроме того, Истец указал, что ни в одном из пунктов Приложения к Контракту не указано на внесение изменений в пункт Контракта о третейской оговорке, либо на его прекращение. Само по себе включение в Приложение к Контракту пункта об арбитражном суде в Сербии не может рассматриваться как изменение арбитражной оговорки.

Также Истец заявил, что из содержания спорного пункта в Приложении к Контракту невозможно однозначно и достоверно установить компетентный суд, избранный сторонами: судебная система Республики Сербия не имеет в своем составе такой судебной инстанции, как "арбитражный суд при Суде Сербии, г. Белград". Поэтому данная арбитражная оговорка не отвечает принципам "определенности и исполнимости", является неясной и не свидетельствует о согласии сторон на передачу споров в конкретное судебное учреждение.

Кроме того, Истец утверждал, что спор между Истцом, чье предприятие зарегистрировано в Российской Федерации, и Ответчиком, чье предприятие зарегистрировано в Чешской Республике, не относится к компетенции государственных судов Республики Сербия и не может быть рассмотрен ими.

Если предположить, что под термином "арбитражный суд при Суде Сербии, г. Белград", использованном в приложении к Контракту, Ответчик понимает действующий на территории Республики Сербия Коммерческий (хозяйственный) суд в г. Белграде, Истец, руководствуясь ст. 25 Закона Республики Сербия "Об организации судов" и ч. 2 ст. 5 Закон Республики Сербия "О местах и территориях судов и прокуратуры", считает, что данный судебный орган не обладает компетенцией для разрешения спора между Истцом и Ответчиком. Статьи вышеуказанных законов не относят к компетенции таких судов рассмотрение споров между иностранными компаниями из договоров международной купли-продажи.

Истец указал, что не имеет претензий к Посреднику по Контракту - компании, зарегистрированной по законодательству Республики Сербия, - поскольку согласно Контракту оплата осуществляется Покупателем (Истцом) на счет Продавца (Ответчика); ответственным за возврат денежных средств при непоставке Товара по Контракту остается Продавец (Ответчик).

Таким образом, по мнению Истца, Посредник может участвовать в судебном процессе только в качестве третьего лица (не заявляющего самостоятельных требований), что является недостаточным основанием для рассмотрения спора между Истцом (компанией, зарегистрированной на территории Российской Федерации) и Ответчиком (компанией, зарегистрированной на территории Чешской Республики) в государственном суде Республики Сербия.

Истец указал, что с недавних пор рассмотрение международных коммерческих споров на территории Республики Сербия может осуществляться в негосударственной судебной инстанции - Постоянном арбитраже при Торговой палате Республики Сербия, чья юрисдикция основана на письменном арбитражном соглашении.

Анализ Приложения к Контракту позволяет сделать вывод о том, что Сторонами не достигнуто соглашение о передаче спора между Истцом и Ответчиком на рассмотрение Постоянного арбитража при Торговой палате Республики Сербия.

На основании изложенного Истец считал, что единственной судебной инстанцией, компетентной рассматривать спор между Истцом и Ответчиком по Контракту, является МКАС. Поэтому Истец просил вынести постановление по заявлению Ответчика как по вопросу предварительного характера и подтвердить компетенцию МКАС рассматривать спор между Истцом и Ответчиком по Контракту, а также продолжить арбитражное разбирательство и назначить дату устного слушания по делу.

Истец, помимо возражений на заявление об отсутствии компетенции, представил свои возражения на Отзыв Ответчика на исковое заявление, в которых оспаривал доводы Ответчика по следующим основаниям.

Истец утверждал, что наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) Ответчиком не доказано, указанные обстоятельства (если они будут доказаны), а также неисполнение обязательств контрагентом Ответчика не являются основанием для освобождения Ответчика от исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с Контрактом запрет на экспорт может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы (форс-мажор), при этом доказательством существования таких обстоятельств являются сертификаты, выданные Торговой палатой в стране Покупателя (или Продавца). Указанные документы Ответчиком не представлены. Более того, столкнувшись с санкционными ограничениями, стороны по инициативе Ответчика продлили срок поставки Товара вместо расторжения Контракта.

По мнению Истца, наличие обстоятельств непреодолимой силы является основанием для освобождения стороны от ответственности, но не основанием для освобождения об исполнения обязательств. Требований о взыскании неустойки (пени), убытков Истцом не заявлялось.

Также Истец сослался на п. 3 ст. 401 ГК РФ, из которого следует, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое наступило вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника.

Истец оспаривал позицию Ответчика о возможности возврата аванса за вычетом суммы расходов, связанных с исполнением Контракта, ссылаясь на Приложение к Контракту. Согласно этому Приложению в случае непоставки Товара в установленный срок Продавец обязуется вернуть сумму предоплаты в полном объеме в установленный срок с даты получения сообщения о возврате средствами электронной коммуникации.

Согласно п. 2 ст. 81 Венской конвенции сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору.

Таким образом, каких-либо оснований для удержания суммы аванса ни Контракт, ни Венская конвенция не содержат.

Истец повторно представил расчет суммы задолженности Ответчика, указав, что в случае несогласия Ответчик вправе представить свой контррасчет, чего Ответчиком до настоящего времени не сделано.

Кроме того, Истец считал, что подписание Соглашения о прекращении действия Контракта без каких-либо претензий друг к другу не освобождает Ответчика от обязанности возвратить неосвоенный аванс, поскольку последствия расторжения (прекращения действия) Контракта императивно определены в разд. V Венской конвенции (ст. 81 - 84).

Истец просил продолжить арбитражное разбирательство и назначить дату устного слушания по делу.

В МКАС поступили Пояснения Ответчика по заявлению об отсутствии компетенции, в которых Ответчик посчитал доводы Истца несостоятельными. По мнению Ответчика, стороны, подписав Приложение к Контракту, по сути, осуществили новацию обязательств по нему, изменив двустороннее обязательство на трехстороннее (с участием Посредника), порядок и способ поставки Товара, а также перераспределив ответственность сторон и поменяв подведомственность споров.

Само по себе отсутствие указания на то, что пункт Контракта с арбитражной оговоркой излагается в новой редакции, не умаляет существа внесенных в Контракт изменений.

Сославшись на принцип юридической логики "lex posterior derogate priori" ("последующий закон отменяет предыдущий"), Ответчик считает, что стороны определили иную подведомственность спора по Контракту, отказавшись от рассмотрения спора по Контракту в МКАС, независимо от того, к какому иному суду в дальнейшем будет отнесена компетенция по рассмотрению спора по Контракту.

В отношении установления компетентного суда, избранного сторонами при подписании Приложения к Контракту, Ответчик полагал, что, поскольку название суда приведено на английском языке, спорное слово в нём может трактоваться и как "арбитражный", и как "коммерческий", и как "хозяйственный" (суд).

Ответчик считает, что позиция Истца недобросовестна и является злоупотреблением правом, поскольку при подписании Приложения к Контракту и исполнении Контракта в соответствии с условиями Приложения его пункт о передаче спора в сербский суд не вызывал у Истца сомнений или возражений.

Ответчик не согласился с выводом Истца об отсутствии у государственных судов Республики Сербия компетенции, поскольку, по мнению Ответчика, подведомственность спора, вытекающего из трехстороннего соглашения, не обусловлена наличием или отсутствием претензии Истца к третьему участнику Контракта. Посредник не согласовывал подведомственность споров по Контракту МКАС.

Ответчик считает, что привлечение Посредника, являющегося резидентом Республики Сербия, к участию в деле в любом случае необходимо.

Ответчик настаивал на том, что наличие или отсутствии компетенции по рассмотрению спора Коммерческим (хозяйственным) судом г. Белграда может устанавливаться только самим указанным судом. Иное лицо (в том числе иной суд) не вправе предрешать такой вопрос вопреки воле сторон, изложенной в Приложении к Контракту.

Ответчик полагал, что нечеткая формулировка может быть истолкована как несогласованность сторонами условия Контракта о подведомственности споров, что позволяет сделать вывод о признании в этой части Контракта незаключенным, тем самым исключив компетенцию по его рассмотрению и МКАС, и Коммерческим (хозяйственным) судом г. Белграда.

На основании изложенного Ответчик поддержал свое заявление об отсутствии у МКАС компетенции по рассмотрению спора по Контракту.

В МКАС поступили возражения Истца на пояснения Ответчика по заявлению об отсутствии компетенции, в которых Истец подтвердил свои доводы, изложенные в возражениях на заявление об отсутствии компетенции. Истец считал, что пояснения Ответчика основаны на неправильном понимании условий Контракта и действующего законодательства, не опровергают доводы Истца и направлены на затягивание рассмотрения спора. По мнению Истца, процессуальное поведение Ответчика может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Истец повторно просил вынести постановление по заявлению Ответчика как по вопросу предварительного характера и подтвердить компетенцию МКАС рассматривать спор между сторонами, а также продолжить арбитражное разбирательство и назначить дату устного слушания по делу.

Повестка о слушании дела направлена сторонам и получена ими.

В заседании по делу присутствовали представители обеих сторон. Отводов арбитрам и/или докладчику заявлено не было. Представителям сторон было предложено изложить свои позиции относительно компетенции МКАС на рассмотрение спора.

Представитель Ответчика подтвердил свои доводы, изложенные в заявлении об отсутствии компетенции, указав, что стороны, включив арбитражную оговорку в Приложение к Контракту и изменив подведомственность споров, тем самым распространили ее действие на любые отношения Продавца и Покупателя по Контракту.

В связи с вопросом арбитра о том, существует ли в действительности суд, указанный в Приложении к Контракту, представитель Ответчика указал, что, поскольку Приложение заключено на английском языке, существуют нюансы перевода его положений на русский язык. Может подразумеваться и арбитражный, и коммерческий (хозяйственный) суд в г. Белграде. Вопрос о признании своей компетенции по рассмотрению спора может решить в случае обращения только сам суд - Коммерческий (хозяйственный) суд в г. Белграде.

В связи с вопросом арбитра о том, какова судьба договорных отношений по состоянию на момент разбирательства и почему Соглашение было подписано (прекращено) двумя, а не тремя сторонами (принимая во внимание доводы Ответчика о том, что была произведена новация обязательств и Контракт стал трехсторонним), представитель Ответчика заявил, что Контракт был прекращен по истечении сроков поставки и что стороны это подтвердили, подписав Соглашение. Стороны фактически прекратили отношения не на основании Соглашения, а в связи с истечением сроков поставки. Для Посредника данный Контракт также прекратил действие.

Представитель Истца поддержал доводы, изложенные им в возражениях на заявление об отсутствии компетенции. Представитель Истца указал, что, поскольку арбитражная оговорка неопределенна и неисполнима, при обращении с иском в Коммерческий (хозяйственный) суд Сербии этот иск будет возвращен.

В связи с вопросом председателя коллегии арбитров о цели включения арбитражной оговорки в Приложение к Контракту представитель Истца высказал предположение, что поскольку Приложение к Контракту готовилось Ответчиком, включение в него арбитражной оговорки было сделано Ответчиком сознательно, чтобы затруднить возможное взыскание уплаченных средств. Подписание Приложения было обусловлено необходимостью осуществить поставку Товара в обход санкционных ограничений.

Представитель Истца указал, что оценивает Приложение к Контракту не как отдельный контракт, а как приложение к Контракту, уточняющее лишь порядок поставки Товара, поэтому нет оснований говорить о том, что подписание этого Приложения меняет арбитражную оговорку в Контракте.

После перерыва председатель коллегии арбитров объявил, что коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции по рассмотрению настоящего спора, и предложил сторонам изложить свои позиции по существу спора.

Представитель Истца подтвердил свои требования, изложенные в исковом заявлении.

В заседании было рассмотрено ходатайство Ответчика о привлечении к разбирательству третьего лица (Посредника). В связи с возражениями Истца данное ходатайство было отклонено на основании § 14 Правил арбитража.

Ответчик указал, что не признает сумму требований, из которой, по его мнению, следует вычесть сумму расходов, подлежащую выплате дистрибьютору в связи с транспортными расходами и экспертизой возвращенного Товара. При этом он сослался на ст. 328 ГК РФ, считая, что имело место встречное неисполнение обязательств. Ответчик запрашивал у Истца необходимую для осуществления поставки информацию о конечном приобретателе, а Истец такую информацию не предоставил, что и вызвало сложности в поставке Товара.

В ходе заседания представитель Ответчика заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью актуализировать сумму задолженности с учетом произведенных Ответчиком платежей.

Представитель Истца подтвердил, что Ответчик производил частичный возврат аванса. При этом он заявил об уточнении исковых требований и о взыскании с Ответчика суммы в размере ... долл. США. Ответчик возражений против уточненной суммы требований не заявил.

После перерыва председатель коллегии арбитров объявил о завершении устного слушания по делу. Коллегия арбитров приступает к вынесению арбитражного решения, которое будет направлено сторонам в установленные Правилами арбитража сроки.

Мотивы решения

Рассмотрев имеющиеся в деле письменные материалы и доказательства, заслушав представителей сторон в заседании и руководствуясь п. 3 § 29 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

1. Процедурные вопросы арбитражного разбирательства и компетенция коллегии арбитров

1.1. Коллегия арбитров констатирует, что поскольку настоящее разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при решении процедурных вопросов подлежит применению в качестве lex loci arbitri Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ) (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

На основании п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 Положения о МКАС данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА.

Согласно п. 3 Положения о МКАС споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или состава арбитража, назначенного в соответствии с применимым арбитражным регламентом.

На основании изложенного разрешение настоящего спора осуществляется составом арбитража, а МКАС как постоянно действующее арбитражное учреждение спор администрирует.

Кроме того, в отношении процедурных вопросов по настоящему делу подлежат применению Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража), которые применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) и Положением об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

Коллегия арбитров констатирует, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА или Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции коллегии арбитров, а также в отношении процедурных вопросов при разрешении настоящего спора.

1.2. При решении вопроса о своей компетенции по разрешению настоящего спора коллегия арбитров руководствовалась положениями п. 3 ст. 1, ст. 7 Закона о МКА, п. 2 - 6 Положения о МКАС, п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС и п. 1, 2 § 1 Правил арбитража, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.

Настоящий спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из договора купли-продажи, заключенного между сторонами, зарегистрированными в Российской Федерации и в Чешской Республике. Таким образом, данный спор подпадает под категории споров, которые могут быть рассмотрены в МКАС.

1.3. Коллегия арбитров установила, что Контракт содержит арбитражную оговорку следующего содержания: "В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его Регламентом".

Ответчик в заявлении и в отзыве на иск, а также в арбитражном заседании заявил об отсутствии компетенции МКАС на рассмотрение данного спора. При этом он ссылался на Приложение к Контракту, подписанное в связи с присоединением к Контракту третьей стороны - компании "И", Республика Сербия - в качестве Посредника для осуществления поставки Товара.

Как следует из Приложения, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Контракта, подлежат урегулированию путем партнерских переговоров сторон. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд в Сербии, г. Белград, решения которого окончательны и обязательны для сторон.

По мнению Ответчика, стороны, подписав Приложение, осуществили новацию обязательств, изменив двусторонние отношения на трехсторонние (с участием Посредника), при этом они изменили порядок и способ поставки, а также подведомственность возникающих из Контрактов споров.

Истец, настаивая на рассмотрении спора в МКАС, в своих возражениях на заявление и пояснения Ответчика указал, что само по себе включение в Приложение данного положения не означает отмену арбитражной оговорки, которая сохраняет свою силу. В обоснование своей позиции он также указал на "неопределенность и неисполнимость" содержащейся в Приложении арбитражной оговорки ввиду отсутствия такой судебной инстанции, как арбитражный суд в Сербии, г. Белград.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон в арбитражном заседании относительно компетенции МКАС на рассмотрение спора, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, участие Посредника в правоотношениях, вытекающих из Контракта, носило вынужденный характер и было вызвано обстоятельствами, препятствующими поставке Товара непосредственно Продавцом. При подписании Приложения стороны рассматривали его как имеющее относительно самостоятельный характер. Стороны называли его "контрактом" и распространили его действие на трехсторонние отношения с участием Посредника, привлеченного сторонами для осуществления поставки, предусмотренной основным Контрактом. В тексте Приложения отсутствуют какие-либо указания о том, что внесенные на его основе изменения исключают действие основного Контракта. В остальной части Контракт продолжал действовать, как это видно из последующего поведения сторон и подтверждено самими сторонами в представленных ими материалах и в ходе заседания.

Об этом же свидетельствует пункт о предмете Приложения. В нём стороны, называя Приложение "контрактом", согласились, что его предметом являются взаимоотношения между Продавцом и Посредником в связи с поставкой Товара Покупателю. При этом обязательства, связанные с оплатой Товара, в том числе обязанность возвратить авансовый платеж Покупателю в случае непоставки Товара, сохраняется за Продавцом, т.е. вытекает из двусторонних отношений, регулируемых основным Контрактом.

На споры, вытекающие из Приложения, распространяет свое действие содержащаяся в нем арбитражная оговорка. В Приложении имеется прямое указание на "споры, вытекающие из данного Контракта".

Коллегия арбитров также отмечает неопределенность содержащейся в Приложении арбитражной оговорки: такая судебная инстанция, как арбитражный суд в Сербии, г. Белград, не существует. На это обращали внимание сами стороны в представленных ими материалах и в ходе заседания, что позволяет сделать вывод, что ими не было достигнуто соглашение по этому вопросу.

Учитывая изложенное, коллегия арбитров считает, что спор между Истцом (Покупателем) и Ответчиком (Продавцом) подлежит разрешению в МКАС на основании арбитражной оговорки, содержащейся в основном Контракте.

Арбитражная оговорка, содержащаяся в Контракте, соответствует установленным ст. 7 Закона о МКА требованиям к арбитражному соглашению сторон.

Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора - это следует из направленных в адрес Ответчика писем. В ответ на них Ответчик погасил задолженность лишь частично, со значительной просрочкой.

Коллегия арбитров сформирована в соответствии с § 16 Правил арбитража. Стороны, проинформированные о составе коллегии арбитров, не заявляли каких-либо отводов или замечаний по составу третейского суда или по процедуре его формирования.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 - 3 ст. 1, ст. 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 и 5 Положения о МКАС, а также п. 1 и 2 § 1 и § 25 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор.

2. Ходатайство Ответчика о привлечении третьего лица к участию в разбирательстве по делу

В Отзыве на иск и в заседании по делу Ответчик просил об отложении слушания дела, заявив ходатайство о привлечении Посредника - компании "И", Республика Сербия, к участию в разбирательстве в качестве третьего лица.

При рассмотрении данного ходатайства коллегия арбитров руководствовалась § 14 Правил арбитража, из которого следует, что привлечение к арбитражному разбирательству третьего лица, не заявляющего исковых требований против сторон разбирательства, а также вступление в арбитражное разбирательство такого третьего лица допускается при условии, если: все стороны и третье лицо связаны одним арбитражным соглашением; или все стороны и третье лицо выразили согласие на проведение арбитражного разбирательства с участием такого третьего лица в установленный срок с даты получения запроса.

В заседании представитель Истца возражал против привлечения Посредника к участию в разбирательстве по делу в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах коллегия арбитров, руководствуясь § 14 Правил арбитража, не сочла возможным удовлетворить заявленное Ответчиком ходатайство.

3. Применимое материальное право

Согласно ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.

Обратившись к вопросу о праве, применимом к спорным отношениям, коллегия арбитров установила, что стороны в Контракте договорились о применении условий Инкотермс-2010, положений Венской конвенции, а в части, не урегулированной положениями этих актов, должно применяться законодательство Российской Федерации.

Третейский суд учитывал, что спор вытекает из договора международной купли-продажи товаров, стороны которого - коммерческие предприятия Продавца и Покупателя по Контракту - находятся в разных государствах - Российской Федерации и Чешской Республике, - являющихся участниками Венской конвенции. Таким образом, к спорным отношениям подлежит применению Венская конвенция на основании подп. "а" п. 1 ст. 1.

Согласно п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету ее регулирования, которые прямо в ней не решены, подлежат разрешению в соответствии с принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

Учитывая изложенное, коллегия арбитров пришла к выводу о применении к спорным отношениям положений Венской конвенции, а в части, ею не урегулированной, - норм российского права, в частности, ГК РФ, а также правил Инкотермс-2010.

4. Рассмотрение исковых требований по существу

Коллегия арбитров констатирует, что первоначально Истцом были заявлены требования на сумму ... долл. США - аванс, подлежащий возврату Истцу в связи с невыполнением Ответчиком обязательства по поставке Товара. В ходе арбитражного разбирательства Истец уточнил эту сумму и просил взыскать с Ответчика ... долл. США. Рассмотрев это требование, коллегия арбитров установила следующее.

4.1. Как видно из материалов дела, согласно Контракту и Спецификации к нему Ответчик (Продавец) обязался поставить Истцу (Покупатель) Товар на общую сумму ... долл. США на условиях СРТ (Инкотермс-2010) в установленный срок.

На основании Спецификации к Контракту поставка Товара должна была осуществляться на условиях предоплаты в размере 80% от общей стоимости Товара, а оставшиеся 20% подлежали уплате в течение тридцати дней со дня поставки.

Истец во исполнение обязательств по Спецификации произвёл платёж за Товар в размере ... долл. США.

В связи с ограничительными мерами, действовавшими в отношении поставки экспортируемого из США Товара на территорию России, стороны изменили порядок поставки, подписав трехстороннее Приложение с участием в качестве Посредника компании "И", Республика Сербия. В рамках Приложения к Контракту Посредник по поручению Продавца (Ответчика) поставил Покупателю (Истцу) часть предусмотренного Контрактом Товара на общую сумму ... долл. США, что подтверждается документально.

Впоследствии на основании Дополнительного соглашения Продавец и Покупатель договорились о продлении срока поставки Товара и срока возврата аванса в случае непоставки Товара.

Поскольку Товар так и не был поставлен, по истечении установленного срока поставки Товара Продавец и Покупатель заключили Соглашение, которым прекратили действие Контракта. После этого Ответчик в погашение суммы аванса возвратил Истцу ... долл. США, что подтверждается документально.

Таким образом, коллегия арбитров констатирует, что задолженность Ответчика перед Истцом составляет ... долл. США. Факт невозврата аванса Истцу в указанной сумме подтвержден Ответчиком в заседании третейского суда.

Согласно п. 2 ст. 81 Венской конвенции сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору.

Пункт 3 ст. 487 ГК РФ также предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший предварительную оплату, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

4.2. Возражая против иска, в Отзыве на исковое заявление и в ходе заседания по делу Ответчик указал на то, что Истцом не учтены выяснившиеся в ходе исполнения Контракта обстоятельства, препятствующие ввозу Товара на территорию Российской Федерации. По мнению Ответчика, это обстоятельства "вне контроля", в частности, введение санкционных мер со стороны страны-производителя (США), запретившей ввоз Товара в Россию. В процессе таможенного оформления регулятор экспорта (Бюро промышленности и безопасности Министерства торговли США) потребовал проверки назначения использования и конечного получателя продукции. Истец был своевременно об этом извещен, однако на запрос о конечном получателе Товара не ответил, что, по мнению Ответчика, привело к невозможности осуществления поставки.

Ответчик также заявил, что поскольку имело место неисполнение обязательств как со стороны Продавца, так и со стороны Покупателя, подлежит применению ст. 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательства. Кроме того, по мнению Ответчика, из суммы требований следует вычесть сумму расходов дистрибьютора, связанных с возвратом Товара производителю.

Коллегия арбитров не сочла возможным согласиться с приведенными доводами Ответчика.

Суд отмечает, что Ответчиком в рамках Приложения через Посредника частично произведена поставка Товара на сумму ... долл. США. Из переписки сторон также видно, что Ответчик не исключал возможность исполнения поставки, о чем свидетельствуют его ссылки в письмах на "договоренности с несколькими поставщиками о поставке заявленного товара", на готовность поставить Товар "в кратчайшие сроки" и "возможность осуществления такой поставки в установленный срок". Об этом же свидетельствует заключение сторонами Дополнительного соглашения о продлении срока поставки.

С учетом этих обстоятельств ссылка Ответчика на невозможность исполнения обязательств по поставке Товара ввиду действия санкционных ограничений представляется недостаточно убедительной.

Не являются убедительными и доводы Ответчика о том, что трудности в поиске поставщика и поставке Товара возникли в связи с неполучением от Истца ответа на запрос о назначении Товара и его конечном пользователе в России. Суд учитывает, что Покупатель своевременно сообщил Продавцу о невозможности предоставить эту информацию из-за отказа получателя Товара в её предоставлении.

По мнению коллегии арбитров, учитывая сложившуюся ситуацию, о которой Ответчику было хорошо известно, он должен был предвидеть возможные осложнения при поставке Товара и предпринять меры для исполнения контрактных обязательств.

Таким образом, ответственность за поставку Товара полностью лежит на Продавце и коллегия арбитров не считает возможным в данной ситуации применить ст. 328 ГК РФ, как об этом заявил Ответчик (Продавец).

Коллегия арбитров также не может согласиться с выводом Ответчика о том, что из суммы аванса подлежит вычету сумма расходов дистрибьютора, возникших в связи с возвратом Товара производителю. На основании п. 2 ст. 81 Венской конвенции сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать возврата всего того, что было поставлено или уплачено по договору. Возврат суммы аванса в случае непоставки Товара в полном объеме вытекает и из положений Контракта и Приложения к нему.

Суд также учитывает, что на основании ст. 403 ГК РФ должник несет ответственность за действия третьих лиц, на которых возложено исполнение.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 81 Венской конвенции, ст. 403, п. 3 ст. 487 ГК РФ и условиями Контракта, коллегия арбитров считает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме ... долл. США.

5. Возмещение расходов и издержек сторон, связанных с арбитражным разбирательством

5.1. Истцом при подаче иска уплачены регистрационный и арбитражный сборы в общей сумме ... долл. США, рассчитанные от первоначально заявленной Истцом суммы иска ... долл. США. Поскольку в заседании Истец заявил об уменьшении суммы требований до ... долл. США в связи с частичным погашением Ответчиком суммы задолженности, коллегия арбитров при решении вопроса о распределении расходов сторон по уплате регистрационного и арбитражного сборов исходила из указанной суммы.

Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. С учетом этого коллегия арбитров пришла к выводу о возложении на Ответчика расходов Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме ... долл. США, рассчитанных исходя из уточненной суммы ... долл. США.

5.2. Согласно п. 3 § 9 Положения об арбитражных расходах в случае избрания стороной арбитра, имеющего постоянное местопребывание вне места проведения слушаний, эта сторона должна внести аванс на оплату расходов по его участию в разбирательстве (расходы по проезду, проживанию, получению виз и иные расходы, связанные с участием в разрешении спора в МКАС). Пункт 6 § 9 Положения об арбитражных расходах предусматривает, что распределение дополнительных расходов между сторонами осуществляется с учетом § 8 и 12 Положения об арбитражных расходах.

Материалами дела подтверждаются избрание Истцом арбитра, имеющего постоянное местопребывание вне места проведения заседаний МКАС, и внесение Истцом аванса для оплаты расходов арбитра в связи с участием в арбитражном разбирательстве согласно п. 3 § 9 Положения об арбитражных расходах.

На основании заявления арбитра коллегия арбитров установила, что сумма фактических расходов на участие арбитра в арбитражном разбирательстве дела составила ... руб.

Учитывая изложенное, считая данные расходы разумными, коллегия арбитров, руководствуясь § 8, 9 Положения об арбитражных расходах, находит, что расходы Истца на участие в арбитражном разбирательстве избранного им арбитра в размере ... руб. подлежат возмещению Ответчиком.