Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 18 февраля 2022 г. по делу N M-120/2020 О взыскании задолженности по контракту на поставку товара, а также расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 18 февраля 2022 г. по делу N M-120/2020
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "М", Россия

Ответчик - компания "Н", Китай

[Нормативные акты и международные договоры, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (с изменениями и дополнениями);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Подпункт "а" п. 1 ст. 1, ст. 30, подп. "а" п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 46 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.)].

1. Обстоятельства дела

1.1. Начало арбитражного разбирательства. Исковое заявление

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "К", Россия (далее - первоначальный Истец, Покупатель), к компании "Н", Китай (далее - Ответчик, Продавец), о взыскании ... долл. США.

Первоначальный Истец уплатил регистрационный сбор. Письмом МКАС первоначальный Истец был проинформирован о том, что арбитражный сбор по делу составляет ... долл. США, а также о том, что до уплаты арбитражного сбора дело остается без движения. Арбитражный сбор не был уплачен первоначальным Истцом.

1.2. Заявление о процессуальном правопреемстве

В Секретариат МКАС поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Согласно ему между первоначальным Истцом и Истцом подписано соглашение об уступке права (требования) (цессия) (далее - Соглашение об уступке), согласно которому первоначальный Истец (первоначальный кредитор, цедент) уступает, а Истец (новый кредитор, цессионарий) принимает право (требование) по Контракту, заключенному между первоначальном кредитором (цедентом) и Ответчиком (должником), в размере ... долл. США.

В заявлении о процессуальном правопреемстве отмечается, что в соответствии с условиями Контракта согласие Ответчика на передачу прав цедента цессионарию не требуется. Право (требование) цедента переходит к цессионарию в момент подписания Соглашения об уступке в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения об уступке.

С учетом изложенного Истец просит заменить им (правопреемником по Соглашению об уступке) первоначального Истца.

1.3. Уточненное исковое заявление

В Секретариат МКАС от Истца поступило уточненное исковое заявление, в котором была повторно приведена информация, изложенная в заявлении о процессуальном правопреемстве.

Уточненное исковое заявление повторяет исковое заявление, поданное первоначальным Истцом, а также дополнительно включает информацию о Соглашении об уступке. Требования Истца совпадают с требованиями первоначального Истца.

Истец дополнительно сообщил, что во исполнение требований законодательства Российской Федерации о валютном контроле паспорт сделки международного контракта между первоначальным Истцом и Ответчиком закрыт, международный контракт поставлен на учет на основании Соглашения об уступке.

Секретариат МКАС подтвердил получение от Истца уточненного искового заявления, а также указал, что поскольку иск содержит требование признать расторгнутым Контракт, в соответствии с подп. в) п. 1 § 4 Правил арбитража международных коммерческих споров Истцу предлагается произвести его денежную оценку. Истец обязан указать в исковом заявлении цену иска и в тех случаях, когда его исковые требования или их часть имеют неденежный характер. В письме также было указано, что на основании § 5 Положения об арбитражных расходах МКАС сумма арбитражного сбора по поданному иску составляет ... долл. США.

Истец уплатил арбитражный сбор. Информация о денежной оценке требования о признании Контракта расторгнутым от Истца не поступала, данное требование не было оплачено арбитражным сбором.

1.4. Позиция Истца по существу спора

Из уточненного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между первоначальным Истцом и Ответчиком был заключен Контракт на поставку товара (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Покупатель обязуется купить товар у Продавца, принять его и уплатить за него денежные средства, а Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар. Базовыми условиями поставки являются условия FOB (Инкотермс 2010). Товар и его объемы определяются спецификациями, которые являются неотъемлемой частью Контракта. Сторонами были согласованы несколько спецификаций.

В исковом заявлении указано, что во исполнение условий Контракта Покупатель перевел на счет Продавца денежные средства в общей сумме ... долл. США.

В связи с пандемией, вызванной коронавирусом, Стороны заключили Дополнительное соглашение к Контракту, которым продлили срок его действия.

Ответчик не исполнил обязательство по поставке товара по Контракту в установленный срок, в связи с чем первоначальный Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием исполнить обязательства по Контракту.

В обоснование своих требований Истец сослался на ст. 30 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венской конвенции), согласно которой Продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и Конвенции. Первоначальный Истец сослался также на ст. 47 Венской конвенции, согласно которой покупатель может установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения продавцом своих обязательств.

Истец указывает, что разумный срок исполнения обязательств по поставке товара Ответчику был предоставлен. Истец отмечает, что в соответствии со ст. 49 Венской конвенции Покупатель может заявить о расторжении договора, если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору или по настоящей Конвенции составляет существенное нарушение договора.

Истец также ссылается на ст. 54 Общих положений гражданского права Китая 1986 г., согласно которой сделки - законные действия граждан или юридических лиц, устанавливающие, изменяющие, прекращающие гражданские права и гражданские обязанности; ст. 57 Общих положений гражданского права Китая 1986 г., согласно которой сделки имеют обязательную юридическую силу с момента их совершения. Самовольное изменение действий или отказ от них в нарушение положений законодательства или без согласия другой стороны не допускается.

Истец указывает, что согласно ст. 60 Закона КНР от 15 марта 1999 г. "О договорах" стороны полностью выполняют свои обязательства в соответствии с достигнутыми договоренностями. Стороны руководствуются принципами честности и доверия. В соответствии с характером и целями договора, сложившейся коммерческой практикой выполняют обязательства по своевременному извещению, оказанию помощи, обеспечению конфиденциальности.

Согласно ст. 94 Закона КНР от 15 марта 1999 г. "О договорах" стороны могут расторгать договор в следующих обстоятельствах: до истечения срока действия договора одна из сторон ясно заявляет или своими действиями показывает, что не намерена выполнять свои основные обязательства по долгам.

В обоснование компетенции МКАС Истец ссылается на пункт Контракта, согласно которому "все споры и разногласия по настоящему Контракту подлежат рассмотрению в арбитраже при Торгово-промышленной палате РФ в г. Москве в соответствии с процедурой и регламентом указанного суда. Решение суда является для Сторон окончательным".

По мнению Истца, в соответствии с Положением об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) в МКАС по соглашению сторон могут передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей.

Истец заявляет, что МКАС является единственным судебным учреждением, уполномоченным рассматривать международные коммерческие споры при Торгово-промышленной палате РФ.

В исковом заявлении указано, что из содержания Контракта невозможно определить, законодательство какой страны применимо к правоотношениям Сторон по Контракту. Истец ссылается на ст. 1211 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и заявляет, что применяется право страны Продавца.

Истец также указывает, что аналогичная норма права содержится в ст. 145 Общих положений гражданского права Китая 1986 г.

Истец отмечает, что Россия и Китай являются участниками Венской конвенции. Согласно её подп. а) п. 1 ст. 1 она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, являющихся договаривающимися государствами.

Таким образом, по мнению Истца, при разрешении вопросов, связанных с исполнением обязательств по Контракту, следует руководствоваться договорными положениями Контракта, а также положениями Венской конвенции и нормами гражданского законодательства Китая.

С учетом изложенного Истец просит расторгнуть Контракт и взыскать с Ответчика денежные средства в размере ... долл. США, а также расходы, связанные с подачей искового заявления.

1.5. Направление иска Ответчику

Копия искового заявления и приложенных к нему документов были направлены Ответчику письмом МКАС и вручены ему.

1.6. Формирование коллегии арбитров

Коллегия арбитров сформирована в соответствии с § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража).

1.7. Назначение устного слушания дела

О времени и месте устного слушания Стороны были извещены повесткой МКАС. Повестка вручена Сторонам.

1.8. Первое устное слушание дела

Состоялось устное слушание дела. Присутствовал надлежащим образом уполномоченный представитель Истца. Надлежащим образом уведомленный о времени и месте устного слушания дела Ответчик в заседании представлен не был.

Представитель Истца не заявлял ходатайств или отводов.

На предложение коллегии арбитров высказать свою позицию по поводу возможности слушания дела в отсутствие представителя Ответчика представитель Истца заявил, что считает возможным слушание дела, поскольку Ответчик был надлежащим образом уведомлен о его проведении.

С учетом обстоятельств дела третейский суд пришел к выводу о возможности устного слушания дела в отсутствие Ответчика.

Представитель Истца кратко изложил свои исковые требования, полностью поддержав позицию, изложенную в исковом заявлении. Представитель Истца заявил, что его требованиями являются расторжение Контракта, взыскание с Ответчика ... долл. США и расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.

Коллегия арбитров установила, что письмом Секретариата МКАС Истцу было предложено определить имущественный интерес, связанный с расторжением Контракта, а также уплатить соответствующий арбитражный сбор. Ответ на данное письмо от Истца получен не был, арбитражный сбор по требованию о расторжении Контракта не уплачен.

Коллегия арбитров предложила представителю Истца пояснить причину расхождений в наименованиях Ответчика в Контракте и в исковом заявлении. Представитель Истца заявил, что Ответчик изменил наименование. Подтверждающие переименование документы имеются в его распоряжении, но не были приложены к исковому заявлению.

Коллегия арбитров уточнила у представителя Истца, уведомил ли Истец должника о состоявшейся уступке права. Представитель Истца заявил, что уведомление было направлено, но документы, подтверждающие данный факт, в распоряжении представителя Истца на момент заседания отсутствуют.

Коллегия арбитров обратила внимание Истца на то, что в Соглашении об уступке упоминаются два дополнительных соглашения к Контракту. В датах соглашений в исковом заявлении и в Соглашении об уступке имеются расхождения, кроме того, дополнительные соглашения не представлены в материалы дела.

Представитель Истца выразил готовность представить дополнительные соглашения, на которые он ссылается в исковом заявлении.

Представитель Истца ходатайствовал об отложении слушания дела для предоставления дополнительных поясняющих документов, а также уточнения исковых требований.

Коллегия арбитров, руководствуясь § 32 Правил арбитража, приняла решение об удовлетворении ходатайства Истца об отложении слушания дела.

1.9. Уточненное исковое заявление

В Секретариат МКАС от Истца поступило уточненное исковое заявление. Представленный документ повторяет ранее поданное исковое заявление, а также содержит некоторые дополнительные сведения.

Истец сообщил, что Ответчик изменил наименование. В подтверждение данного обстоятельства Истец представил копию дополнительного соглашения к Контракту. Истец уточнил, что в связи с пандемией коронавируса Стороны заключили дополнительные соглашения к Контракту, согласно которым в случае, если эпидемиологическая ситуация в КНР не позволит отгрузить товар в установленный срок, Продавец обязуется вернуть денежные средства Покупателю не позднее установленной даты.

Истец дополнительно сообщил, что в настоящий момент действие Контракта прекращено. Уточненное исковое заявление не содержит требования о расторжении Контракта.

Истец просит взыскать с Ответчика денежные средства в размере ... долл. США и судебные расходы, связанные с подачей искового заявления. Уточненное исковое заявление с приложениями направлено Ответчику и вручено ему.

1.10. Перенос слушания дела

По указанию председателя коллегии арбитров Секретариат МКАС направил Сторонам письмо о переносе рассмотрения дела.

1.11. Второе устное слушание дела

Состоялось второе устное слушание дела, на котором присутствовал надлежащим образом уполномоченный представитель Истца. Надлежащим образом уведомленный о времени и месте устного слушания дела Ответчик в заседании представлен не был.

Представитель Истца не заявлял ходатайств или отводов.

На предложение коллегии арбитров высказать свою позицию по поводу возможности слушания дела в отсутствие представителя Ответчика представитель Истца заявил, что считает возможным слушание дела, поскольку Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания.

В соответствии с п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.

С учетом обстоятельств дела третейский суд пришел к выводу о возможности проведения устного слушания дела в отсутствие Ответчика.

Представитель Истца кратко изложил свои исковые требования. Как указал представитель Истца, в уточненном исковом заявлении представлено дополнительное соглашение к Контракту о переименовании Ответчика. Представитель Истца повторно отметил, что в дополнительных соглашениях к Контракту предусмотрена обязанность Ответчика вернуть уплаченную за товар сумму, если товар не будет поставлен в установленный срок.

Представитель Истца подтвердил требования Истца о взыскании с Ответчика ... долл. США, а также суммы уплаченных в связи с рассмотрением дела сборов.

В ходе слушания дела от требования о расторжении Контракта представитель Истца отказался. В уточненном исковом заявлении это требование также не содержится.

Представитель Истца отметил, что в приложении к уточненному исковому заявлению представлены копии трех сообщений SWIFT о переводах Истцом Ответчику денежных средств на общую сумму ... долл. США.

Каких-либо замечаний по ведению заседания представителем Истца не заявлено. Представитель Истца подтвердил, что в ходе состоявшегося слушания ему были предоставлены все возможности для изложения своей позиции по делу и защиты интересов Истца.

Коллегия арбитров в соответствии с § 36 Правил арбитража сообщила представителю Истца, что все обстоятельства, связанные со спором, достаточно выяснены, устное слушание по делу закончено и третейский суд приступает к вынесению решения, которое будет направлено Сторонам в пределах сроков, установленных § 35 Правил арбитража.

2. Мотивы решения

Рассмотрев представленные материалы дела и выслушав позицию представителя Истца, коллегия арбитров МКАС при ТПП РФ пришла к следующим выводам.

2.1. Правила, применимые к определению компетенции коллегии арбитров МКАС и к процедурным вопросам рассмотрения спора

Учитывая, что настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при решении процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

Принимая во внимание дату подачи иска, коллегия арбитров считает подлежащими применению при разрешении данного спора Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража), депонированные распоряжением Минюста РФ 27 января 2017 г. и, соответственно, вступившие в силу с этой даты согласно § 47 Правил арбитража.

Согласно § 47 Правил арбитража они применяются к арбитражным разбирательствам с даты депонирования, если стороны не договорились об ином, либо если иное не вытекает из существа их положений или применимого законодательства об арбитраже. Обстоятельств, препятствующих применению к данному спору Правил арбитража, коллегией арбитров МКАС не выявлено.

2.2. Компетенция коллегии арбитров МКАС

При рассмотрении вопроса о своей компетенции рассматривать спор по иску, предъявленному в МКАС, коллегия арбитров установила следующее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о МКА третейский суд (единоличный арбитр или коллегия арбитров) может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. В силу п. 2 § 25 Правил арбитража вопрос о компетенции третейского суда по конкретному спору решается третейским судом, рассматривающим такой спор.

В обоснование компетенции коллегии арбитров МКАС рассматривать настоящий спор Истец сослался на арбитражное соглашение в Контракте: "Все споры и разногласия по настоящему Контракту подлежат рассмотрению в арбитраже при Торгово-промышленной палате РФ в Москве в соответствии с процедурой и регламентом указанного суда. Решение суда является для Сторон окончательным".

Коллегия арбитров установила, что сторонами Контракта являются ООО "К" (первоначальный Истец) и Ответчик.

Коллегия арбитров констатирует, что Истцом в материалы дела представлено Соглашение между первоначальным Истцом и Истцом об уступке права (требования) (цессия), согласно которому первоначальный Истец (первоначальный кредитор, цедент) уступает, а Истец (новый кредитор, цессионарий) принимает право (требование) по Контракту. Право (требование) цедента переходит к цессионарию в момент подписания Соглашения об уступке в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания.

Как указано в Соглашении об уступке, право (требование) цедента к должнику (Ответчику) на дату подписания соглашения включает сумму основного долга в размере ... долл. США.

Третейский суд установил, что Контракт не содержит запрета на уступку права (требования).

Коллегия арбитров принимает во внимание, что исковые материалы, содержащие, в том числе, копию Соглашения об уступке, были вручены Ответчику. Таким образом, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что Ответчик был уведомлен о произошедшей уступке права (требования). При этом от Ответчика в МКАС не поступали ни возражения в отношении произошедшей уступки права (требования), ни какие-либо иные документы.

Третейский суд руководствуется положениями п. 11 ст. 7 Закона о МКА, согласно которому при перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а также как первоначального, так и нового должника. Данное положение Закона о МКА соответствует устойчивой судебной и арбитражной практике.

С учетом вышеизложенного третейский суд приходит к выводу, что арбитражное соглашение в Контракте действует в отношении нового кредитора - Истца.

При рассмотрении арбитражного соглашения третейский суд основывается на положениях п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Коллегия арбитров констатирует, что требования в рамках настоящего спора вытекают из гражданско-правовых отношений Сторон в рамках Контракта при осуществлении внешнеторговых связей. При этом Истец и Ответчик находятся в разных государствах - коммерческое предприятие Истца находится в России, а коммерческое предприятие Ответчика - в Китае.

Таким образом, рассматриваемый спор относится к предметной и субъектной компетенции МКАС и может быть предметом разбирательства, администрируемого МКАС.

Коллегия арбитров дополнительно отмечает, что в наименовании компетентного органа для рассмотрения споров допущена неточность - указано, что споры подлежат рассмотрению "в арбитраже при Торгово-промышленной палате РФ в Москве", а не в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Вместе с тем третейский суд полагает, что исходя из субъектного состава Сторон, их места нахождения, а также предмета Контракта можно сделать вывод, что Стороны Контракта, определяя орган, в который будут передаваться возникающие между ними споры, имели в виду Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ в г. Москве как единственный арбитражный орган при Торгово-промышленной палате РФ, в компетенцию которого на дату заключения Контракта входило рассмотрение споров, возникающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых связей, когда коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

Третейский суд дополнительно отмечает, что в тексте арбитражной оговорки содержится указание на применение "регламента указанного суда", в то время как с 27 января 2017 г. передаваемые в МКАС споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, разрешаются в соответствии с Правилами арбитража. Третейский суд считает, что допущенная Сторонами неточность в наименовании документа юридического значения не имеет, поскольку в силу п. 3 Приложения I к Закону о МКА споры разрешаются в МКАС в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами), которыми с 27 января 2017 г. являются Правила арбитража.

Пунктом 1 ст. 7 Закона о МКА установлено, что арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. При этом п. 2 ст. 7 предусматривает, что арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Третейский суд констатирует, что арбитражное соглашение в Контракте соответствует требованиям, установленным ст. 7 Закона о МКА, в том числе требованию о письменной форме арбитражного соглашения.

Коллегия арбитров сформирована в соответствии с § 16 Правил арбитража из трех арбитров.

Третейский суд также отмечает, что ни одна из Сторон не представила возражений относительно компетенции коллегии арбитров по рассмотрению данного спора, а равно в отношении процедуры формирования коллегии арбитров и ее персонального состава.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 1, ст. 7, п. 1 ст. 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА), п. 1 и 2 § 1 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции по рассмотрению данного спора в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.,

2.3. О возможности слушания дела в отсутствие Ответчика

Согласно п. 1 § 10 Правил арбитража Секретариат МКАС направляет каждой из сторон документы по делу по адресам, указанным стороной, которой направляются документы, или другой стороной.

Согласно п. 2 § 30 Правил арбитража о времени и месте проведения устного слушания стороны извещаются заблаговременно повестками, направляемыми им с таким расчетом, чтобы каждая из сторон получила соответствующее уведомление, как правило, не менее чем за двадцать дней до устного слушания. Пунктом 3 § 10 Правил арбитража установлено, что повестки направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки отправления.

Третейский суд констатирует, что письма и материалы, направленные МКАС в адрес Ответчика по указанному Истцом адресу, были вручены Ответчику. Таким образом, коллегия арбитров установила, что Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте устных слушаний дела, а исковые материалы вручены Ответчику. При этом отзыв на исковое заявление или какие-либо иные документы от Ответчика в МКАС не поступали.

В силу ст. 25 Закона о МКА, если стороны не договорились об ином, в тех случаях, когда без указания уважительной причины ответчик не представляет своих возражений по иску, как это требуется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о МКА, третейский суд продолжает разбирательство, не рассматривая такое непредставление само по себе как признание утверждений истца.

Согласно п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.

Ходатайств об отложении слушания дела от Ответчика в МКАС не поступало.

С учетом вышеизложенного третейский суд счел возможным провести устные слушания в отсутствие представителя Ответчика.

2.4. Изменение наименования Ответчика

Третейский суд установил, что после заключения Контракта Ответчик изменил наименование. В подтверждение данного обстоятельства Истец представил в приложении к уточненному исковому заявлению, поступившему в МКАС, копию дополнительного соглашения к Контракту об изменении наименования Ответчика.

Третейский суд установил, что указанное уточненное исковое заявление с приложениями направлено Ответчику и вручено ему. Коллегия арбитров учитывает, что от Ответчика в МКАС не поступали какие-либо возражения на уточненное исковое заявление с приложениями.

2.5. Нормы права, применимые к существу спора

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража коллегия арбитров МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона о МКА и п. 2 § 23 Правил арбитража при отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.

Третейский суд констатирует, что Контракт не содержит указаний на выбор сторонами Контракта применимого права.

Третейский суд считает применимыми коллизионные нормы разд. VI ГК РФ.

Коллегия арбитров руководствуется ст. 1211 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Согласно подп. 1 п. 2 ст. 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, в договоре купли-продажи является продавец.

Таким образом, с учетом положений ст. 1211 ГК РФ, а также того, что основным местом деятельности Продавца (Ответчика) является Китай, коллегия арбитров полагает, что применимым является право Китая.

При этом Россия и Китай являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венской конвенции). Она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися государствами (подп. "а" п. 1 ст. 1 Венской конвенции).

Третейский суд констатирует, что ни Контракт, ни какой-либо иной документ в материалах дела не содержат положений, из которых можно было бы сделать вывод о том, что стороны Контракта воспользовались правом, предоставленным им ст. 6 Венской конвенции, и исключили ее применение к Контракту.

Согласно п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

Основываясь на изложенном и руководствуясь п. 2 ст. 28 Закона о МКА и п. 2 § 23 Правил арбитража, ст. 1211 ГК РФ, коллегия арбитров считает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Венской конвенции, а субсидиарно применимым является право Китая.

2.6. Требование о расторжении Контракта

Третейский суд установил, что в исковом заявлении первоначального Истца и в уточненном исковом заявлении Истца, поступившем в МКАС, заявлено требование о расторжении Контракта. При этом в исковом заявлении, уточненном и поступившем в МКАС позднее, требование о расторжении Контракта отсутствует. Коллегия арбитров констатирует, что Истец не производил стоимостную оценку этого требования, арбитражный сбор уплачен без его учета.

Третейский суд также учитывает пояснения представителя Истца в ходе устного слушания дела о том, что Истец отказался от требования о расторжении Контракта, поскольку срок действия Контракта истёк. Представитель Истца также подтвердил, что в отношении данного требования арбитражный сбор не был уплачен.

Коллегия арбитров отмечает, что уточненное исковое заявление, в котором Истец отказался от требования о расторжении Контракта, было направлено и вручено Ответчику. Таким образом, он уведомлен об отказе Истца от требования о расторжении Контракта. Какие-либо документы от Ответчика в МКАС не поступали.

С учетом вышеизложенного третейский суд, руководствуясь подп. "а" п. 2 § 43 Правил арбитража, решил арбитражное разбирательство в части расторжения Контракта прекратить.

2.7. Требование о взыскании с Ответчика ... долл. США

Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика ... долл. США, коллегия арбитров установила следующее.

Между первоначальным Истцом и Ответчиком был заключен Контракт на поставку товара, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя (продать) Товар в ассортименте и в количестве, установленных в спецификациях к Контракту, а Покупатель обязуется принять (купить) этот Товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Условия по оплате (предоплате) товара оговариваются в рамках Спецификации к Контракту.

Покупатель (первоначальный Истец) перевел на счет Продавца денежные средства в счет поставки Товара по Контракту в совокупном размере ... долл. США, что подтверждается представленными Истцом копиями сообщений SWIFT.

Как следует из материалов дела, в связи с пандемией, вызванной коронавирусом, Стороны Контракта заключили дополнительное соглашение к Контракту, продлив его действие. Продавец обязуется передать Покупателю товар стоимостью ... долл. США, ранее перечисленных Покупателем на банковский счет Продавца. Третейский суд констатирует, что данное положение дополнительного соглашения подтверждает факт перевода первоначальным Истцом Ответчику суммы ... долл. США в счет поставки товара по Контракту, а также их получение Ответчиком.

Стороны Контракта предусмотрели последствия непоставки товара Продавцом. В случае если эпидемиологическая ситуация в КНР не позволит отгрузить товар в установленный срок, Продавец обязуется вернуть денежные средства Покупателю не позднее установленной даты.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что товар не был поставлен Ответчиком в предусмотренный сторонами Контракта срок, Ответчик не вернул денежные средства в сумме ... долл. США Покупателю.

Третейский суд учитывает, что Покупателем в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по Контракту, ответ на которую не поступил. Копия претензии представлена в материалы дела.

Третейский суд установил, что окончание срока действия Контракта не влечет прекращения обязанностей Сторон по взаиморасчетам и взысканию санкций, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, не исполненная Ответчиком обязанность вернуть Покупателю денежные средства в размере ... долл. США в установленный срок продолжает существовать.

При этом, как установлено третейским судом, между Покупателем и Истцом было заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессия). Согласно ему право (требование) Покупателя составляет на дату подписания Соглашения об уступке ... долл. США. Право (требование) перешло к Истцу в момент подписания Соглашения об уступке в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения.

В материалах дела имеется подтверждение вручения Ответчику исковых материалов с приложениями, включая Соглашение об уступке, при этом от Ответчика в МКАС не поступали возражения или иные документы.

С учетом вышеизложенного третейский суд приходит к выводу о том, что лицом, имеющим право требовать от Ответчика исполнения обязанности по возврату задолженности по Контракту в размере ... долл. США, является Истец.

Коллегия арбитров учитывает положения ст. 30 Венской конвенции, согласно которой Продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и Венской конвенции.

Третейский суд основывается на положениях подп. "а" п. 1 ст. 45 Венской конвенции, которые предусматривают, что, если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору, покупатель может осуществить права, предусмотренные в ст. 46 - 52 Венской конвенции. При этом согласно п. 1 ст. 46 Венской конвенции покупатель может потребовать исполнения продавцом своих обязательств, если только покупатель не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.

Коллегия арбитров констатирует, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что первоначальный Истец или Истец прибегли к средству правовой защиты, не совместимому с требованием исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного коллегия арбитров, руководствуясь положениями дополнительных соглашений к Контракту, а также п. 1 ст. 46 Венской конвенции, находит требование Истца о взыскании с Ответчика ... долл. США задолженности по Контракту обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

2.8. Распределение регистрационного и арбитражного сборов и иных расходов

В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.

Сведениями о наличии соглашения об ином распределении сборов третейский суд не располагает.

Третейский суд констатирует, что заявленные Истцом требования о взыскании с Ответчика ... долл. США удовлетворены в полном объеме. .

Истцом было заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов по оплате регистрационного и арбитражного сборов.

Материалами дела подтверждается уплата регистрационного и арбитражного сборов в размере ... руб. (эквивалент ... долл. США). С учетом полного удовлетворения иска о взыскании задолженности коллегия арбитров приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов подлежит удовлетворению в полном объёме в сумме ... долл. США.

Требований о возмещении иных издержек, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством, Истец не заявлял.