Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 10 февраля 2022 г. по делу N M-53/2021 О возмещении убытков за неисполнение обязательств по договору международной купли-продажи (поставки) товаров (извлечение)

Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 10 февраля 2022 г. по делу N M-53/2021
(извлечение)

Стороны

Истец - АО "А", Российская Федерация

Ответчик - компания "Б", Китайская Народная Республика

[Нормативные акты и международные договоры, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (с изменениями и дополнениями);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Подпункт а) п. 1 ст. 1, ст. 30, 34, 35, 45, 46, 48, 74 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Часть 4 ст. 15 Конституции РФ;

Статья 7, п. 1 ст. 329, ст. 330, 431, 723 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление АО "А", Российская Федерация (далее - Истец, Покупатель), к компании "Б", Китайская Народная Республика (далее - Ответчик, Продавец, совместно с Истцом - Стороны), о взыскании ... долл. США.

Как указывается в исковом заявлении и приложенных к нему документах, между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, по которому Продавец обязуется поставить в собственность Покупателя все материалы, оборудование и иные изделия, указанные в Спецификации к Контракту (далее - Товар, Оборудование).

Общая сумма Контракта ... долл. США включает в себя стоимость поставляемого Товара, запчастей, упаковки, маркировки, транспортировки, страховки Товара до момента погрузки на борт судна Покупателя, шеф-монтажа, пуско-наладки, обучения и других расходов Продавца, оплата которых отнесена на продавца в соответствии с Контрактом.

Согласно Контракту Товар должен быть поставлен и погружен в порту на судно Покупателя на условиях FOB (Инкотермс 2010) в течение 365 календарных дней с момента получения первого платежа по Контракту. Позднее Стороны изменили способ доставки Товара на железнодорожную перевозку с сохранением сроков поставки.

Контрактом предусмотрено, что расчеты по нему осуществляются следующим образом:

- первый платеж в размере 30% от стоимости Контракта уплачивается Покупателем банковским переводом на счет Продавца после подписания Сторонами приложений к Контракту и предоставления инвойсов Продавца;

- второй платеж в размере 60% от стоимости Контракта уплачивается Покупателем банковским переводом на счет Продавца в течение пятнадцати банковских дней после подписания сторонами акта предварительной приемки без замечаний после предоставления инвойса Продавца, акта предварительной приемки без замечаний, Паспортов, Сертификатов на Товар. Поставка производится после осуществления второго платежа;

- третий платеж в размере 5% от стоимости Контракта уплачивается Покупателем банковским переводом на счет Продавца в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки Товара по качеству без замечаний после предоставления инвойса Продавца и акта приемки Товара по качеству без замечаний;

- четвертый платеж в размере 5% от стоимости Контракта уплачивается Покупателем банковским переводом на счет Продавца в течение пятнадцати банковских дней по истечении гарантийного срока на Товар после предоставления инвойса Продавца.

Покупатель своевременно и в полном объеме осуществил авансовые платежи. Несмотря на это, Продавцом существенно нарушены обязательства в части сроков поставки, комплектности и качества Товара, шеф-монтажа, пусконаладочных работ и обучения.

Истец неоднократно обращался к Продавцу с требованиями по устранению несоответствий и дефектов поставленного Оборудования, по соблюдению сроков и исполнению Продавцом принятых на себя обязательств в соответствии с условиями Контракта. Однако все недостатки устранялись силами и за счет Покупателя.

В соответствии с Контрактом шеф-монтаж, пусконаладочные работы, обучение должны быть завершены в течение 60 календарных дней с момента получения сообщения от Покупателя о готовности к монтажу (без учета времени проезда специалистов к месту монтажа, пуско-наладки). В установленный срок пуско-наладка Оборудования не была завершена, Оборудование не было запущено в эксплуатацию по причине поставки Продавцом некомплектного и некачественного Оборудования, а также нарушения им иных обязательств по Контракту.

В связи с тем, что специалисты Продавца покинули место проведения пуско-наладочных работ, Истец был вынужден привлечь другую организацию для их проведения.

Покупатель направил Продавцу требование об уплате штрафных санкций, возмещении расходов и предоставлении технической документации. Однако требования Продавца были оставлены без удовлетворения.

Согласно Контракту все споры и разногласия, возникающие из Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение арбитража Российской Федерации с применением права Российской Федерации. На территории России арбитражное разбирательство будет осуществляться в международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в г. Москве в соответствии с регламентом данного арбитражного суда. Язык судопроизводства - русский.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 469, 478 - 480, 506, 518, 520, 521 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 1 § 31 Регламента МКАС и п. 1 § 7 Положения об арбитражных расходах, утв. приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 76, Истец просит:

- взыскать с Ответчика в пользу Истца пени за нарушение сроков поставки и за нарушение сроков работ по пусконаладке в размере ... долл. США, расходы по приобретению/замене запасных частей, комплектующих, модернизации технологических процессов и комплектующих в размере ... долл. США, расходы по оплате услуг сторонней организации в размере ... долл. США;

- обязать Ответчика предоставить технический паспорт, руководство по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию, чертежи и другую документацию;

- взыскать расходы по уплате сборов и дополнительные расходы.

С исковым заявлением Истец представил расчет исковых требований.

Письмом МКАС Истец был проинформирован о необходимости внести авансом арбитражный сбор в размере ... долл. США в соответствии с § 5 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

Также Истцу было предложено произвести стоимостную оценку требования о предоставлении документов согласно § 4 Правил арбитража (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) и избрать арбитра.

Истец уплатил арбитражный сбор и избрал арбитра. Он сообщил, что оценивает требование о предоставлении документов как требование на сумму ... долл. США. В связи с увеличением суммы искового требования Истец произвёл доплату арбитражного сбора.

Истец был уведомлен о том, что ему необходимо в соответствии с п. 3 § 9 Положения об арбитражных расходах внести аванс на покрытие расходов арбитра, связанных с участием в рассмотрении спора в г. Москве.

Коллегия арбитров сформирована в соответствии с § 16 Правил арбитража. Сторонам направлена повестка о назначении слушания дела.

Поступил отзыв Ответчика на исковое заявление, в котором он подтвердил получение от Истца денежных средств по Контракту в размере ... долл. США. Ответчик указал, что кроме Контракта подписал с Истцом еще один договор, по которому Истец не выполнил своих денежных обязательств в полном объёме. По мнению Ответчика, условия Контракта должны трактоваться во взаимосвязи с условиями указанного договора. Ответчик прокомментировал исковые требования Истца. Он указал, что направлял своих сотрудников на предприятие Истца, заменял поврежденное оборудование и передал всю необходимую документацию. Покупатель отказался от компенсации расходов персонала Ответчика, участвовавшего в монтаже Оборудования. Истец привлек другую компанию к монтажу Оборудования без согласия Ответчика. Ответчик не согласен с требованием Истца о компенсации затрат на оплату услуг этой компании.

Ответчик отметил, что экземпляры Контракта Истца и Ответчика имеют разночтения.

Ответчик представил копию протокола совещания Сторон по исполнению Контракта, подписанного представителем Ответчика. В протоколе указано, что представителями Сторон по Контракту было установлено существенное нарушение Продавцом своих обязательств в части сроков поставки, сроков шеф-монтажа, работ по пуско-наладке, а также комплектности и качества Оборудования, что повлекло возникновение у Покупателя дополнительных расходов, не предусмотренных условиями Контракта, то есть убытков Покупателя. Продавец признает и обязуется возместить Покупателю расходы по приобретению/замене запасных частей, комплектующих, модернизации технологических процессов и комплектующих в размере ... долл. США, а также расходы Покупателя из-за задержки доставки оборудования, расходы по оплате услуг сторонней организации по пусконаладочным работам в размере... долл. США. Согласно протоколу общая сумма ... долл. США вычитается из остатка цены Контракта и представляет собой компенсацию Продавца Покупателю по Контракту.

В ходе первого устного слушания дела, на которое не явился представитель надлежащим образом уведомленного Ответчика, представители Истца поддержали правовую позицию, представленную в исковом заявлении, а также ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей Ответчика и просили отказать в приобщении к материалам дела отзыва Ответчика в связи с нарушением установленного срока его представления в МКАС.

Представители Истца представили на обозрение коллегии арбитров оригиналы Контракта и накладных. Представители Истца не смогли пояснить, на какую версию Контракта ссылается Ответчик, заявляя, что в его версии Контракта нет указания на 60-дневный срок для завершения Поставщиком работ по шеф-монтажу, пуско-наладке и обучению.

Изучив материалы дела и заслушав выступления представителей Истца, третейский суд счел необходимым запросить у Истца дополнительные документы в подтверждение заявленной им позиции. Третейский суд, руководствуясь § 30 и 32 Правил арбитража, вынес постановление об отложении слушания дела. Сторонам направлена повестка о назначении второго заседания по делу.

В Секретариат МКАС (с копией Ответчику) поступили письменные пояснения Истца. Как указывает Истец, подписывая Контракт, Продавец гарантировал, что указанные им в приложении комплектность и ассортимент поставляемого Товара, а также перечень дополнительного оборудования, устройств, расходных материалов является исчерпывающими и позволяют ввести Товар в эксплуатацию.

Однако по прошествии нескольких месяцев, когда специалисты Продавца находились на территории завода Покупателя, Оборудование не было введено в рабочий режим. Истец был вынужден обратиться к сторонней специализированной организации для установления причин невозможности запуска Оборудования в работу. По результатам совещания определено, что для запуска Оборудования необходимо доукомплектовать линию дополнительным оборудованием, часть имеющегося - доработать или заменить. Истец выполнил рекомендации, потратив при этом сумму ... долл.

Работы по монтажу (шеф-монтажу), пуско-наладке выполнила сторонняя организация. После завершения работ были проведены успешные испытания с получением образцов. Они прошли проверку на соответствие стандартам в аккредитованной лаборатории. К пояснениям Истец приложил подтверждающие документы.

В акте, подписанном представителями Истца и Ответчика, зафиксировано, что при установке были выявлены неполадки Оборудования, не позволяющие использовать его для бесперебойной работы. Специалисты сторонней организации установили причины, по которым невозможно запустить линию и получить нужную продукцию. В целях запуска линии в производство Истец и сторонняя организация договорились о комплектовании линии дополнительным оборудованием, проведении монтажа (шеф-монтажа) и пуско-наладочных работ.

Согласно акту выполненных работ к договору подряда в ходе испытаний получена продукция, качество и технические характеристики которой соответствуют ГОСТ. Общая стоимость произведенных работ составила ... руб.

На второе заседание коллегии арбитров по делу представители надлежащим образом уведомленного Ответчика не явились. Представители Истца просили рассмотреть дело в отсутствие представителей Ответчика.

Представители Истца пояснили, что договор, на который ссылается Ответчик в своем отзыве, не имеет отношения к рассматриваемому спору. Указанный договор не меняет условия Контракта. Представители Истца также дали разъяснения относительно конкретного оборудования, которое необходимо было заменить/модернизировать для реализации действий по запуску Оборудования в работу.

По результатам заседания коллегия арбитров пришла к выводу о том, что все обстоятельства, связанные со спором, достаточно выяснены, и объявила устное слушание дела законченным, а также сообщила, что она приступает к вынесению арбитражного решения, которое будет представлено сторонам в установленные Правилами арбитража сроки.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей Истца, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

1. Правила, применимые к определению компетенции МКАС и к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении её компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.

В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве составной неотъемлемой части Положением о МКАС.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению переданных в МКАС споров на территории России.

Кроме того, коллегия арбитров в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела руководствуется Правилами арбитража международных коммерческих споров от 11 января 2017 г. как документом, определяющим порядок проведения арбитражных разбирательств.

Коллегия арбитров отмечает, что ни одна из Сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции коллегии арбитров МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.

Контрактом предусмотрено, что "все споры и разногласия, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат, с исключением обращения сторон в общие суды, передаче на рассмотрение Арбитража Российской Федерации, с применением права Российской Федерации. На территории России арбитражное разбирательство будет осуществляться в международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в г. Москве, в соответствии с регламентом данного арбитражного суда. Язык судопроизводства - русский".

Арбитражная оговорка соответствует установленным ст. 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение МКАС.

Стороны не заявили возражений против рассмотрения данного спора в МКАС.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо, если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Рассматриваемый спор возник из контракта, являющегося договором международной купли-продажи (поставки) товаров, заключенным между Истцом и Ответчиком, чьи предприятия зарегистрированы соответственно в России и Китае.

Руководствуясь п. 3 ст. 1, ст. 7 и 16 Закона о МКА, подп. 2 п. 4 Положения о МКАС, п. 3 § 1 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что настоящий спор относится к категории споров, которые могут быть переданы на рассмотрение в МКАС.

Коллегия арбитров отмечает, что формирование состава коллегии арбитров было осуществлено надлежащим образом, с полным соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража. Ни одна из Сторон в ходе разбирательства по настоящему делу, обладая всей полнотой информации о составе коллегии арбитров и о порядке ее формирования, никаких возражений в этой связи не заявляла.

Третейский суд также констатировал, что Истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный Контрактом.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА), п. 1, 2 § 1 Правил арбитража, коллегия арбитров признает, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.

2. О праве, применимом при разрешении спора

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

В Контракте Стороны согласовали, что "все споры и разногласия, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат, с исключением обращения сторон в общие суды, передаче на рассмотрение Арбитража Российской Федерации, с применением права Российской Федерации правом, регулирующим настоящий договор, является материальное право Российской Федерации".

В исковом заявлении Истец ссылается на применение материальных норм российского законодательства, в частности, Гражданского кодекса РФ. Возражений в отношении применения норм российского права Ответчиком заявлено не было.

Коллегия арбитров констатирует, что в соответствии с подп. а) п. 1 ст. 1 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венской конвенции) она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются договаривающимися государствами.

Поскольку Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами-участниками Венской конвенции и отсутствует соглашение Сторон об исключении ее применения, к спорным правоотношениям Сторон подлежат применению положения Венской конвенции.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ст. 7 ГК РФ международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Таким образом, при разрешении данного спора подлежат применению положения Венской конвенции, а в части, ею не урегулированной - законодательство Российской Федерации, в частности, нормы ГК РФ.

При этом в силу п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 3 § 23 Правил арбитража во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

Рассмотрев вопрос об отсутствии представителей Ответчика в заседаниях, коллегия арбитров установила следующее. Исковое заявление и приложенные к нему документы были доставлены Ответчику, что подтверждается уведомлением курьерской службы. Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Повестки о назначении слушания дела были доставлены Ответчику. Представитель Ответчика в оба заседания по делу не явился.

В соответствии с п. 3 § 10 Правил арбитража исковые заявления, отзывы на исковые заявления, повестки, арбитражные решения и постановления направляются Секретариатом заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления.

Статья 3 Закона о МКА предусматривает, что письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено стороне лично или на ее коммерческое предприятие, по ее постоянному местожительству или почтовому адресу.

Согласно п. 5 § 10 Правил арбитража сообщение считается полученным в день, когда оно получено стороной или когда оно должно было быть получено при направлении в соответствии с Правилами арбитража.

Согласно абз. 4 ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует его проведению и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по уважительной причине. Ответчик такого ходатайства не заявил.

3. Рассмотрение вопроса о возможности проведения устных слушаний в отсутствие представителей Ответчика

В ходе заседаний по делу представители Истца заявили о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей Ответчика.

При таких обстоятельствах третейский суд полагает, что им были предприняты все меры для соблюдения процессуального права Ответчика на участие и представление своей позиции в устных слушаниях данного дела, и констатирует, что Ответчик такими правами не воспользовался.

С учетом изложенного коллегия арбитров пришла к выводу о том, что Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте устного слушания дела. Принимая во внимание позицию представителей Истца о возможности проведении устных слушаний в отсутствие представителя Ответчика, а также то, что имеющиеся в деле материалы являются достаточно полными для разрешения спора по существу, коллегия арбитров, руководствуясь ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 30 Правил арбитража, считает, что при данных обстоятельствах неявка Стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения.

4. Отклонение ходатайства Истца об отказе в принятии отзыва Ответчика на иск

Постановлением коллегии арбитров был установлен крайний срок для предоставления письменных пояснений по делу. Отзыв на исковое заявление поступил в МКАС за пределами установленного срока.

Согласно § 28 Правил арбитража третейский суд вправе не разрешить изменение или дополнение требований или возражений с учетом допущенной задержки. Вместе с тем коллегия арбитров отмечает важность документов, представленных Ответчиком, для всестороннего рассмотрения предмета спора и установления позиции Сторон.

Учитывая изложенное, коллегия арбитров отклонила ходатайство Истца об отказе в принятии в материалы дела отзыва Ответчика на иск.

5. Выводы коллегии арбитров по существу заявленных исковых требований

5.1. Истец заявил требование о взыскании с Ответчика пени за нарушение сроков поставки и за нарушение сроков работ по пуско-наладке Оборудования в общем размере ... долл. США.

Стороны заключили Контракт, по которому Ответчик обязался поставить в собственность Покупателя Оборудование. Цена Контракта составила ... долл. США. Она включает в себя цену поставляемого Товара, стоимость запчастей, упаковки, маркировки, транспортировки, страховки до момента погрузки Товара на борт судна Покупателя, доставки Товара в соответствии с условиями поставки по Контракту, руководства монтажа (шеф-монтаж), пуско-наладки, обучения и все другие расходы Продавца, оплата которых отнесена на Продавца в соответствии с Контрактом.

Коллегия арбитров констатирует, что по своей правовой природе Контракт представляет собой договор смешанного типа, содержащий элементы купли-продажи (поставки) и подряда.

Контракт предусматривает последовательность внесения платежей, при этом каждый последующий этап оплаты обусловлен возникновением того или иного юридического факта.

Истец исполнил свои контрактные обязательства по внесению первых двух авансовых платежей, что подтверждается Ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Обязанность по внесению последующих платежей у Истца не возникла, поскольку Сторонами не был подписан акт приемки Товара по качеству без замечаний. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Срок поставки Оборудования, согласно Контракту исчисляемый с даты внесения первого авансового платежа, был нарушен Ответчиком на несколько месяцев. В подтверждение этого Истец предоставил международные ж/д накладные, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и другие документы.

Коллегия арбитров отмечает, что факт просрочки поставки Оборудования по Контракту Ответчиком в отзыве на исковое заявление не отрицается. Однако, по мнению Ответчика, условия Контракта должны трактоваться во взаимосвязи с условиями другого договора, заключенного Сторонами.

Коллегия арбитров констатирует, что этот договор не имеет ссылки на Контракт. Документы, подтверждающие поставку Оборудования по Контракту и его оплату, также не содержат ссылки на договор. Представители Истца в ходе заседания по делу заявили, что данный договор не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору, а его положения никак не изменяют положения Контракта. В указанных условиях коллегия арбитров не находит подтверждений позиции Ответчика и оснований для учета положений договора при трактовке условий Контракта.

Согласно п. 4 § 29 Правил арбитража непредставление стороной надлежащих доказательств не препятствует третейскому суду продолжить разбирательство дела и вынести арбитражное решение.

Ответчик не уведомлял третейский суд о наличии уважительных причин непредставления в установленные сроки документальных доказательств и не заявлял ходатайство об отложении слушания дела. Соответственно, третейский суд при принятии настоящего решения исходит из имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о МКА полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия определять допустимость, относимость и значимость любого доказательства. В соответствии с п. 3 § 29 Правил арбитража третейский суд оценивает допустимость, относимость и значение представленных доказательств, оценка которых осуществляется третейским судом по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что в ходе переговоров Стороны пришли к согласию относительно того, что Продавец нарушил свои обязательства в части сроков поставки и шеф-монтажа, работ по пуско-наладке, а также комплектности и качества Оборудования, что повлекло возникновение у Покупателя убытков.

В соответствии с Контрактом в случае нарушения Продавцом установленных сроков поставки Товара Продавец несет ответственность перед Покупателем в виде уплаты пени в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Истец представил расчёт пени, подлежащих уплате. Контррасчет размера пени за просрочку поставки Оборудования по Контракту Ответчиком не представлен.

Истец также заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков пуско-наладки Оборудования. В Контракте Продавец гарантировал, что указанные в приложении к Контракту комплектность и ассортимент поставляемого Товара, а также перечень дополнительного оборудования, устройств, расходных материалов являются исчерпывающими по условиям Контракта и позволяют ввести Товар в эксплуатацию. Контракт устанавливает срок завершения шеф-монтажа, пусконаладочных работ, обучения, начиная с момента получения сообщения от Покупателя о готовности к монтажу. В отзыве на исковое заявление Ответчик заявил, что в его экземпляре Контракта указание на этот срок отсутствует.

Коллегия арбитров констатирует, что оригинал Контракта, представленный на обозрение третейского суда представителями Истца в ходе первого заседания, содержал положение о сроке шеф-монтажа, пуско-наладочных работ и обучения. Представители Истца пояснили, что им неизвестно, на какой экземпляр Контракта ссылается Ответчик. Учитывая изложенное, коллегия арбитров не находит оснований для принятия позиции Ответчика.

Согласно п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В установленный Контрактом срок пуско-наладка Оборудования не была завершена по причине поставки Продавцом некомплектного и некачественного Оборудования, а также нарушения им и иных обязательств по Контракту. Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными Сторонами в материалы дела (перепиской Сторон, актом о недостатках и протоколом совещания Сторон)

Согласно расчету Истца размер пени за нарушение сроков пуска-наладки составил ... долл. США. Контррасчет Ответчик не представил. С учетом установленного Контрактом верхнего предела пени за нарушение обязательств по нему (10% от не исполненного Продавцом обязательства) итоговая сумма пени, подлежащая выплате Продавцом, составляет ... долл. США.

Учитывая изложенное, коллегия арбитров считает заявленную Истцом позицию относительно факта просрочки Ответчиком сроков поставки и сроков завершения пуско-наладки Оборудования по Контракту документально подтвержденной.

Поскольку Венская конвенция не регулирует вопросы взимания неустойки, правомерность этого требования Истца надлежит оценивать на основе норм российского материального права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, третейский суд полагает требование Истца о взыскании с Ответчика договорной неустойки за просрочку поставки Оборудования и нарушение сроков его пуска-наладки в размере ... долл. США обоснованным и подлежащим удовлетворению.

5.2. Истец заявил требование о взыскании с Ответчика расходов, понесенных Истцом в связи с необходимостью приобретения/замены запасных частей, комплектующих, модернизации технологических процессов, в размере ... долл. США.

Согласно Контракту наименование, ассортимент и количество Товара, подлежащего поставке, а также сроки его поставки, шеф-монтажа, пуско-наладки являются существенными условиями Контракта. Материалами дела подтверждается, что специалисты Ответчика не смогли завершить пуско-наладку Оборудования в срок, предусмотренный Контрактом. Как было отмечено выше, основной причиной послужило то, что Ответчиком были поставлены некоторые детали ненадлежащего качества, а некоторые отсутствовали.

Согласно расчету Истца расходы по приобретению/замене запасных частей, комплектующих, модернизации технологических процессов и комплектующих составили ... руб. и ... долл. США, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. В валюте Контракта общая сумма расходов составила ... долл. США.

Позиция Ответчика о том, что отсутствующие детали не входили в предмет Контракта, не соответствует его положениям. Согласно Контракту Продавец гарантирует, что указанные им в приложении к Контракту комплектность и ассортимент поставляемого Товара, а также перечень дополнительного оборудования, устройств, расходных материалов является исчерпывающим и позволяет ввести Товар в эксплуатацию.

Заявленная в отзыве на исковое заявление позиция Ответчика о том, что часть Оборудования была повреждена во время транспортировки, материалами дела также не подтверждается.

Согласно ст. 35 Венской конвенции продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и затарирован или упакован так, как это требуется по договору. За исключением случаев, когда стороны договорились об ином, товар не соответствует договору, если он не пригоден для любой конкретной цели, о которой продавец прямо или косвенно был поставлен в известность во время заключения договора, за исключением тех случаев, когда из обстоятельств следует, что покупатель не полагался или что для него было неразумным полагаться на компетентность и суждения продавца. При этом продавец не несет ответственности за несоответствие товара, если во время заключения договора покупатель знал или не мог не знать о таком несоответствии.

Коллегия арбитров констатирует, что Ответчиком не предоставлены доказательства того, что на момент заключения Контракта Истец знал о том, что для запуска Оборудования, приобретенного у Продавца по Контракту, ему необходимо будет приобрести дополнительные элементы, комплектующие, а также провести модернизацию технологических процессов и комплектующих.

Ответчиком также не предоставлены доказательства направления Истцу перечня дополнительного оборудования, устройств, расходных материалов, сырья, не входящих в комплект поставки и необходимых для осуществления монтажа и пуско-наладки Оборудования.

В соответствии со ст. 48 Венской конвенции продавец может даже после установленной для поставки даты устранить за свой собственный счет любой недостаток в исполнении им своих обязательств, если он может сделать это без неразумной задержки и не создавая для покупателя неразумных неудобств или неопределенности в отношении компенсации продавцом расходов, понесенных покупателем. Покупатель, однако, сохраняет право требовать возмещения убытков в соответствии с настоящей Конвенцией.

Стороны вели переговоры относительно возможности устранения Ответчиком недостатков товара. Однако, как следует из переписки Сторон, Ответчик не конкретизировал, сколько времени ему необходимо на замену товаров, и не указал, на какие товары их заменит, что, безусловно, не способствовало созданию определенности на стороне Истца относительно сроков исполнения Ответчиком его обязательств по Контракту.

В случае нарушения договора Продавцом Венская конвенция предусматривает в ст. 45 право Покупателя взыскать с него понесенные убытки.

Статья 74 Венской конвенции предусматривает, что убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.

Учитывая изложенное, коллегия арбитров считает требование Истца о взыскании с Ответчика расходов в размере ... долл. США, представляющих собой убытки Истца, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

5.3. Относительно требования Истца о взыскании с Ответчика расходов, понесенных им в связи с привлечением сторонней организации к пуско-наладке Оборудования в размере ... долл. США, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

Коллегия арбитров констатирует, что в отзыве на исковое заявление Ответчик не отрицает факт того, что его специалисты не смогли завершить работы по пуско-наладке Оборудования. Ответчик также не отрицает того обстоятельства, что без приобретения дополнительных запасных частей Оборудование не могло быть введено в эксплуатацию.

Во исполнение Контракта Истец уведомил Ответчика о том, что поскольку пуско-наладочные работы так и не были завершены специалистами Ответчика, Истец вынужден привлечь к этой работе стороннюю организацию. Понесенные в связи с этим расходы будут отнесены на Продавца. В материалы дела представлены доказательства привлечения Истцом сторонней организации к проведению пуско-наладки.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Такое право Истца предусмотрено Контрактом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 74 Венской конвенции, коллегия арбитров постановила, что расходы Истца на привлечение сторонней организации в размере ... долл. США составляют убытки Истца и должны быть возмещены Ответчиком.

5.4. Истец также просил обязать Ответчика предоставить документацию на Оборудование.

Согласно Контракту все запрашиваемые документы должны были быть переданы Истцу Ответчиком вместе с Товаром, т.е. в момент поставки. Контрактом установлено, что обязательства Продавца не будут считаться полностью исполненными до предоставления всех перечисленных в Контракте документов.

Из представленной в материалы дела переписки Сторон следует, что Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой предоставить документы.

В отзыве на исковое заявление Ответчик сообщил, что вся необходимая документация на Оборудование была направлена Истцу, однако доказательств этого не представил.

Статьей 30 Венской конвенции определено, что Продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и Конвенции.

Согласно ст. 34 Венской конвенции, если продавец обязан передать документы, относящиеся к товару, он должен сделать это в срок, в месте и в форме, требуемых по договору.

Согласно ст. 46 Венской конвенции Покупатель может потребовать исполнения продавцом своих обязательств, если только покупатель не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.

Учитывая изложенное, коллегия арбитров считает данное требование Истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

5.5. Материалами дела подтверждается уплата арбитражного и регистрационного сборов в размере ... долл. США. Истец в исковом заявлении просил отнести эти расходы на Ответчика.

В части распределения сборов между Сторонами третейский суд руководствовался п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, согласно которому, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Как следует из материалов дела, Стороны не согласовали иной порядок распределения сборов.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому расходы Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере ... долл. относятся на Ответчика.

5.6. В отношении требования Истца о взыскании с Ответчика дополнительных расходов коллегия арбитров установила следующее.

Поскольку Истец избрал арбитра, имеющего постоянное местопребывание вне места проведения слушаний, Истец был уведомлен о том, что ему необходимо внести аванс на покрытие расходов арбитра, связанных с участием в рассмотрении спора в г. Москве, в размере ... руб.

Дополнительные расходы - особые расходы в связи с разбирательством спора (в частности, расходы на проведение экспертизы, переводы, оплату проезда, проживания и иные расходы, связанные с участием в разрешении спора в МКАС арбитров, имеющих постоянное местопребывание вне г. Москвы, а также расходов арбитров на оплату их проезда, проживания, иные расходы, связанные с проведением заседаний МКАС вне г. Москвы) (§ 1 Положения об арбитражных расходах).

Согласно п. 3 § 9 Положения об арбитражных расходах в случае избрания стороной арбитра, имеющего постоянное местопребывание вне места проведения слушаний, эта сторона должна внести аванс на оплату расходов по его участию в разбирательстве (расходы по проезду, проживанию, получению виз и иные расходы, связанные с участием в разрешении спора в МКАС).

Материалами дела подтверждается, что Истец уплатил необходимую сумму.

Согласно п. 6 § 9 Положения об арбитражных расходах распределение дополнительных расходов между сторонами осуществляется с учетом § 8 и 12 этого Положения.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, на основании § 8 Положения об арбитражных расходах дополнительные расходы Истца в полном объеме в размере ... руб. возлагаются на Ответчика.