Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 24 марта 2022 г. по делу N M-1/2021 О взыскании задолженности по оплате поставленного по контракту товара, а также расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 24 марта 2022 г. по делу N M-1/2021
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "М", Российская Федерация

Ответчик - компания "Н", Республика Польша

[Нормативные акты, международные договоры и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (с изменениями и дополнениями);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Подпункт а) п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7, ст. 53, подп. а) п. 1 ст. 61, ст. 62, 74, 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Статья 395, абз. 2 п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ;

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 1 (2017) (о расчёте процентов по денежному обязательству, выраженному в иностранной валюте)].

I. Обстоятельства дела

1. Начало и ведение арбитражного разбирательства

1.1. В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "М", Российская Федерация (далее - Истец или Продавец), к компании "Н", Республика Польша (далее - Ответчик или Покупатель), о взыскании ... долл. США по Контракту.

1.2. Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, в соответствии с которым Продавец (Истец) принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель (Ответчик) обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных Контрактом.

Согласно Контракту Покупатель обязался оплатить товар в следующем порядке:

- 50% стоимости отгруженного товара - в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара;

- 50% стоимости отгруженного товара - в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара.

Во исполнение своих обязательств по Контракту Истец продал Ответчику товар на общую сумму ... долл. США. Ответчик оплатил товар лишь частично. На дату составления иска сумма основного долга составила ... долл. США.

Стороны подписали два дополнительных соглашения к Контракту о продлении сроков оплаты поставленного товара. Однако Ответчиком взятые на себя обязательства исполнены не были.

Истец получил от Ответчика письмо с просьбой еще раз продлить срок действия Контракта. Стороны заключили Соглашение по урегулированию задолженности по Контракту с фиксированным сроком.

Истец обращает внимание, что на дату подачи иска сумма долга Ответчиком не погашена, какой-либо корреспонденции от Ответчика в адрес Истца не поступало. По мнению Истца, это свидетельствует о его недобросовестности и вероятности того, что обязательства по оплате не будут выполнены в полном объеме.

Истец направил Ответчику претензию с предложением урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке. Ответчик претензию получил, о чем свидетельствует отметка о вручении. Однако задолженность Ответчиком не была погашена, а ответ на претензию не поступил.

Таким образом, задолженность Покупателя перед Продавцом на дату подачи иска составляет ... долл. США.

Приведя обоснование своего обращения с иском к Ответчику в МКАС при ТПП РФ и применения к спорным вопросам материального права Российской Федерации, Истец заявляет, что он выполнил свои обязательства в соответствии с условиями Контракта в полном объеме. Товар поставлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные товарные накладные. Претензий от Ответчика не поступало.

Сославшись на ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Истец указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ сторона несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, просрочки в уплате процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Иной процент спорным Контрактом не установлен, срок оплаты товара истёк в установленную дату.

Согласно представленному Истцом расчету размер процентов за просрочку оплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет ... долл. США.

На основании изложенного Истец просит взыскать с Ответчика задолженность за поставленный товар в размере ... долл. США и проценты за неисполнение денежного обязательства по Контракту в размере ... руб., а также возложить на Ответчика понесенные Истцом расходы и сборы, связанные с арбитражным производством.

1.3. После поступления исковых материалов Секретариат МКАС сообщил Истцу о получении и регистрации искового заявления, рассмотрении иска по Правилам арбитража международных коммерческих споров МКАС, предложил Истцу избрать арбитра по делу. Истцу было также предложено уплатить арбитражный сбор.

1.4. После уплаты арбитражного сбора Секретариат МКАС направил исковое заявление с приложенными материалами в адрес Ответчика, предложил ему сообщить об избранном им арбитре либо заявить просьбу о том, чтобы арбитр за него был назначен МКАС.

Ответчику было также предложено в соответствии с п. 2. § 6 Правил арбитража представить подкрепленный доказательствами отзыв на исковое заявление.

1.5. Письмо с исковыми материалами было направлено в адрес Ответчика, но не было вручено ему в связи с изменением места нахождения и отсутствие информации о номере телефона для связи.

1.6. В МКАС поступило ходатайство Истца о приобщении доказательств к материалам дела. В ходатайстве Истец сообщил, что им была заказана выписка из Главного информационного центра национального судебного реестра Польши, в которой указаны сведения об Ответчике, включая его адрес. В приложенной выписке из реестра предпринимателей содержалась информация о действующем адресе Ответчика.

1.7. Секретариат МКАС повторно направил исковые материалы по уточненному адресу Ответчика. Согласно уведомлению курьерской службы документы были вручены Ответчику. Однако в установленный в письме срок Ответчик арбитра не избрал, отзыв на исковое заявление не представил.

1.8. Повестка о слушании дела была направлена Сторонам письмом Секретариата МКАС и вручена им согласно уведомлениям почтовых служб.

1.9. Состоялось устное слушание дела третейским судом при участии представителя Истца. Ответчик своих представителей на слушание дела не направил.

2. Формирование состава третейского суда

Третейский суд по рассматриваемому делу был сформирован в составе трех арбитров в соответствии с § 16 Правил арбитража. Поскольку Стороны не избрали арбитров в установленный срок, их назначил Комитет по назначениям арбитража международных коммерческих споров.

Все арбитры в соответствии с установленным порядком приняли на себя функции арбитров, а также представили в материалы дела заявления о своей беспристрастности и независимости от Сторон. Стороны были извещены о составе третейского суда. Каких-либо заявлений или замечаний о порядке формирования третейского суда по делу или об отводе арбитров от Сторон не поступало.

3. Слушание дела

Состоялось устное слушание дела с участием представителя Истца. Ответчик на заседании представлен не был.

Ввиду отсутствия на слушании дела представителя Ответчика коллегия арбитров, изучив документы дела, установила, что повестка о слушании дела была направлена Ответчику и вручена ему, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями курьерской службы. Поскольку Ответчик был извещен о дате устного слушания дела, однако без объяснения причин своего представителя на заседание суда не направил, и в деле не имеется заявлений Ответчика с просьбами об отложении дела, председатель коллегии арбитров спрашивает у представителя Истца об отношении Истца к слушанию дела в отсутствие представителя Ответчика.

Представитель Истца заявил, что, поскольку Ответчик был извещен Секретариатом МКАС о дате слушания дела, но своего представителя не направил, то Истец считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание позицию Истца, коллегия арбитров приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя Ответчика.

На вопрос о наличии у Истца ходатайств или заявлений процессуального характера, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора, представитель Истца заявил, что ходатайств и заявлений у Истца нет.

С учетом этого коллегия приступила к рассмотрению дела и предоставила слово представителю Истца.

В своем выступлении представитель Истца изложил содержание искового заявления и существо исковых требований, подтвердив, что Истец взыскивает по рассматриваемому делу задолженность Ответчика за поставленный Истцом товар в размере ... долл. США, а также проценты в размере ... долл. США за неправомерное пользование Ответчиком чужими денежными средствами в виде неуплаченной стоимости товара.

После окончания выступления представителя Истца коллегия арбитров задала Истцу вопросы. В частности, по поводу переписки Сторон о погашении задолженности представитель Истца заявил, что переписка о пролонгации сроков погашения долга велась по инициативе Ответчика. Стороны заключили два дополнительных соглашения о продлении срока оплаты товара, но согласованный график платежей Ответчиком не соблюдался.

На вопрос коллегии арбитров, учитывает ли Истец нормы Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи 1980 г. (Венской конвенции), участниками которой являются Российская Федерация и Польша, представитель Истца заявил, что в Контракте Стороны согласовали применение российского права, в то же время он не возражает против применения к спору норм Венской конвенции.

Отвечая на вопрос коллегии арбитров о размере взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель Истца заявил, что расчет сделан на основании ст. 395 ГК РФ и положений Контракта с даты, определяемой по дате первой поставки товара. Расчет выполнен с учетом дат поставки товара, определяемых на основании товарных накладных и с учетом дат, в которые Ответчик производил частичные платежи. Истец поставил товар на общую сумму ... долл. США. На дату начала просрочки в оплате за товар задолженность составляла ... долл. США.

На вопрос коллегии арбитров, имеется ли счет на оплату товара для установления факта его выставления, даты его направления и суммы, представитель Истца заявил, что счет имеется, но в материалы дела он не направлялся и представить его в заседании нет возможности. На вопрос о дате выставления счета представитель Истца ответить затруднился, заявив, что он может уточнить в бухгалтерии Истца.

На вопрос о примененной Истцом ставке для расчета процентов представитель Истца пояснил, что это ставка рефинансирования, установленная Центральным банком России. Коллегия арбитров пояснила Истцу, что поскольку в Венской конвенции нет указания на размер ставки процентов, для расчета процентов по задолженности в иностранной валюте используется не ставка рефинансирования, а ставка, определяемая на основании средних ставок Банка России по краткосрочным кредитам в валюте долга. При этом Истец обязан представить документальные подтверждения применённой ставки.

Представитель Истца подтвердил требование о взыскании с Ответчика расходов Истца на уплату сборов и других расходов, связанных с арбитражным производством. Иных требований у Истца нет. Председатель коллегии объявил перерыв в заседании для совещания арбитров.

После окончания перерыва председатель коллегии арбитров заявил, что, по мнению коллегии арбитров, все обстоятельства дела достаточно выяснены и слушание дела объявляется оконченным, третейский суд переходит к стадии вынесения решения по делу, которое будет направлено Сторонам в установленные Правилами арбитража сроки.

4. О рассмотрении дела в отсутствие представителей Ответчиков

Поскольку Ответчик не присутствовал на слушании дела, при разрешении вопроса о возможности проведения устного слушания в отсутствие представителей Ответчика коллегия арбитров исходила из следующего.

Проверив материалы дела, третейский суд установил, что исковые материалы (исковое заявление и приложенные к нему документы) были направлены Ответчику и вручены ему надлежащим образом, как это указано в п. 1.7 разд. I настоящего решения. Коллегия арбитров отметила, что возврата отправленных Ответчику исковых материалов не зафиксировано.

Также установлено, что Ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела третейским судом, как это указано выше в п. 1.7 и 3 разд. I настоящего решения. С учетом этого третейский суд констатирует, что согласно п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.

Ходатайств от Ответчика об отложении устного слушания дела в МКАС не поступало.

С учетом информации о своевременном вручении повестки о слушании дела Ответчику и отсутствии его представителя на заседании третейского суда Истец заявил о возможности проведения устного слушания дела, несмотря на отсутствие представителя Ответчика.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие заявлений Ответчика об отложении слушания дела и позицию Истца, третейский суд пришел к выводу о возможности проведения слушания дела в отсутствие представителя Ответчика и вынесения решения по спору на основании пояснений представителя Истца и представленных в дело письменных материалов.

II. Мотивы решения

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения принявшего участие в устном слушании дела представителя Истца, третейский суд при формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов спора принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле материалов и доказательств. При этом наличие ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались третейским судом при принятии настоящего решения.

1. Применимые процессуальные нормы

Определяя нормы, применимые при рассмотрении данного спора, руководствуясь арбитражной оговоркой в Контракте, третейский суд счел применимым Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

В Контракте Стороны (Продавец и Покупатель) согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются МКАС в соответствии с его Регламентом.

Третейский суд констатирует, что на дату начала арбитражного разбирательства по делу в МКАС действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража), депонированные распоряжением Минюста РФ 27 января 2017 г., применяющиеся к арбитражным разбирательствам, начатым с этой даты, и заменившие ранее действовавший Регламент МКАС. При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих применению к данному разбирательству Правил арбитража, третейским судом не выявлено.

В силу п. 3 § 1 Правил арбитража в соответствии с данными Правилами арбитража рассматриваются любые споры, передаваемые в МКАС, которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража на основании Закона о МКА в редакции, действовавшей на момент заключения соглашений.

Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) и Положением об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

Исходя из изложенного, третейский суд считает, что при решении процедурных вопросов по рассматриваемому делу подлежат применению Закон о МКА, Правила арбитража, Положение об организационных основах деятельности МКАС, а также Положение об арбитражных расходах.

2. Компетенция третейского суда

При решении вопроса о компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор третейский суд руководствовался положениями п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС, п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС и п. 2 § 1 Правил арбитража, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться, в частности, споры, возникающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.

Рассматриваемый спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из договора (контракта) купли-продажи, заключенного между сторонами, предприятие одной из которых находится за границей: предприятие Истца находится в России, предприятие Ответчика - в Польше.

Как указывалось, Стороны Контракта согласовали в нём арбитражную оговорку следующего содержания: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его Регламентом".

Третейский суд констатирует, что указанная арбитражная оговорка соответствует установленным ст. 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора в арбитраж.

Истец в исковом заявлении в обоснование заявления иска в МКАС сослался на арбитражную оговорку в Контракте. Ответчик не заявлял возражений против рассмотрения данного спора в МКАС.

Третейский суд сформирован в соответствии с арбитражной оговоркой и § 16 Правил арбитража. Каких-либо замечаний или отводов арбитрам со стороны Истца или Ответчика сделано не было. С учетом изложенного третейский суд на основании п. 3 ст. 1 Закона о МКА, а также п. 2 § 1 Правил арбитража приходит к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор в полном объеме.

3. Применимое право

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1186 ГК РФ особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются законом о международном коммерческом арбитраже.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

В Контракте Стороны согласовали, что "к положениям Контракта применяется российское право", "применимым материальным и процессуальным правом для Контракта будет право Российской Федерации".

Обосновывая свою правовую позицию по спору, Истец в исковом заявлении также ссылался на нормы российского законодательства, в частности, ГК РФ.

Вместе с тем, третейский суд отмечает, что, как следует из Контракта, сторонами Контракта являются предприятия, находящиеся в Российской Федерации и Польше - странах-участницах Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.).

Согласно подп. а) п. 1 ст. 1 Венской конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в странах-участницах Венской конвенции.

Согласно ст. 6 Венской конвенции стороны могут исключить ее применение либо, при условии соблюдения ст. 12, отступить от любого из ее положений или изменить его действие.

Из материалов дела следует, что Стороны не исключали применение Венской конвенции, не отступали от ее положений и не изменяли их действие.

На слушании дела представитель Истца на вопрос коллегии арбитров заявил, что Истец не возражает против применения норм Венской конвенции. Возражений Ответчика в деле также не имеется.

Основываясь на указанных обстоятельствах и принимая во внимание, что Контракт между Сторонами является договором международной купли-продажи товаров, третейский суд приходит к выводу, что при рассмотрении и разрешении спорного дела по вопросам, не урегулированным в Контракте, следует применять положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной ее положениями, согласно ст. 7 Венской конвенции применять ее общие принципы, на которых она основана. Вместе с тем, при отсутствии таких общих принципов, применимых в отношении конкретных вопросов, эти вопросы подлежат разрешению в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

4. Рассмотрение исковых требований по существу спора

Возражений Ответчика относительно требований Истца в деле не имеется. Вместе с тем, руководствуясь принципом равного отношения к сторонам и беспристрастности арбитража, третейский суд объективно оценил имеющиеся материалы в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и дал им правовую оценку.

4.1. О фактических обстоятельствах возникновения спора

Исследуя материалы дела, третейский суд установил, что между ООО "М" (Истцом) и компанией "Н" (Ответчиком) был заключен Контракт, в соответствии с которым Продавец (Истец) принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю (Ответчику) товар в количестве, подлежащем согласованию Сторонами в приложениях к Контракту, а Покупатель (Ответчик) обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных Контрактом.

Согласно Контракту Покупатель обязался оплатить товар в размере 50% стоимости отгруженного товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара, а оставшиеся 50% стоимости товара - в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара. Дата отгрузки определяется по штемпелю, проставленному в железнодорожных накладных СМГС.

Стороны подписали дополнительное соглашение к Контракту, в котором Ответчик признал существующую на дату соглашения задолженность за товар в размере ... долл. США и обязался погасить ее в установленный срок в полном объеме.

Поскольку свое обязательство Ответчик в срок не выполнил, по его просьбе Стороны подписали еще одно дополнительное соглашение. Согласно ему Ответчик обязался погасить задолженность в соответствии с графиком платежей, приложенным к этому дополнительному соглашению. Однако и это обязательство Ответчик не выполнил.

Ответчик обратился к Истцу с просьбой еще раз продлить срок оплаты товара. Истец пошел ему навстречу: Стороны подписали еще одно соглашение по урегулированию задолженности. Обязательства по нему были выполнены Ответчиком лишь частично, а затем платежи прекратились. В связи с невыполнением Ответчиком своих обязательств Истец направил ему досудебную претензию с требованием погасить задолженность.

Как подтверждается имеющимися в деле документами, претензия была получена Ответчиком, однако удовлетворена не была.

Ввиду уклонения Ответчика от погашения задолженности Истец был вынужден в соответствии с арбитражной оговоркой в Контракте направить исковое заявление в МКАС. Истец просит взыскать с Ответчика задолженности в размере ... долл. США, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... долл. США и расходы по арбитражному разбирательству.

4.2. Выводы в отношении основного искового требования

Принимая во внимание фактические обстоятельства возникновения спора между Сторонами и рассматривая обоснованность искового требования о взыскании с Ответчика суммы основного долга - задолженности по оплате товара, третейский суд пришел к следующим выводам.

Спора у Сторон по вопросам размера задолженности нет. Оплата товара произведена Ответчиком лишь частично, не уплачена сумма задолженности за товар в размере ... долл. США.

Согласно ст. 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Конвенции.

Согласно подп. а) п. 1 ст. 61 Венской конвенции, если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по Конвенции, продавец может осуществить права, предусмотренные ст. 62 - 65 Конвенции.

Статьей 62 Венской конвенции предусмотрено, что продавец может потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.

Исходя из вышеприведенного, третейский суд считает обращение Продавца (Истца) в МКАС с требованием о принуждении Покупателя (Ответчика) выполнить свое обязательство по полной оплате полученного товара обоснованным и правомерным.

Каких-либо обоснованных возражений от Ответчика не поступило, размер взыскиваемой задолженности Ответчиком признан и не оспаривается, однако от оплаты образовавшейся задолженности Ответчик уклонился.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 53, 61 и 62 Венской конвенции, третейский суд приходит к выводу о правомерности требования Истца о взыскании с Ответчика основного долга в полном размере ... долл. США.

4.3. Выводы третейского суда в отношении требования о взыскании процентов

Как установлено третейским судом, Ответчик не исполнил в установленный срок обязательство по своевременной оплате поставленного Истцом товара.

На основании этого Истцом заявлено исковое требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... долл. США.

Рассматривая это требование, третейский суд констатирует, что согласно ст. 78 Венской конвенции, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании ст. 74 Конвенции.

Рассмотрев правовые основания применения к Ответчику санкций в виде взыскания процентов за просрочку оплаты поставленного товара, третейский суд пришел к следующим выводам.

Учитывая, что Венская конвенция не регулирует вопросы, касающиеся размера процентов за просрочку в оплате товара, третейский суд на основании п. 2 ст. 7 Венской конвенции признает подлежащими применению к рассматриваемому вопросу правила субсидиарного статута - материального права Российской Федерации, что не противоречит и условиям Контракта.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контрактом размер процентов не установлен, соответственно, этот вопрос должен решаться на основании ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая эту ситуацию и принимая во внимание, что в ст. 395 ГК РФ не содержится положений относительно порядка начисления процентов по денежным обязательствам, выраженным в иностранной валюте, третейский суд обратился к практике разрешения этого вопроса российскими судами. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 1 (2017) расчет процентов по денежному обязательству, выраженному в иностранной валюте, производится на основании средних ставок Банка России по краткосрочным кредитам в валюте долга, указанных на официальном сайте Банка России либо в "Вестнике Банка России", а в отсутствие таких публикаций - исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Из расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению, и устных пояснений Истца следует, что он применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, публикуемую для операций в российских рублях. Между тем стоимость товара по Контракту и требования Истца выражены в долларах США. На предложение коллегии арбитров на слушании дела представить подтверждения требуемых ставок по задолженности в долларах США представитель Истца ответить затруднился. Документов о размерах таких ставок на соответствующие даты Истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 7, 74, 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., а также ст. 395 ГК РФ, третейский суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты товара по Контракту в размере ... долл. США не обосновано Истцом должным образом, представленный расчет взыскиваемых процентов произведен не в соответствии с нормативными предписаниями российского права, не подтвержден требуемыми доказательствами и, как следствие, требование не подлежит удовлетворению.

5. О требовании взыскания сумм регистрационного и арбитражного сборов

Рассмотрев требование Истца о возмещении Ответчиком уплаченных Истцом сумм регистрационного и арбитражного сборов по иску, третейский суд установил следующее.

Истцом при подаче иска в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах уплачены регистрационный и арбитражный сборы в размере ... руб. (эквивалент ... долл. США)

Пунктом 1 § 8 Положения об арбитражных расходах установлено, что, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.

Иной договоренности между Сторонами установлено не было. Исковые требования удовлетворены частично в сумме ... долл. США.

Пунктом 2 § 8 Положения об арбитражных расходах предусмотрено, что если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части требований, в которой иск не удовлетворен.

Поскольку исковые требования Истца по настоящему делу удовлетворены частично, третейский суд пришел к выводу об обязанности Ответчика возместить расходы Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов по настоящему делу частично в сумме ... долл. США.

Каких-либо других требований Сторонами по рассматриваемому делу заявлено не было.