Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф08-555/16 по делу N А53-7297/2014

г. Краснодар

01 апреля 2016 г.

Дело N А53-7297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГРАН" (ОГРН 1026103050918) - Жукова С.И. (доверенность от 05.03.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) - Колесова М.В. (доверенность от 18.08.2015), в отсутствие представителя ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН 1096195001704), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАН" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-7297/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога) и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление), в котором просило:

- разделить земельный участок площадью 7 306 971 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:252, с разрешенным использованием - для эксплуатации полосы отвода железной дороги, расположенный по адресу (местонахождение): Ростовская область, город Ростов-на-Дону, полоса отчуждения перегонов и станций (далее - земельный участок), на два самостоятельных земельных участка: земельный участок площадью 2 622 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051401: 9), расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица 1-я Луговая, 1б, и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:252 в измененных границах (измененный земельный участок), расположенный по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, полоса отчуждения перегонов и станций.

Решением от 24.06.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.11.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Общество является собственником недвижимого имущества - строения, литеры АА1, Б, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1 Луговая, 1б, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:252 площадью 7 306 971 кв. м, с разрешенным использованием - для эксплуатации полосы отвода железной дороги, находящемся в собственности Российской Федерации. Земельный участок передан в аренду ОАО "РЖД" по договору от 10.04.2007 N 472. Обществом сформирован земельный участок площадью 2 622 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051401:9, по адресу: город Ростов-на-Дону, улица 1-я Луговая, 1б (выделен из состава земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:252). Территориальное управление направило железной дороге письмо от 16.01.2013 о даче согласия на раздел земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:252. Решение по заявлению общества от 20.12.2012 о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка площадью 2 622 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051401:9 для эксплуатации объекта недвижимости, с которым оно обратилось в территориальное управление, не принято. В соответствии с пунктом 2 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264, далее - Правила N 264) пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с ОАО "РЖД", за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения. Договор аренды земельного участка должен содержать, в том числе положения, предусматривающие обязательство арендатора передавать часть арендованного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка (пункт 4 Правил N 264). Учитывая указанные положения, оснований для раздела земельного участка, находящегося в полосе отчуждения перегонов и станций, без учета интересов ОАО "РЖД", не имеется. Из кадастрового паспорта от 03.10.2012 следует, что общая площадь магазина, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица 1-я Луговая, 1б, составляет 103 кв. м. Доказательств того, что для эксплуатации магазина необходимо предоставление обществу земельного участка площадью 2 622 кв. м, в материалах дела не имеется. От проведения экспертизы с целью установления площади, необходимой для эксплуатации принадлежащего обществу объекта недвижимости, истец отказался. Сведений, позволяющих сделать вывод о наличии возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:252, выделения из его состава земельного участка площадью, необходимой для использования принадлежащего обществу объекта недвижимости, в материалах дела не имеется. Оснований для определения судом размеров и границ такого участка, с учетом характера расположенного на нем объекта недвижимости, также не имеется. Довод общества о том, что при разделе земельного участка не будет нарушена статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), регламентирующая требования к образуемым и измененным земельным участкам, суд первой инстанции посчитал не доказанным. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, от 02.10.2012 N 5361/12, статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность или в аренду только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2014 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы, и было возобновлено определением от 28.04.2015 (т. 2, л. д. 30 - 34, 88 - 90).

Оставляя без изменения решение от 24.06.2014, суд апелляционной инстанции указал на следующее. На основании пункта 2 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611, далее - Правила N 611), в целях образования земельных участков в границах полосы отвода железных дорог (далее также - полоса отвода) или уточнения их границ владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владелец железнодорожного пути необщего пользования либо организация, осуществляющая строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования (далее - заинтересованная организация), или иное заинтересованное лицо обеспечивает проведение соответствующих кадастровых работ в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Границы полосы отвода устанавливаются с учетом норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода, утверждаемых Министерством транспорта Российской Федерации. Размещение объектов капитального строительства, линейных сооружений в границах полосы отвода допускается только по согласованию с заинтересованной организацией (пункт 5 Правил N 611). Истец просит разделить земельный участок из земель, находящихся в федеральной собственности, для эксплуатации магазина площадью 103 кв. м (литеры АА1) и фундамента (литера Б). Между тем, литера Б фактически является объектом незавершенного строительства, разрешения на строительство у общества не имеется, право собственности на объект незавершенного строительства не зарегистрировано. Предоставление обществу земельного участка для эксплуатации объекта, который в установленном законом порядке не введен в гражданский оборот, невозможно. Апеллянт в 1999 году приобрел право собственности на фундамент, а не на иной объект, который сейчас располагается на спорном земельном участке и возведен самим истцом. Общество не вправе испрашивать земельный участок для объекта, располагающегося под литерой Б, до того момента, пока правоустанавливающие документы на него не будут получены, а объект станет легитимным. Кроме того, в экспертном заключении указано, что согласно информации, отображенной в Публичной кадастровой карте, сведения о границах участка с кадастровым номером 61:44:0000000:252 отсутствуют, его местоположение на карте указано ориентировочно. Кадастровые работы по установлению границ спорного земельного участка не проводились, определить с нормативной точностью его границы без проведения таких работ не представляется возможным. Раздел земельного участка, в отношении которого не проведены кадастровые работы, достоверно не установлены его границы, площадь, то есть не определены идентифицирующие признаки, необходимые для характеристики объекта недвижимости, может привести к неблагоприятным последствиям как для общества и ОАО "РЖД", так и для третьих лиц.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 24.06.2014 и апелляционное постановление от 01.11.2015, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:252 являются необоснованными. Довод суда первой инстанции об отсутствии доказательств соразмерности испрашиваемого земельного участка опровергнут посредством проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, а ссылка на формирование испрашиваемого участка, находящегося в полосе отчуждения перегонов и станций, без учета интересов ОАО "РЖД", не согласуется с установленным законодательством исключительным правом общества на приобретение в аренду земельного участка и заключением судебной экспертизы о расположении испрашиваемого участка за границами полосы отвода железной дороги, определяемой в соответствии с Правилами N 611. Суд апелляционной инстанции безосновательно лишил общество права собственности на объект незавершенного строительства литера Б, подтвержденного регистрационным удостоверением БТИ от 30.06.1999, имеющим равную юридическую силу с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, статья 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о государственной регистрации прав, Закон N 122-ФЗ). Согласно кадастровому паспорту земельного участка с номером 61:44:0000000:252 сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) 01.01.2001. Таким образом, спорный участок как объект права существует, необходимость уточнения местоположения границ не является основанием не считать его таковым. Суды подтвердили исключительное право общества на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, правильно указали на смысл положений статьи 36 Земельного кодекса и сослались на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В то же время, оспариваемые судебные акты, по сути, пресекают всякую возможность для общества сформировать земельный участок и оформить на него права, основаны на неправильном применении и толковании норм права, регулирующих процедуру формирования и предоставления земельных участков собственникам зданий и сооружений.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель ОАО "РЖД" просил жалобу отклонить.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление) выступает средством такой защиты. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что для образования земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, требуется произвести раздел участка, принадлежащего ответчикам.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что общество является собственником недвижимого имущества (строения литеры АА1 1958 года постройки, литера Б - фундамент), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:252, находящемся в собственности Российской Федерации, и переданном в аренду ОАО "РЖД" по договору от 10.04.2007 N 472.

Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, соответствует статье 39.20 Земельного кодекса, введенной в действие с 1 марта 2015 года Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ), граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений.

Исключительный характер права на земельный участок означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию (приобретение в аренду) участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", далее - постановление Пленума N 11).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 4275/11, от 06.09.2011 N 3771/11 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой реализация предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса исключительного права собственников зданий, строений, сооружений на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), не может быть ограничена в частности тем, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве. Названная статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта либо единолично собственнику одного объекта (нескольких объектов), при наличии иных собственников таких объектов недвижимости.

Поскольку общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на образуемом земельном участке, истец обладает правом пользования указанным земельным участком, отсутствие у него оформленных прав арендатора земельного участка не может являться основанием для отказа в образовании земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 11.3 Земельного кодекса образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений органов, уполномоченных на распоряжение такими участками, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункты 1, 6 статьи 11.4 Земельного кодекса).

Вопрос об образовании земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным собственникам, разрешается с учетом необходимости соблюдения интересов каждого из них, по согласованию сторон либо в судебном порядке, независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункты 6, 8 статьи 11.2, пункт 2 статьи 11.3 Земельного кодекса).

В постановлении от 06.09.2011 N 4275/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре, Закон N 221-ФЗ): площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Сославшись на нормы пунктов 5, 12 Правил N 611 и пунктов 2, 4 Правил N 264, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для раздела земельного участка, находящегося в полосе отчуждения перегонов и станций, без учета интересов ОАО "РЖД".

В то же время, суд не учел, что ни Земельный кодекс, ни иные федеральные законы не содержат запрета на передачу в аренду гражданам и юридическим лицам свободных земельных участков на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта, оговаривая возможность заключения таких договоров аренды использованием земельных участков в определенных целях и с соблюдением требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Пункт 2 Правил N 264 изменен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2011 N 239, в связи с признанием его в части недействующим решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2007 N ГКПИ06-1020. В указанном судебном акте ограничение исключительного права собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, являющихся федеральной собственностью, на приобретение права аренды на данные земельные участки, путем подмены его правом на заключение договора субаренды с ОАО "РЖД", прямо признано не соответствующим пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса.

Таким образом, не установив нарушения предполагаемым разделом земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:252 иного интереса ОАО "РЖД", помимо недопустимости всякой возможности такого раздела, суд необоснованно отказал обществу в защите его исключительного права на формирование в целях последующего приобретения в аренду земельного участка, занимаемого и необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Оставляя без удовлетворения заявленный обществом иск, суд первой инстанции исходил также из характера расположенного на образуемом участке объекта недвижимости, отсутствия доказательств возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:252 с соблюдением требований статьи 11.9 Земельного кодекса, выделения из его состава земельного участка площадью, необходимой для использования принадлежащего обществу объекта недвижимости, и обоснования такой площади, отказа истца от проведения экспертизы.

Вместе с тем, суд не учел, что обоснованных возражений против определения границ земельного участка, на котором расположено имущество общества, возведенное в 1958 году, а также доказательств использования железной дорогой части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:252, занимаемой имуществом истца, неправомерности нахождения спорных объектов на указанном участке, ответчики не представили.

Доказательства, подтверждающие, что образованием земельного участка, необходимого для использования по назначению принадлежащих обществу объектов, нарушены нормы формирования полосы отвода железных дорог, требования безопасности движения, установленные федеральными законами, в материалах дела отсутствуют.

Вывод об отсутствии доказательств возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:252 с соблюдением требований статьи 11.9 Земельного кодекса постановлен судом без исследования в установленном процессуальным законом порядке землеустроительной и иной документации, на основании которой в 2012 году осуществлен кадастровый учет земельного участка площадью 2 622 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0051401:9, образуемого из участка с кадастровым номером с кадастровым номером 61:44:0000000:252.

В силу части 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В части 1 статьи 82 Кодекса предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при разрешении вопроса, требующего специальных знаний, ходатайство или согласие на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц отсутствуют, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, суд обязан разъяснить участвующим в деле лицам возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). Заключение эксперта, выполненное на основании проведенных исследований и с учетом их результатов, оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (части 1 и 3 статьи 86 Кодекса).

Мотивируя отказ в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны истца ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также на отказ от проведения экспертизы. Между тем, доказательств обсуждения судом с участвующими в деле лицами необходимости (целесообразности) назначения по делу судебной экспертизы, вопросов, для разъяснения которых требуются специальные знания, возможных последствий незаявления ходатайства о проведении экспертизы (отсутствия согласия на ее проведения), в материалах дела не выявлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что размещение объектов капитального строительства, линейных сооружений в границах полосы отвода железных дорог допускается только по согласованию с заинтересованной организацией (пункты 2, 5 Правил N 611). При этом суд апелляционной инстанции не обосновал применимость названного положения к объектам, возведенным задолго до утверждения Правительством Российской Федерации Правил N 611 (12.10.2006).

Суждения апелляционного суда о нелегитимности объекта незавершенного строительства, располагающегося под литерой Б, поскольку обществом в 1999 году приобретено право собственности на фундамент (литера Б), о невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:252, в отношении которого не проведены кадастровые работы, в отсутствие спора о принадлежности истцу объекта недвижимости литера Б, а ответчикам - названного земельного участка, и без надлежащей оценки заключения судебной экспертизы от 23.03.2015 N 9-А/15, представленной в дело землеустроительной документации на образуемый участок, о неправомерности исковых требований, исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах решение от 24.06.2014 и апелляционное постановление от 01.11.2015 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 по делу N А53-7297/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин