Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф08-19/16 по делу N А32-15028/2015

г. Краснодар

04 апреля 2016 г.

Дело N А32-15028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Санаторий "БФО"" (ИНН 2301007204, ОГРН 1022300507360) - Цветкова А.В. (доверенность от 20.04.2015), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Санаторий "Малая бухта"" (ИНН 2301006360, ОГРН 1022300509010), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Малая бухта"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-15028/2015, установил следующее.

ЗАО "Санаторий "БФО"" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Санаторий "Малая бухта"" о возложении на ответчика обязанности демонтировать выпуск сточных вод в месте его врезки в глубоководный выпуск условно-чистой воды протяженностью 607 м с кадастровым номером 23:37:0000000:1283, расположенный в городе Анапе, от проспекта Революции, 8 через улицу Набережную до Черного моря.

Решением суда от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2015, иск удовлетворен. Учитывая прекращение заключенного сторонами договора от 01.06.2013 (в связи с односторонним отказом от договора истца), а также то, что инженерное сооружение - глубоководный выпуск не входит в состав централизованной системы водоотведения, суды сделали вывод об отсутствии у ответчика права на сброс воды через указанный глубоководный выпуск, принадлежащий истцу, а также права на дальнейшее сохранение выпуска сточных вод в месте его врезки в этот глубоководный выпуск.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске. ЗАО "Санаторий "Малая бухта"" указывает, что спорный коллектор действительно не входит в централизованную систему водоотведения, но является трубопроводом для сточных (морских) вод, то есть канализационной сетью. Пункт 6.2 заключенного сторонами договора, предусматривающий право каждой из сторон на односторонний отказ от исполнения договора в части прекращения права транспортировки использованной морской воды для сброса ее в море через данный коллектор, не соответствует требованиям части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации. Само по себе волеизъявление истца прекратить прием сточных вод не является основанием для удовлетворения иска о демонтаже законной врезки (подключения) к коллектору, поскольку договор от 01.06.2013 не содержит никаких условий о врезке и присоединении, касается подачи морской воды и приема стоков по уже существующим инженерно-техническим сооружениям. Ответчик был подключен к спорному коллектору в 1993 году, всегда сбрасывал использованную в лечебных процедурах морскую воду только через этот коллектор. Истец не оспорил данное подключение при передаче коллектора в его собственность. Обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суды не учли, что у ответчика нет другой возможности производить сброс использованной в лечебных целях морской воды, в том числе через централизованную систему водоснабжения. Поскольку морская вода содержит хлориды и сульфаты, превышающие допустимые концентрации, ее сброс в централизованную систему канализации не допускается, ответчик не относится к категории абонентов, которые должны иметь собственные локальные очистные сооружения для очистки сточных вод.

В отзыве на жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Санаторий "БФО"" высказал свои возражения против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.03.2016 до 30.03.2016.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит инженерное сооружение - глубоководный выпуск условно-чистой воды протяженностью 607 м (кадастровый номер 23:37:0000000:1283), расположенный в городе Анапе, от проспекта Революции, 8 через улицу Набережную до Черного моря.

Указанное сооружение представляет собой трубу, через которую осуществляется сброс в акваторию Черного моря морской воды, использованной для оздоровительных целей.

Право на забор и возврат воды в Черное море предоставлено истцу на основании соответствующего договора водопользования, заключенного с Кубанским бассейновым водным управлением от 26.07.2010 N ВО-00.00.00.000-М-ДЗВО-Т-2010-00828/00.

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 01.06.2013 заключили договор на подачу заказчику морской воды для нужд бальнеолечения и прием использованной послепроцедурной морской воды в принадлежащий исполнителю коллектор. Договор заключен на неопределенный срок (пункт 6.1).

Как следует из искового заявления, в 2014 году заказчик отказался от получения морской воды от исполнителя, поскольку стал самостоятельно осуществлять забор морской воды из моря, заключив 16.06.2014 отдельный договор с Кубанским бассейновым водным управлением, согласно которому ответчику было предоставлено право на забор из Черного моря водных ресурсов без возврата воды в водный объект.

Отработанную морскую воду ответчик продолжил сливать в коллектор исполнителя.

Платежным поручением от 06.03.2014 N 176 заказчик оплатил услуги за 2013 год.

Услуги за подачу и прием морской воды с 2014 года ответчик перестал оплачивать, не соглашаясь с ценой оказания услуг, согласованных в договоре от 01.06.2013, так как подача морской воды была прекращена, а отдельную плату за прием отработанной воды стороны не согласовали.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 01.06.2013 договор может быть расторгнут одной из сторон в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5.2 данного договора.

Истец направил ответчику уведомление от 07.10.2014 N 549 о расторжении договора в одностороннем порядке с 10.11.2014, которое было получено ответчиком 07.10.2014.

Однако после прекращения договора ответчик не демонтировал и не заглушил свой выпуск использованной воды, что послужило основанием для обращения ЗАО "Санаторий "БФО"" с иском в суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что 16.06.2014 ответчик заключил отдельный договор N 00-0603.00.001-С-ДЗИО-Т-2014-02049/00 с Кубанским бассейновым водным управлением, по которому ему было предоставлено право на забор из Черного моря водных ресурсов без возврата воды в водный объект. Поэтому на момент прекращения своего действия договор от 01.06.2013 рассмотрен судами как договор о предоставлении услуг по приему условно-чистой воды в глубоководный коллектор, через который осуществляется сброс в акваторию Черного моря морской воды, использованной для оздоровительных целей.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 29.05.2013 N 1773 для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города-курорта Анапы статусом гарантирующей организации наделено ОАО "Анапа-Водоканал".

Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения, при этом в соответствии с частью 14 статьи 2 Закона N 416-ФЗ объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (часть 28 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что глубоководный выпуск условно-чистой воды протяженностью 607 м (кадастровый номер 23:37:0000000:1283), расположенный в городе Анапе, от проспекта Революции, 8 через ул. Набережную до Черного моря, входит в состав централизованной системы водоотведения, суды сделали вывод о том, что договор от 01.06.2013 на водоотведение морской воды для бальнеологических целей не относится к числу публичных, а следовательно, может быть прекращен истцом в одностороннем порядке (пункт 6.2 названного договора).

Учитывая прекращение договора от 01.06.2013, суды удовлетворили иск, указав, что у ответчика отсутствует право сброса воды через глубоководный выпуск истца. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что ответчик имеет техническую возможность сбрасывать отработанную в лечебных целях воду, как и иные стоки санатория (после соответствующей фильтрации), в общегородскую канализацию.

Однако суды не учли следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Возражая против заявленных требований, ЗАО "Санаторий "Малая бухта"" ссылалось на то, что договор от 01.06.2015 не содержит условий о врезке, присоединении ответчика к коллектору истца. Договор касается подачи морской воды и приема стоков по уже существующим инженерно-техническим сооружениям (коллектор и врезка в него).

На момент заключения указанного договора, а также и до передачи коллектора в собственность истца ЗАО "Санаторий "Малая бухта"" было подключено к коллектору и осуществляло сброс использованной в лечебных процедурах морской воды через данный коллектор.

При рассмотрении спора суды не исследовали, когда и кем был проложен спорный коллектор, когда осуществлено присоединение к нему объектов ответчика, для кого и в каких целях изначально предназначалось строительство и использование коллектора, с учетом того, что в зависимости от характера сточных вод (в данном случае морская вода) они группируются по видам и могут собираться в раздельные канализационные системы, в том числе специально возведенные для конкретных объектов (например, для возможности использования санаториями морской воды в лечебных целях).

Вывод апелляционного суда о том, что ответчик имеет техническую возможность сбрасывать отработанную в лечебных целях морскую воду в общегородскую канализацию, сделан без исследования перечисленных обстоятельств, а также без учета того, что спорный коллектор используется специально для выпуска морской воды; ответчик не относится к категории абонентов, которые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов" должны иметь собственные локальные очистные сооружения для очистки сточных вод перед их сбросом в централизованную систему водоотведения; согласно письму ОАО "Анапа-Водоканал" (гарантирующая организация) от 04.12.2015 N 3760 сброс морской воды в централизованную систему канализации категорически исключается ввиду содержания в ней хлоридов и сульфатов высокой степени концентрации (приложение N 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644).

Кроме того, из письма Кубанского БВУ от 04.12.2015 N 04-17/7088 следует, что в государственном водном реестре не зарегистрированы другие глубоководные выпуски, находящиеся на расстоянии 1 км влево и вправо от глубоководного выпуска истца. В то же время ЗАО "Санаторий "БФО"" имеет решение о предоставлении водного объекта в пользование (зарегистрировано в Государственном водном реестре 21.08.2014, срок водопользования установлен до 30.06.2019). Согласно указанному решению годовой объем сброса сточных вод не должен превышать 103 тыс. куб. м в год, в общем объеме сброса учтен и сброс ЗАО "Санаторий "Малая бухта"" в объеме 8 тыс. куб. м в год.

Истец также не обосновал необходимость и соразмерность защиты своих прав заявленным способом; не указал, какими нормами права предусмотрен демонтаж присоединения к уже существовавшему и произведенному на законных основаниях выпуску сточных вод, с учетом того, что в случае правомерного прекращения приема сточных вод он вправе самостоятельно закрыть доступ в принадлежащий ему коллектор, используя задвижку (заглушку). Разрешая спор, суды не установили, что ответчик совершал самоуправные действия, в том числе снимал заглушку, установленную истцом.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление следует отменить на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А32-15028/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов