Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 15АП-19188/15

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2015 г.

дело N А32-15028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Цветков А.В., удостоверение, доверенность от 20.04.2015

от ответчика: представитель Тедеева И.А., паспорт, доверенность N 139/1 от 11.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Малая бухта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.08.2015 по делу N А32-15028/2015 (судья Грачев С.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Санаторий "БФО" (ИНН 2301007204, ОГРН 1022300507360)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Санаторий "Малая бухта" (ИНН 2301006360, ОГРН 1022300509010)

об обязании демонтировать выпуск сточных вод в месте его врезки в глубоководный выпуск условно-чистой воды, протяженностью 607 м, с кадастровым номером 23:37:0000000:1283, расположенный по адресу: город Анапа, от просп. Революции, 8 через улицу Набережную до Черного моря,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Санаторий "БФО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Малая бухта" (далее - ответчик) об обязании демонтировать выпуск сточных вод в месте его врезки в глубоководный выпуск условно-чистой воды, протяженностью 607 м, с кадастровым номером 23:37:0000000:1283, расположенный по адресу: город Анапа, от просп. Революции, 8 через улицу Набережную до Черного моря.

Решением от 26.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.08.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец является собственником глубоководного выпуска условно-чистой воды, при этом, истец для ответчика является единственной организацией, оказывающей услуги по сбросу условно-чистой воды. 01.06.2013 между сторонами был заключен договор на подачу морской воды для нужд бальнеолечения с водоотведением через выпуск условно-чистой воды, при этом, ответчик использует данный сброс уже продолжительный срок. Ссылки истца на расторжение договора от 01.06.2013 в одностороннем порядке путем направления ответчику уведомления N 549 от 07.10.2014 необоснованны, так как он не мог быть расторгнут в одностороннем порядке. Ответчик не согласен со стоимостью услуг по водоотведению и перестал оплачивать, при этом ответчик неоднократно предлагал истцу перезаключить договор на иных (по меньшей цене за услугу) однако истец до настоящего времени необоснованно уклоняется от его перезаключения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит инженерное сооружение: глубоководный выпуск условно-чистой воды, протяженностью 607 м с кадастровым номером 23:37:0000000:1283, расположенный по адресу: город Анапа, от просп. Революции, д. 8 через улицу Набережную до Черного моря.

Указанное сооружение представляет собой трубу, через которую осуществляется сброс в акваторию Черного моря морской воды, использованной для оздоровительных целей.

Право на забор и возврат воды в Черное море предоставлено истцу на основании соответствующего договора водопользования, заключенного с Кубанским бассейновым водным управлением N ВО-00.00.00.000-М-ДЗВО-Т-2010-00828/00 от 26.07.2010.

Из дела следует и установлено судом, 01.06.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на подачу заказчику морской воды для нужд бальнеолечения и прием использованной послепроцедурной морской воды в принадлежащий исполнителю коллектор.

Согласно пункту 6.1. договора от 01.06.2013, договор был заключен на неопределенный срок.

Как следует из искового заявления, в 2014 году заказчик отказался от получения морской воды от исполнителя, поскольку стал самостоятельно осуществлять забор морской воды из моря, заключив 16.06.2014 отдельный договор с Кубанским бассейновым водным управлением, согласно которому, ответчику было предоставлено право на забор из Черного моря водных ресурсов без возврата воды в водный объект.

Однако, как установлено судом, отработанную морскую воду ответчик продолжил сливать в трубу исполнителя.

Платежным поручением N 176 от 06.03.2014 заказчик оплатил услуги за 2013 год.

Услуги за подачу и прием морской воды с 2014 года ответчик перестал оплачивать, не соглашаясь с ценой оказания услуг, согласованных в договоре от 01.06.2013.

Как установил суд, в соответствии с пунктом 6.2. договора от 01.06.2013, договор может быть расторгнут одной из сторон в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5.2. настоящего договора.

Истец направил ответчику уведомление N 549 от 07.10.2014 о расторжении договора в одностороннем порядке с 10.11.2014, которое было получено ответчиком 07.10.2014.

После прекращения договора ответчик не демонтировал и не заглушил свой выпуск использованной воды, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то обстоятельство, что истец является единственной организацией, осуществляющей глубоководный сброс условно-чистой воды, имеет паспорта водного хозяйства со схемой водопроводных и канализационных сетей, в связи с чем, общество является ресурсоснабжающей организацией. По мнению ответчика, договор от 01.06.2013 является публичным, в связи с чем, к правоотношениям надлежит применять нормы об энергоснабжении, и, следовательно, истец не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору. Уведомление N 549 от 07.10.2014 о расторжении договора в одностороннем порядке с 10.11.2014, по мнению ответчика, было подписано и направлено неуполномоченным лицом, в связи с чем, договор от 01.06.2013 считается действующим.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несостоятельности возражений ответчика в силу следующего.

Поскольку 16.06.2014 ответчик заключил отдельный договор N 00-0603.00.001-С-ДЗИО-Т-2014-02049/00 (л.д.74) с Кубанским бассейновым водным управлением, по которому ему было предоставлено право на забор из Черного моря водных ресурсов без возврата воды в водный объект, на момент прекращения своего действия, договор от 01.06.2013 рассмотрен судом как договор о предоставлении услуг по приему условно-чистой воды в глубоководный коллектор, через который осуществляется сброс в акваторию Черного моря морской воды, использованной для оздоровительных целей.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 29.05.2013 N 1773 для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города-курорта Анапы статусом гарантирующей организации наделено открытое акционерное общество "Анапа-Водоканал".

В пункте 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ определено, что гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Указанные в части 1 настоящей статьи договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ предусмотрено, что по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно пункту 28 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения, при этом в соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что инженерное сооружение: глубоководный выпуск условно-чистой воды, протяженностью 607 м с кадастровым номером 23:37:0000000:1283, расположенный по адресу: г. Анапа, от пр. Революции, д. 8 через ул. Набережную до Черного моря входит в состав централизованной системы водоотведения.

Следовательно, по мнению суда, договор на водоотведение морской воды для бальнеологических целей от 01.06.2013 не может быть отнесен к числу публичных.

При этом, ответчик не доказал, что он не имеет технической возможности сбрасывать отработанную в лечебных целях воду как и иные стоки санатория после соответствующей фильтрации в общегородскую канализацию, при том, что договором N 00-0603.00.001-С-ДЗИО-Т-2014-02049/00 (л.д.74) с Кубанским бассейновым водным управлением, ответчику предоставлено право на забор из Черного моря водных ресурсов по виду водопользования без права возврата воды в водный объект (пункт 3 договора водопользования).

Утверждение ответчика о том, что уведомление N 549 от 07.10.2014 о расторжении договора в одностороннем порядке с 10.11.2014 было подписано и направлено неуполномоченным лицом отклонено судом, как не подтвержденное материалами дела.

Указанное уведомление было подписано генеральным директором истца О.С. Кругликовым. Его полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности по состоянию на 07.10.2014 подтверждены соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пункт 6.2 договора предусматривает право каждой из сторон в одностороннем порядке отказаться от договора от 01.06.2013.

С учетом изложенного, учитывая прекращение договора от 01.06.2013 в связи с односторонним отказом одной стороны договора, суд сделал правомерный вывод о том, что у ответчика отсутствует право сброса воды через глубоководный выпуск истца, а равно право на дальнейшее сохранение своего выпуска сточных вод в месте его врезки в глубоководный выпуск истца.

На основании изложенного, суд правомерно посчитал заявленные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32-15028/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева