Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф08-998/16 по делу N А32-16484/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф08-998/16 по делу N А32-16484/2015

 

г. Краснодар

 

04 апреля 2016 г.

Дело N А32-16484/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Азия-Европа" (ИНН 2320023272, ОГРН 1022302927657) - Перелыгина Ю.Ф. (доверенность от 25.01.2016), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Козерог" (ИНН 2319030807, ОГРН 1022302830472), жилищно-строительного кооператива "Велена" (ИНН 2319032586, ОГРН 1042311076191), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия-Европа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-16484/2015, установил следующее.

ООО "Азия-Европа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЖСК "Велена" (далее - кооператив) и к ООО "Козерог" о признании недействительным (ничтожным) договора от 21.04.2014 N 9 (далее - договор от 21.04.2014).

Решением суда от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Сочи признано право собственности ООО "Козерог" на нежилые помещения, на которые претендовал истец при заключении договора от 14.09.2012 N 29/О (далее - договор от 14.09.2012), подписанного обществом и кооперативом. Общество не является стороной оспариваемого договора от 21.04.2014. Указанный договор исполнен, кроме того, зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество к физическим лицам, поэтому в данном случае, с учетом разъяснений, изложенных пункте 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), нарушенное право истца может быть защищено иным способом, направленным на восстановление его субъективного права, в частности предъявлением требований о взыскании убытков.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить. Заявитель полагает, что вывод о том, что договор от 14.09.2012 N 29/О является незаключенным, неправомерен. Предметом договора от 14.09.2012 являлись нежилые помещения, в связи с чем такой договор является заключенным с момента его подписания, и его регистрация в установленном законом порядке не требовалась, общество является лицом, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой. Решение Центрального районного суда г. Сочи от 02.12.2014 по делу N 2-6640/2014 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку общество не было привлечено к участию в указанном деле. Суды не учли, что кооператив признал иск в рамках дела N 2-6640/2014, в связи с чем судам следовало дать правовую оценку договору от 21.04.2014, заключенному ответчиками. Поскольку в договоре от 21.04.2014 на каждое помещение названы кадастровые номера, которые были присвоены помещениям на основании кадастровых паспортов, изготовленных в августе 2014 года, то заявитель полагает, что договор был изготовлен позже и подписан задним числом, что указывает на его ничтожность. Кроме того, договор от 21.04.2014 от имени кооператива подписан председателем Доховой М.Н., которая не может быть признана правомочным представителем кооператива (ввиду незаконности ее избрания). Апелляционный суд необоснованно указал на то, что приведенные обществом в дополнении к апелляционной жалобе доводы являются новыми, поэтому не подлежат оценке. Данные доводы не являются новыми, а лишь подтверждают ранее заявленный довод общества о том, что помещения, являвшиеся предметом договора от 14.09.2012, незаконно включены в предмет договора от 21.04.2014.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что кооператив (застройщик) и общество (заказчик) 14.09.2012 подписали договор, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 1252 кв. м многоквартирный дом по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 100 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность заказчику объект строительства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик в качестве оплаты за объект строительства вносит паевой взнос в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 1.3 договора объектом строительства указано офисное помещение общей проектной площадью 108 кв. м, расположенное на третьем этаже жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер паевого взноса определяется как произведение цены за один квадратный метр общей площади объекта строительства на момент подписания договора и общей проектной площади объекта, указанной в пункте 1.3 договора.

В пункте 2.3 договора определено, что общая стоимость объекта строительства составляет 6 000 480 рублей (исходя из 55 560 рублей за 1 кв. м строительства).

Заказчик по платежным поручениям от 14.09.2012 N 757 и от 20.09.2012 N 791 перечислил застройщику 6 000 480 рублей.

Кооператив (застройщик) и ООО "Козерог" (заказчик) 21.04.2014 также подписали договор N 9, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке общей площадью 1252 кв. м, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 100, многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект строительства заказчику, а заказчик принять в собственность объект строительства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик вносит паевой взнос в качестве оплаты за объект строительства в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.3 договора объектом строительства являются нежилые помещения цокольного и первого этажей жилого дома общей площадью 900,2 кв. м, в том числе нежилое помещение общей площадью 11,4 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205009:1553; нежилое помещение общей площадью 16,5 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205009:1552; нежилое помещение общей площадью 24,7 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205009:1538; нежилое помещение общей площадью 16,3 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205009:1530; нежилое помещение общей площадью 19,1 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205009:1550.

Общая стоимость строительства объекта составляет 7 079 200 рублей (пункт 2.2 договора).

Кооператив (застройщик) и ООО "Козерог" (заказчик) 21.07.2014 заключили соглашение к договору от 21.04.2014 N 9, при подписании которого исходили из того, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится гражданское дело N А32-38138/2013 по иску ООО "Козерог" к кооперативу о взыскании 6 990 274 рублей, а также судебных расходов. К моменту заключения соглашения судом вынесено решение, с кооператива в пользу ООО "Козерог" взыскано 7 147 644 рубля 02 копейки. В пункте 2.1 соглашения стороны определили, что кооператив не располагает денежными средствами для погашения долга перед ООО "Козерог" в соответствии с решением суда от 11.07.2014 по делу N А32-38138/2013, однако имеет неисполненное обязательства по договору от 21.04.2014 N 9.

В связи с договоренностями сторон, изложенными в пункте 2.1 соглашения, ООО "Козерог" заявило об отказе от своих притязаний в судебном или во внесудебном порядке, а кооператив подтвердил исполнение в полном объеме обязательств заказчиком по договору от 21.04.2014 N 9.

Полагая, что договор от 21.04.2014 N 9, заключенный кооперативом и ООО "Козерог", является недействительным (ничтожным), так как по нему проданы те же помещения, которые передаются истцу по договору от 14.09.2012, общество обратилось в суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суды установили, что ООО "Козерог", Евдокимов М.Л., Зиновьева О.В., Абидокова М.И., Готова Е.Н., Шхагошева И.А., Демерчян О.Р., Муминов Н.Н., Козляев А.А., Козляев А.А. и Демерчян М.Р. в рамках дела N 2-6640/2014 обратились в Центральный районный суд г. Сочи к кооперативу о признании права собственности на нежилые и жилые помещения, расположенные в жилом доме по ул. Пластунская Центрального района г. Сочи.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 02.12.2014 по делу N 2-664 0/2014 за ООО "Козерог" признано право собственности, в том числе на спорные нежилые помещения, расположенные на первом этаже по ул. Пластунская Центрального района г. Сочи:

- N 5/9 общей площадью 11,4 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0205009:1553;

- N 5/8 общей площадью 16,5 кв. м, кадастровый номер 23:49:0205009:1552;

- N 5/5, 5/4 общей площадью 24,7 кв. м, кадастровый номер 23:49:0205009:1538;

- N 5/10 общей площадью 16,3 кв. м, кадастровый номер 23:49:0205009:1530;

- N 5/3, 5/4а общей площадью 19,1 кв. м, кадастровый номер 23:49:0205009:1550.

Кроме того, в дальнейшем 25.02.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на данные помещения зарегистрировано право собственности за физическими лицами Хасановым З.Т. и Ксаловым А.О., о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 142 - 146).

В пункте 61 постановления N 10/22 содержится разъяснение о том, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, наличие двух сделок по передаче в будущем объекта гражданских прав не влечет недействительности (ничтожности) одной или обеих сделок. В такой ситуации истец вправе обратиться к стороне в договоре с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), требуя одновременно отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору (если вещь еще не передана другому покупателю).

Если зарегистрирован переход права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Установив, что истец фактически не владеет спорным имуществом, право собственности на данное имущество было признано за ООО "Козерог" на основании решения суда общей юрисдикции от 02.12.2014 по делу N 2-664 0/2014, а затем 25.02.2015 право собственности на это же имущество зарегистрировано в ЕГРП за физическими лицами, суды верно указали на то, что общество вправе потребовать у должника возмещения убытков, вызванных неисполнением договора от 14.09.2012 (абзац 7 пункта 61 постановления N 10/22).

Ссылка общества на то, что договор от 14.09.2012 исполнен (истец произвел оплату по договору), правомерно отклонена судами, как не имеющая правового значения в рассматриваемом споре.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 21.04.2014 является недействительным, так как подписан задним числом и неуполномоченным лицом - Доховой М.Н., также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие у общества права оспаривать полномочия представителя другой стороны, в то время как кооператив наличие у Доховой М.Н. полномочий на подписание договора от 21.04.2014 не оспаривает.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными в кассационной жалобе доводами о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2-664, не имеют преюдициального значения при рассмотрении спора по настоящему делу, так как истец не принимал участия в деле N 2-664; вывод суда первой инстанции о незаключенности договора 14.09.2012 является преждевременным. Однако данные выводы не привели к принятию неправильного решения.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А32-16484/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.И. Афонина

 

Судьи

В.В. Аваряскин
О.Л. Рассказов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В пункте 61 постановления N 10/22 содержится разъяснение о том, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, наличие двух сделок по передаче в будущем объекта гражданских прав не влечет недействительности (ничтожности) одной или обеих сделок. В такой ситуации истец вправе обратиться к стороне в договоре с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), требуя одновременно отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору (если вещь еще не передана другому покупателю)."

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф08-998/16 по делу N А32-16484/2015


Хронология рассмотрения дела:


15.05.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-16484/15


12.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС16-6432


09.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-371/17


08.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-75/17


07.12.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11942/16


07.12.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13399/16


20.07.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС16-6432


04.04.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-998/16


19.01.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21608/15


23.12.2015 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21608/15


21.10.2015 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-16484/15


24.08.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10835/15