Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф08-1757/16 по делу N А53-26014/2015

г. Краснодар

07 апреля 2016 г.

Дело N А53-26014/2015

Резолютивная часть определения объявлена 5 апреля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 7 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Зерниста" (ИНН 6167090700, ОГРН 1076167001547) - Фонякова А.В. (доверенность от 30.10.2015), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зерниста" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2015 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-26014/2015, установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Зерниста" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2015, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2015, разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд неверно установил событие административного правонарушения и вину общества. Просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит прекратить производство по кассационной жалобе ввиду отсутствия в ней доводов о нарушениях, перечисленных по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заявил об отсутствии нарушений, перечисленных по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе надлежит прекратить на основании следующего.

Как видно из материалов дела, управление провело внеплановую выездную проверку общества, по результатам которой 23.09.2015 составило протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с заявлением.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде 100 тыс. рублей штрафа.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 4.1 статьи 206 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел и данная правовая позиция получила свое развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума от 10.11.2011 N 71) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности, следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает иного вида наказания для юридических лиц кроме штрафа, по рассматриваемому делу общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего 100 тыс. рублей, поэтому надлежит применить положения части 4.1 статьи 206 Кодекса.

Судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса для отмены судебных актов, в кассационной жалобе общества не приведены, в судебном заседании не заявлены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При подаче кассационной жалобы общество излишне уплатило 3 тыс. рублей государственной пошлины, которые подлежат возврату из федерального бюджета в силу статей 102 и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 и статьи 333.40 Кодекса, пунктов 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 184, 185, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зерниста" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А53-26014/2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зерниста" из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.02.2016 N 113.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных