Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2003 г. N КА-А40/8924-02 Суд удовлетворил иск о признании недействительным требования таможенного органа об уплате пени, рассчитанных с суммы неоплаченного налога, указав, что ответчиком не исполнялись требования норм налогового законодательства при направлении истцу оспариваемого акта, кроме того, на момент направления требования задолженность по уплате налога отсутствовала

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2003 г. N КА-А40/8924-02

Закрытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской южной таможне о признании недействительным требования от 25.06.2002 N 56 об уплате пеней, рассчитанных с суммы неоплаченного налога по делу о нарушении таможенных правил N 10124000-084(2)/02.

Решением от 27.08.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2002 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 27.08.2002, постановления от 29.10.2002 в кассационной жалобе Московской южной таможни основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

Представитель Московской южной таможни в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает и просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

Представитель Общества в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции относительно доводов кассационной жалобы объяснил, что они неосновательны.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 27.08.2002, постановления от 29.10.2002 проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, арбитражный суд исходил из того, что в силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанностей по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основах взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Эти требования закона, как установлено при судебном разбирательстве, Московской южной таможней при направлении оспариваемого акта не исполнены.

Кроме того, как установлено судом, задолженность по уплате налога на момент направления требования от 25.06.2002 N 56 отсутствовала, что Московской южной таможней не отрицалось.

Оценив эти факты в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что упомянутое требование является недействительным.

Выводы арбитражного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Сведений для иной оценки установленных судом фактов из кассационной жалобы не усматривается.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 августа 2002 года, постановление апелляционной инстанции от 29 октября 2002 года по делу N А40-26504/02-17-160 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.