|
07 апреля 2016 г.
|
Дело N А53-7937/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошляковой Г.С. и участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПрофитРент" (ИНН 7707808123, ОГРН 1137746602014) - Вайнберг Н.А. (доверенность), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АдельКан" (ИНН 6164303446, ОГРН 1116164002184), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Москвы кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофитРент" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу N А53-7937/2015, установил следующее.
ООО "ПрофитРент" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АдельКан" о взыскании 185 689 рублей 61 копейки задолженности и 727 321 рубля 80 копеек пеней с 26.09.2014 по 13.05.2015 по договору аренды строительной техники от 29.07.2014 N 29-07/14 (далее - договор от 29.07.2014), 3 322 444 рублей 10 копеек задолженности и 2 115 349 рублей 96 копеек пеней с 08.12.2014 по 13.05.2015 по договору аренды строительной техники от 11.11.2014 (далее - договор от 11.11.2014).
Решением от 10.11.2015 с ООО "АдельКан" в пользу ООО "ПрофитРент" взыскано 1 318 108 рублей 11 копеек задолженности, 247 353 рубля 48 копеек неустойки, 13 496 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 13 600 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "АдельКан" ненадлежащим образом исполняло обязанность по оплате аренды. Истец не доказал факт оказания ответчику услуг по актам от 02.03.2015 N 10 и 11. По ходатайству ООО "АдельКан" суд уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2015 решение от 10.11.2015 изменено в части размера присужденных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, их размер увеличен до 17 906 рублей 83 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ПрофитРент" просит изменить постановление и взыскать с ООО "АдельКан" 2 190 025 рублей 60 копеек задолженности по договору от 11.11.2014, неустойку по договорам от 11.11.2014 и 29.07.2014 в полном объеме и 91 392 рубля расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, 05.03.2015 истец направил ответчику акты от 02.03.2015 N 10 и 11, справки по форме N ЭСМ-7 и счета-фактуры, которые он получил 13.03.2015 в 16 часов 00 минут; данный факт подтверждается письмом курьерской службы ООО "Даймэкс" от 31.03.2015 N 33/15. ООО "АдельКан" не предъявило истцу замечаний к названным актам, поэтому в силу пункта 3.3.4 договора от 11.11.2014 акты от 02.03.2015 N 10 и 11 считаются подписанными. Суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ, так как ООО "АдельКан" не доказало несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и то, что ее взыскание в предусмотренном договорами размере может привести к получению истцом неосновательной выгоды. При заключении спорных договоров стороны определили размер неустойки и ее штрафной характер; ответчик не представил доказательств несогласия с этим условием. Суды не оценили длительность неисполнения ООО "Адель Кан" денежного обязательства. Суды неправомерно уменьшили расходы на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов, и необоснованно руководствовались стоимостью оплаты адвокатов, сложившейся в Ростовской области.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 29.07.2014 ООО "Кедр" (арендодатель) и ООО "АдельКан" (арендатор) заключили договор, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование спецтехнику с экипажем с оказанием услуг по управлению, техническому содержанию и эксплуатации. Учет рабочего времени осуществляется в мишино-часах (пункт 1.5 договора). Арендатор не менее чем за сутки письменно извещает арендодателя любым способом, позволяющим идентифицировать личность заявителя (факсимальная связь, электронная почта и т. д.), о необходимости предоставления услуги по аренде строительной техники. Заявка содержит информацию о типе и модели техники, предполагаемом времени использования, дату, время и адрес подачи техники, контактный телефон ответственного исполнителя работ (пункт 1.7 договора). Расчет за оказанные услуги производится на основании рапорта формы N ЭСМ-2 или справки формы N ЭСМ-7 и счета-фактуры (пункт 2.1. договора). Арендатор обязан подписать акт выполненных работ в течение 3 рабочих дней со дня представления его арендодателем и один экземпляр возвратить арендодателю либо в течение того же срока представить мотивированные замечания по акту (пункт 3.3.4 договора). За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности (пункт 3.4.1 договора). По актам приема-передачи от 29.07.2014 ООО "Кедр" передало ответчику в аренду экскаватор, экскаватор-погрузчик и два погрузчика.
05 марта 2015 года ООО "Кедр" (цедент) и ООО "ПрофитРент" (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "АдельКан", вытекающее из договора от 29.07.2014.
11 ноября 2014 года ООО "ПрофитРент" (арендодатель) и ООО "АдельКан" (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование спецтехнику с экипажем с оказанием услуг по управлению, техническому содержанию и эксплуатации. Условия названного договора идентичны условиям договора от 29.07.2014. По актам приема-передачи от 11.11.2014 истец передал ответчику в аренду три экскаватора и экскаватор-погрузчик.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился с иском в суд.
В силу статьи 625 ГК РФ общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах. Пункт 1 статьи 632 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, условия пунктов 1.5, 1.7 и 2.1 договоров от 29.07.2014 и 11.11.2014, установили, что основанием для внесения ответчиком арендной платы являются составленные в установленном сторонами порядке акты оказанных услуг. Суд первой инстанции принял признание ответчиком исковых требований в части 185 689 рублей 61 копейки задолженности по договору от 29.07.2014 и удовлетворил иск ООО "ПрофитРент" о взыскании задолженности в части.
Суды отказали ООО "ПрофитРент" во взыскании задолженности по договору от 11.11.2014 за услуги, оказанные по актам от 02.03.2015 N 10 и 11, установив следующее. Акты подписаны истцом в одностороннем порядке и не признаются ответчиком. В силу пунктов 1.7 и 2.4 договора от 11.11.2014 истец предоставляет ответчику технику с экипажем по его заявке, плата за аренду начисляется при нахождении техники и машиниста арендодателя на объекте арендатора. Между тем ООО "ПрофитРент" не представило доказательств получения от ответчика заявок, нахождения в спорный период техники и машиниста на объекте ответчика, документов, фиксирующих учет рабочего времени (пункт 1.5 договора), а также путевых листов, подтверждающих оказание арендатору услуг по управлению техникой.
Довод ООО "ПрофитРент" о том, что ООО "АдельКан", получив 13.03.2015 акты от 02.03.2015 N 10 и 11, справки формы N ЭСМ-7 и счета-фактуры и не направив истцу возражения, признал эти акты на основании пункта 3.3.4 договора от 11.11.2014, несостоятелен. Из письма курьерской службы ООО "Даймэкс" от 31.03.2015 N 33/15 не следует, что ООО "ПрофитРент" направило ответчику указанные документы.
Доводы ООО "Профит Рент" о том, что суд неправильно применил статью 333 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при заключении договоров стороны определили размер неустойки и ее штрафной характер, ответчик не представил доказательств несогласия с ее размером, надлежит отклонить. При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ООО "АдельКан" о применении статьи 333 ГК РФ и установил, что предусмотренный договорами размер неустойки (0,5% в день) значительно превышает годовую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, опубликованные им средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Предъявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Кроме того, в договорах отсутствуют положения об ответственности арендодателя за неисполнения встречных обязательств в части своевременного предоставления объекта аренды, сопоставимые с ответственностью арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей, которые бы свидетельствовали о со
