Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф08-1740/16 по делу N А32-19527/2015

г. Краснодар

07 апреля 2016 г.

Дело N А32-19527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Русь" (ИНН 2323003669, ОГРН 1022303380417) - Казаряна Г.А. (доверенность от 05.03.2016) и Крештина А.С. (доверенность от 08.06.2015, в отсутствие ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Абдулмуслима Ризвановича (ИНН 050202085351, ОГРНИП 309234235800014), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-19527/2015, установил следующее.

ЗАО "Русь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Исаеву А.Р. (далее - глава хозяйства) о признании недействительными договоров купли-продажи от 30.06.2011 N 22, от 22.09.2011 N 32 и взыскании 12 900 тыс. рублей.

Решением суда от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что притворность спорных сделок не доказана. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, спорные договоры заключены с целью прикрытия договора займа от 23.05.2011 N 1 на сумму 7 млн рублей. Фактически пшеница и подсолнечник главой хозяйства не поставлялись, а предоставленный ответчику денежный заем возвращен не был. Суд первой инстанции не учел, что совместное постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) в данном случае не подлежит применению, поскольку противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Срок исковой давности не пропущен. Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что основания недействительности спорных сделок, по которым общество обратилось с иском, не относятся к основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ООО "Молочный край" (займодавец, правопредшественник общества) и глава хозяйства (заемщик) заключили договор займа (беспроцентного) от 23.05.2011 N 1 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 7 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 22.05.2012.

Платежным поручением от 23.05.2011 N 4 займодавец перечислил заемщику 7 млн рублей.

30 июня 2011 года ООО "Молочный край" (покупатель) и глава хозяйства (продавец) заключили договор купли-продажи N 22, по которому продавец обязался передать покупателю товар - пшеницу в количестве 1325 тонн по цене 4452 рубля 83 копейки за тонну на общую сумму 5 900 тыс. рублей, а покупатель - принять и оплатить товар.

Передача товара покупателю оформлена товарной накладной от 30.06.2011 N 22, подписанной сторонами с проставлением оттисков печатей.

В счет оплаты по указанному договору покупатель платежным поручением от 30.06.2011 N 13 перечислил продавцу 5 900 тыс. рублей.

22 сентября 2011 года ООО "Молочный край" и глава хозяйства подписали дополнительное соглашение N 1 к договору займа, которым изложили пункт 2.2 договора займа в следующей редакции: возврат займа осуществляется до 31.12.2011; сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно сельскохозяйственной продукцией - поставкой подсолнечника кондитерского в количестве 233,333 тонны по цене 30 тыс. рублей за тонну на сумму 7 млн рублей.

В связи с указанным соглашением ООО "Молочный край" (покупатель) и глава хозяйства (продавец) заключили договор купли-продажи от 22.09.2011 N 32, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар - подсолнечник кондитерский в количестве 233,333 тонны по цене 30 тыс. рублей. за одну тонну на сумму 7 млн рублей, а покупатель - принять товар в счет возврата беспроцентного займа по договору займа.

Передача товара главой хозяйства покупателю оформлена товарной накладной от 23.09.2011 N 24, подписанной сторонами с проставлением оттисков печатей.

ООО "Молочный край" и глава хозяйства подписали акт о зачете суммы в размере 7 млн рублей, которую ООО "Молочный край" должно предпринимателю по договору купли-продажи от 22.09.2011 N 32, в счет погашения задолженности предпринимателя перед ООО "Молочный край" по договору займа.

ООО "Молочный край" реорганизовано в форме присоединения к обществу на основании протокола общего собрания от 22.10.2012 N 1, передаточного акта от 22.10.2012 и договора от 26.11.2012 о присоединении ООО "Молочный край" и ООО "Кавказ" к ЗАО "Русь".

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 30.06.2011 N 22 и от 22.09.2011 N 32 являются в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть сделку по предоставлению главе хозяйства заемных средств и погасить задолженность ответчика по договору займа, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В обоснование иска заявитель указал на то, что фактически пшеница и подсолнечник не поставлялись, а предоставленный ответчику денежный заем возвращен не был.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Подлинность подписанных сторонами накладных не опровергнута, отсутствие передачи по ним товара не доказано.

Кроме того, до вынесения решения глава хозяйства заявил о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела видно, что исполнение договоров купли-продажи от 30.06.2011 N 22 и от 22.09.2011 N 32 началось 30.06.2011 и 23.09.2011 (даты товарных накладных).

Суд установил, что на день предъявления иска по настоящему делу (03.06.2015) установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек.

Доводы истца о том, что по смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В данном случае суд правомерно указал на то, что основания недействительности спорных сделок, по которым истец обратился с иском по настоящему делу, не являются основаниями, предусмотренными Законом о банкротстве, в силу чего часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве применению к спорным правоотношениям не подлежит. Истец оспорил сделки по общегражданским основаниям недействительности, срок исковой давности по которым исчисляется в обычном порядке. Доводы заявителя в этой части основаны на неверном понимании норм права и выводы судов не опровергают.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А32-19527/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко