|
07 апреля 2016 г.
|
Дело N А32-19527/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Русь" (ИНН 2323003669, ОГРН 1022303380417) - Казаряна Г.А. (доверенность от 05.03.2016) и Крештина А.С. (доверенность от 08.06.2015, в отсутствие ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Абдулмуслима Ризвановича (ИНН 050202085351, ОГРНИП 309234235800014), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-19527/2015, установил следующее.
ЗАО "Русь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Исаеву А.Р. (далее - глава хозяйства) о признании недействительными договоров купли-продажи от 30.06.2011 N 22, от 22.09.2011 N 32 и взыскании 12 900 тыс. рублей.
Решением суда от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что притворность спорных сделок не доказана. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
В кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, спорные договоры заключены с целью прикрытия договора займа от 23.05.2011 N 1 на сумму 7 млн рублей. Фактически пшеница и подсолнечник главой хозяйства не поставлялись, а предоставленный ответчику денежный заем возвращен не был. Суд первой инстанции не учел, что совместное постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) в данном случае не подлежит применению, поскольку противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Срок исковой давности не пропущен. Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что основания недействительности спорных сделок, по которым общество обратилось с иском, не относятся к основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, ООО "Молочный край" (займодавец, правопредшественник общества) и глава хозяйства (заемщик) заключили договор займа (беспроцентного) от 23.05.2011 N 1 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 7 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 22.05.2012.
Платежным поручением от 23.05.2011 N 4 займодавец перечислил заемщику 7 млн рублей.
30 июня 2011 года ООО "Молочный край" (покупатель) и глава хозяйства (продавец) заключили договор купли-продажи N 22, по которому продавец обязался передать покупателю товар - пшеницу в количестве 1325 тонн по цене 4452 рубля 83 копейки за тонну на общую сумму 5 900 тыс. рублей, а покупатель - принять и оплатить товар.
Передача товара покупателю оформлена товарной накладной от 30.06.2011 N 22, подписанной сторонами с проставлением оттисков печатей.
В счет оплаты по указанному договору покупатель платежным поручением от 30.06.2011 N 13 перечислил продавцу 5 900 тыс. рублей.
22 сентября 2011 года ООО "Молочный край" и глава хозяйства подписали дополнительное соглашение N 1 к договору займа, которым изложили пункт 2.2 договора займа в следующей редакции: возврат займа осуществляется до 31.12.2011; сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно сельскохозяйственной продукцией - поставкой подсолнечника кондитерского в количестве 233,333 тонны по цене 30 тыс. рублей за тонну на сумму 7 млн рублей.
В связи с указанным соглашением ООО "Молочный край" (покупатель) и глава хозяйства (продавец) заключили договор купли-продажи от 22.09.2011 N 32, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар - подсолнечник кондитерский в количестве 233,333 тонны по цене 30 тыс. рублей. за одну тонну на сумму 7 млн рублей, а покупатель - принять товар в счет возврата беспроцентного займа по договору займа.
Передача товара главой хозяйства покупателю оформлена товарной накладной от 23.09.2011 N 24, подписанной сторонами с проставлением оттисков печатей.
ООО "Молочный край" и глава хозяйства подписали акт о зачете суммы в размере 7 млн рублей, которую ООО "Молочный край" должно предпринимателю по договору купли-продажи от 22.09.2011 N 32, в счет погашения задолженности предпринимателя перед ООО "Молочный край" по договору займа.
ООО "Молочный край" реорганизовано в форме присоединения к обществу на основании протокола общего собрания от 22.10.2012 N 1, передаточного акта от 22.10.2012 и договора от 26.11.2012 о присоединении ООО "Молочный край" и ООО "Кавказ" к ЗАО "Русь".
Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 30.06.2011 N 22 и от 22.09.2011 N 32 являются в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть сделку по предоставлению главе хозяйства заемных средств и погасить задолженность ответчика по договору займа, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В обоснование иска заявитель указал на то, что фактически пшеница и подсолнечник не поставлялись, а предоставленный ответчику денежный заем возвращен не был.
Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в
