Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф08-1651/16 по делу N А32-34638/2015

г. Краснодар

05 апреля 2016 г.

Дело N А32-34638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Искра"" ИНН 2320022670, ОГРН 1022302938976) - Костюка Е.Г. (доверенность от 01.10.2015), в отсутствие ответчиков: муниципального образования города Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" и муниципального образования города Сочи в лице администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-34638/2015, установил следующее.

ООО "Фирма "Искра"" (далее - общество) обратилось в суд с иском к МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение), муниципальному образованию города Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 74 144 109 рублей 39 копеек задолженности и 13 987 286 рублей 24 копеек неустойки за период с 21.01.2014 по 08.12.2015 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Кодекс).

Решением от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2016, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи за счет казны в пользу общества 74 144 109 рублей 39 копеек задолженности, 13 722 221 рубль 06 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В иске к учреждению отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскал 600 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что работы по контракту выполнены, приняты без замечаний, произведен перерасчет неустойки в связи с уменьшением периода начисления. Учреждение при заключении контракта действовало от имени и в интересах муниципального образования.

В кассационной жалобе администрация и учреждение просят отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. Заявители указывают, что суд первой инстанции не дал оценку действиям сторон с точки зрения соответствия Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Работы по спорному контракту выполнены с нарушением срока и не соответствуют требованиям контракта. Общество не представило доказательств виновных действий заказчика, взысканная судом неустойка завышена и несоразмерна.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам торгов (протокол от 23.12.2013 N 0818300005413000070-П) 27.12.2013 учреждение (муниципальный заказчик) и общество заключили муниципальный контракт N 118/ЧС на выполнение неотложных работ по устранению заторов и наносов в русле рек и других вспомогательных работ в целях ликвидации последствий ЧС в Лазаревском внутригородском районе города Сочи в русле рек: Аше, Псезуапсе, Цусквадже, Чухукт, Чемит, Нагиш, Сухая Балка.

Цена работ определена в сумме 74 144 109 рублей 39 копеек (пункт 2.2 контракта). Виды и объемы работ определены ведомостями объемов работ, согласованными приложениями N 1 - 9 (приложения к контракту).

Основанием для оплаты выполненных обществом работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и прилагаемые к ним расшифровки по видам работ (акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2) (раздел 3 контракта).

Заказчиком по спорному контракту приняты выполненные подрядчиком работы на общую сумму 74 144 109 рублей 39 копеек, что подтверждается подписанными сторонами по контракту актами по форме N КС-3 и справками по форме N КС-2 (от 30.12.2013 N 1-1 на сумму 8 001 302 рубля 68 копеек, от 30.12.2013 N 1-2 на сумму 17 064 470 рублей 71 копейка, от 04.01.2014 N 2-1 на сумму 3 825 631 рубль 38 копеек, от 04.01.2014 N 2-2 на сумму 16 431 243 рубля 77 копеек, от 04.01.2014 N 2-3 на сумму 2 570 557 рублей 63 копейки, от 04.01.2014 N 2-4 на сумму 21 093 205 рублей 35 копеек, от 04.01.2014 N 2-5 на сумму 666 754 рубля 47 копеек, от 04.01.2014 N 2-6 на сумму 4 490 943 рубля 40 копеек).

Работы по состоянию на 20.09.2015 учреждением не оплачены.

Общество в адрес учреждения направило претензию от 18.06.2015 N 1850/22-01-13. Данная претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 720 и 711 Гражданского кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Поскольку муниципальным заказчиком доказательств оплаты работ по контракту на сумму 74 144 109 рублей 39 копеек либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, указанная сумма обоснованно взыскана в пользу общества.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о взыскании задолженности с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (главного распорядителя денежных средств) за счет средств местного бюджета.

Обществом заявлено требование о взыскании 13 987 286 рублей 24 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен учреждением, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, не представлено, требование общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты обоснованно суды удовлетворили на основании пункта 15.2 контракта в размере 13 722 221 рубля 06 копеек за период с 04.02.2014 по 08.12.2015 с учетом произведенного перерасчета.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А32-34638/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько