Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф08-1255/16 по делу N А32-23421/2015

г. Краснодар

08 апреля 2016 г.

Дело N А32-23421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Небуг" (ИНН 6163074296, ОГРН 1056163028899) - Морсаковой О.В. (доверенность от 01.12.2015), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛЕС-Л" (ИНН 7708176011, ОГРН 1027700592798) - Салфетникова А.В. (доверенность от 01.04.2016), лица, не участвующего в деле, - Лытневой Раисы Трофимовны - Морсаковой О.В. (доверенность от 16.12.2015), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Курортный комплекс "Небуг"" (ИНН 2355003439, ОГРН 1022304924102), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Небуг" и Лытневой Раисы Трофимовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2016 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-23421/2015, установил следующее.

ООО "Небуг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ИНТЕРЛЕС-Л", ЗАО "Курортный комплекс "Небуг"" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "ИНТЕРЛЕС-Л" на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг, п/о "Небуг": здание столовой для рабочих (литера З) площадью 115 кв. м; здание спасательной станции (литера М, м) общей площадью 76,6 кв. м; одноэтажный 4-х квартирный жилой дом N 5 (литера Т) общей площадью 91,5 кв. м; вагончик жилой дом N 6 (литера А) общей площадью 91,4 кв. м; одноэтажный 2-х квартирный жилой дом N 7 (литера А) общей площадью 76,6 кв. м; одноэтажный 4-х квартирный жилой дом N 8 (литера А8) общей площадью 112,2 кв. м (далее - спорные объекты).

Решением от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 02.01.2016, производство по делу в части требования о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО "ИНТЕРЛЕС-Л" права собственности на жилой дом (литера Т) общей площадью 91,5 кв. м прекращено. В остальной части в иске отказано. Суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе Лытневой Р. Т. прекратил.

В кассационной жалобе ООО "Небуг" просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что исковые требования заявлены правомерно. Суд первой инстанции не учел, что на момент вынесения обжалуемого решения, решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-38118/2011 в законную силу не вступило, дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции. В силу статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд первой инстанции не вправе был считать доказанным законность перехода к ООО "Интерлес" права собственности на спорные объекты, следовательно, решение суда первой инстанции подлежало отмене как необоснованное. По делу N А32-38118/2011 установлено, что на земельном участке, имеющем естественные границы, расположены как спорное недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности за ООО "ИНТЕРЛЕС-Л", так и ряд объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности ООО "Небуг", а также жилые дома, помещения в которых находятся во владении физических лиц. Поскольку ООО "Небуг" не имеет оснований для иска, о признании права или истребовании имущества из чужого владения, но является заинтересованным лицом в устранении противоречий между правами на недвижимость и сведений о правообладателе недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), как пользователь недвижимости, расположенной на том же земельном участке, а иные законные способы защиты своих прав и законного интереса у него отсутствуют, то заявленный иск соответствует статье 4 Кодекса и пункту 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

В кассационной жалобе Лытнева Р.Т. просит судебные акты отменить, поскольку полагает, что ее нарушенные права не учтены судебными актами.

В отзыве на жалобы ООО "ИНТЕРЛЕС-Л" сослалось на несостоятельность их доводов.

В судебном заседании представители истца, Лытневой Р.Т. и ООО "ИНТЕРЛЕС-Л" настаивали на доводах жалоб и отзыва соответственно.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей истца, Лытневой Р.Т. и ООО "ИНТЕРЛЕС-Л", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Кассационная жалоба Лытневой Р.Т. рассматривается в части правильности постановления от 02.01.2016 о прекращения производства по ее апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 по делу А32-38118/2011 в ЕГРП зарегистрированы права собственности ООО "ИНТЕРЛЕС-Л" на объекты недвижимости.

Полагая данную регистрацию незаконной ООО "Небуг" обратилось в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 52 постановления N 10/22).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А32-38118/2011 и установив, что ООО "Небуг" не является собственником спорных объектов, правопритязания на спорные объекты с его стороны отсутствуют, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие материального права ООО "Небуг", подлежащего судебной защите данным иском.

В части прекращения производства по делу в части требования о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО "ИНТЕРЛЕС-Л" права собственности на жилой дом (литера Т) общей площадью 91,5 кв. м судебные акты соответствуют пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Прекращая производство по жалобе Лытневой Р.Т. на решение от 17.08.2015, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что данный судебный акт не содержит выводы, касающиеся прав и обязанностей подателя жалобы.

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобам доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2016 по делу N А32-23421/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько