Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2003 г. N КА-А41/8866-02 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить НДС и проценты за нарушение срока возврата налога суду необходимо дать оценку доводам ответчика о несоответствии документов, представленных истцом, порядку подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2003 г. N КА-А41/8866-02

Иск заявлен ООО "Рослит" о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ по г. Люберцы, выразившегося в непринятии решения по возмещению налога на добавленную стоимость, обязании ИМНС возместить налог в сумме 10 165 514 руб. и проценты в размере 1 619 366 руб.

Решением от 16 сентября 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 ноября 2002 г., Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил. Суд исходил из того, что уплаченный истцом НДС поставщикам подтвержден им, товар экспортирован в Республику Казахстан, экспорт произведен после 1 июля 2001 г., в подтверждение экспорта товара истцом представлен весь пакет документов.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит решение и постановление отменить, поскольку судом неверно исчислен срок, с которого подлежат начислению проценты; на грузовых таможенных декларациях отсутствуют отметки российских таможенных органов; не всеми поставщиками истца уплачен НДС в бюджет; фактически реализация товара произошла до 01.07.2001 г.; выводы суда о том, что плата за товар поступила без НДС, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Представитель заявителя жалобы и представитель 3-го лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на иск, кассационная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела и как установлено судом, ООО "Рослит" в феврале 2001 г. осуществляло поставки товара на территорию Республики Казахстан на основании контракта N 2 КЗФ с ТОО "КазФосфат" и договора N 154/1 с ЗАО "Сода".

19 декабря 2001 г. истец передал в налоговый орган документы в подтверждение налоговой ставки 0 процентов.

Однако как пояснил представитель ответчика, истцом декларация подана была 18.01.2002 г. Довод ответчика подтверждается копией декларации, находящейся в материалах дела.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные подпунктами 1-6 п. 1 ст. 164 НК, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 НК и документов, предусмотренных ст. 165 НК.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд не указал, почему им не приняты доводы ответчика о необходимости рассчитывать проценты с 18.01.2002 г.

Суд признал необоснованным довод налогового органа об отсутствии отметки таможенных органов РФ о вывозе груза на грузовых таможенных декларациях.

Однако ст. 165 НК РФ предусматривает перечень документов, которые должны представляться экспортером для подтверждения права на получение возмещения НДС.

Указывая в решении о подтверждении вывоза груза встречными ГТД, суд не указал, каким нормативным актом он при этом руководствовался.

В материалах дела имеются выписки по лицевому счету ООО "Рослит" и платежные поручения N 3852 и 2578, из которых следует, что ЗАО "Сода" оплачивало продукцию истцу с налогом на добавленную стоимость.

Указанному обстоятельству судом оценка также не дана. Суд не указал, почему им не приняты доводы налогового органа.

Судом не проверен довод ответчика и ему не дана оценка о том, что фактически денежные средства от иностранных покупателей получены до 01.07.2001 г. и, следовательно, реализация товаров произошла до 01.07.2001 г.

В силу изложенного решение и постановление суда не соответствуют требованиям ст.ст. 170 и 271 АПК РФ и потому судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 сентября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 18 ноября 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13492/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.