Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2003 г. N КА-А40/8821-02 Министерство РФ по налогам и сборам при осуществлении своих функций по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей налогоплательщиками, выработке налоговой политики и формированию доходной части бюджета не обязано принимать меры по созданию информационных систем ведения налогового учета и представления отчетности налогоплательщиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2003 г. N КА-А40/8821-02

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица Бергом Олегом Викторовичем к Министерству Российской Федерации по налогам и сборам о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от разработки и представления налогоплательщикам компьютерной программы ведения налогового учета и составления налоговой отчетности, в результате чего нарушается принцип экономическом обоснованности налогов и сборов в части снижения затрат на ведение налогового учета и составления налоговой отчетности, установленный п. 3 ст. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2002 г., в удовлетворении иска отказано. Суд указал на неправильное толкование налогоплательщиком нормы п. 3 ст. 3 НК РФ, в которой речь идет об экономическом смысле и основании налогов, то есть о том, что объект налогообложения должен быть наполнен экономическим, материальным содержанием. Также суд сослался на отсутствие обязанности налоговых органов снижать затраты налогоплательщика на ведение налогового учета и предоставление отчетности.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, который просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на неисследование судом обстоятельств спора и неприменение судом норм права, подлежащих применению, в частности, Положения о МНС России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 783.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу Ответчик возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Берг Олег Викторович осуществляет свою деятельность на основании свидетельства от 06.04.2000 г. N 16-10667 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно положений ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов, объектов налогообложения с тем, чтобы на основе данных этого учета исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода, и представлять в налоговый орган отчетность по всем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Выполнение этих действий налогоплательщиком находится в непосредственной связи с его главной обязанностью - уплачивать законно установленные налоги и сборы и корреспондирует с правами налоговых органов, представляющих фискальные интересы государства и закрепленных в ст. 31 НК РФ, например, требовать предоставления документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и т.п.

При этом, ни Налоговым Кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными актами не предусмотрена обязанность налоговых органов по снижению затрат налогоплательщика по исполнению им своих обязанностей.

Истцом неправильно истолкована норма подпункта 32 п. 7 Положения о МНС РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 783 (в редакции 30.08.2002 г.), которой предусмотрена функция МНС РФ по внедрению средств автоматизации и компьютеризации в работе налоговых органов. Утверждение налогоплательщика о том, что из наличия данной функции следует обязанность налоговых органов по осуществлению перевода отчетности налогоплательщиков в электронную форму, голословно и противоречит смыслу данной отдельно взятой нормы и содержанию нормативного акта в целом, из которого указанная обязанность МНС РФ не следует.

Налогоплательщики, имеющие свой непосредственный имущественный интерес в процессе налогообложения и заинтересованные в снижении фискального бремени вправе в целях оптимизации обработки учетной информации установить у себя на предприятии компьютерную технологию соответствующего процесса.

Суд правомерно сослался на то, что выбор способа ведения учета и составления отчетности является правом налогоплательщика с учетом специфики его деятельности.

Кассационная коллегия находит правильным и основанным на представленных в дело доказательствах вывод суда о том, что истец не подтвердил факт несения расходов в результате отсутствия компьютерной программы обработки учетной информации, разработанной за счет федерального бюджета.

В силу ст. 65 АПК РФ каждому заинтересованному лицу необходимо доказывать те факты, которые обосновывают его юридическую позицию. Наличие документа о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не является свидетельством фактического ведения хозяйственной деятельности налогоплательщиком, а тем более, понесенных им расходов при обработке учетной информации в результате отсутствия соответствующей компьютерной технологии.

Обязанность по ведению учета имущества, обязательств и хозяйственных операций нормами налогового и бухгалтерского законодательства возлагается на налогоплательщиков.

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам при осуществлении своих функций по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей налогоплательщиками, выработке налоговой политики и формированию доходной части бюджета не обязано принимать меры по созданию информационных систем ведения налогового учета и представления отчетности налогоплательщиком.

Истцом факт нарушения его прав и законных интересов не подтвержден.

Вывод судебных инстанций о том, что пунктом 3 ст. 3 НК РФ установлен принцип недопустимости произвольного установления налогов ввиду обязательности их экономического основания и в силу этого не имеет отношения к снижению налоговыми органами затрат налогоплательщика на ведение и представление налоговой отчетности, соответствует закону и является правильным.

Если экономическое основание налога отсутствует, то он не может быть установлен. Данная категория характеризует материальное содержание налога - объект и субъектов налогообложения, налоговую базу, ставку налога, другие элементы налогообложения и не относится к снижению затрат налогоплательщика на ведение налогового учета и составление отчетности в результате обеспечения налоговыми органами налогоплательщиков компьютерной технологией обработки учетной информации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления. Доводы жалобы основаны на тех же доказательствах, которые были исследованы судом и получили правильную оценку. Нарушений в применении судом норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 августа 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 29 октября 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27587/02-112-369 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Берг О.В. - без удовлетворения.