Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф08-1643/16 по делу N А32-6430/2015

г. Краснодар

12 апреля 2016 г.

Дело N А32-6430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от истца (по основному иску) - федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий-профилакторий "Солнечный" внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 2355000438, ОГРН 1022304918789) - Дзюба Е.П. (доверенность от 11.01.2016) и Слепцова Д.А. (доверенность от 12.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (ИНН 2312210582, ОГРН 1142312000456) - Сиротюк М.В. (доверенность от 13.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий-профилакторий "Солнечный" внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А32-6430/2015 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий-профилакторий "Солнечный" внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СтройЛидер" (далее - общество) о взыскании 3 494 527 рублей 69 копеек убытков, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных работ; 106 885 рублей 41 копейки убытков, связанных с неисполнением обязательств по государственному контракту от 02.10.2014 N 105709/142 (далее - контракт), состоящих из предоставленных коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение) в размере 1193 рублей 04 копеек, расходов по вывозу строительного мусора в размере 21 866 рублей 06 копеек, по разборке наружных лесов в размере 18 826 рублей 31 копейки, по проведению досудебной экспертизы в размере 65 тыс. рублей, а также 75 тыс. рублей судебных расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы (уточненные требования).

Определением суда от 30.03.2015 к производству принят встречный иск общества о взыскании с санатория 3 461 637 рублей 60 копеек основного долга и 2089 рублей неустойки с 12.01.2015 по 30.03.2015. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением санаторием обязательств по оплате работ, выполненных обществом по контракту.

Решением суда от 22.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 3 676 413 рублей 10 копеек убытков, из которых 3 494 527 рублей 69 копеек стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, 41 885 рублей 41 копейка убытков за неисполнение обязательств по контракту, 75 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 41 382 рубля государственной пошлины. Суд установил виновное противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, причинение ущерба в размере 3 494 527 рублей 69 копеек. Ответчик не представил доказательств исполнения договорных обязанностей по оплате потребленных коммунальных услуг, по вывозу мусора и освобождению строительной площадки от наружных лесов, механизмов, строительных материалов. Указанные расходы понесены истцом самостоятельно и взысканы судом с ответчика. Суд счел, что 65 тыс. рублей, потраченные истцом на проведение досудебного экспертного исследования, не подлежат взысканию с ответчика в связи с тем, что не являются убытками, связанными с восстановлением нарушенного права. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд полностью взыскал с ответчика в пользу истца 75 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Санаторий и общество обжаловали решение суда от 22.09.2015 в суд апелляционной инстанции.

Определением от 10.12.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-6430/2015 по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел встречный иск, резолютивная часть решения суда не подписана.

Постановлением от 05.02.2016 апелляционный суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, решение суда от 22.09.2015 по делу N А32-6430/2015 отменил, принял новый судебный акт. С общества в пользу санатория взыскано 3 536 413 рублей 10 копеек убытков, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с санатория в пользу общества взыскано 1 696 960 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с общества в пользу санатория взыскано 1 839 452 рубля 60 копеек. Пропорционально удовлетворенным требованиям с общества в пользу санатория взыскано 73 650 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы; с санатория в пользу общества взыскано 1470 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; с санатория в доход федерального бюджета взыскано 23 493 рубля государственной пошлины по первоначальному и встречному иску, а также по апелляционной жалобе; с общества в доход федерального бюджета взыскано 60 470 рублей государственной пошлины по первоначальному и встречному иску.

В кассационной жалобе санаторий просит отменить постановление апелляционного суда от 05.02.2016 и вынести новый судебный акт, которым освободить санаторий от взыскания государственной пошлины и взыскать с общества 65 тыс. рублей судебных расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы. Заявитель считает, что взыскание с него государственной пошлины противоречит требованиям подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он освобожден от ее уплаты. Суды неправомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании 65 тыс. рублей, связанных с оплатой услуг эксперта.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители санатория повторили доводы жалобы, представитель общества высказал свои возражения.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что санаторий (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 02.12.2014 выполнить своими силами и с использованием своих материалов по заданию заказчика работы по капитальному ремонту в лечебном корпусе по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Новомихайловский-2 ФКУЗ "Санаторий-профилакторий "Солнечный" внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в установленные контрактом сроки.

Цена контракта составляет 3 461 637 рублей 60 копеек, является окончательной и изменению не подлежит, кроме случая снижения цены по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Срок выполнения всех работ составил 60 календарных дней, то есть с 02.10.2014 по 02.12.2014 (пункт 3.1 контракта).

Работа считается завершенной после освобождения подрядчиком объектов от своего имущества, отходов производства, строительного мусора, демонтажа временные зданий и сооружений, передачи заказчику акта о приемке работ (форма N КС-2), справки о стоимости работ (форма N КС-3), счета-фактуры, счета, исполнительной документации по объекту, сертификатов качества на используемые материалы и копий накладных на используемый материал (пункт 3.2 контракта).

Согласно условиям пункта 4.2. контракта заказчик после подписания актов формы N КС-2 и совместного подписания акта выполненных работ, предоставления подрядчиком счета или счета-фактуры перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ согласно справке формы N КС-3 в течение 2014 финансового года.

Истец считает, что подрядчик не в полном объеме выполнил предусмотренные контрактом работы по ремонту фасада, не устранил выявленные недостатки, не освободил объект строительного имущества (керамогранит 100 кв. м, водоэмульсионная краска 7 ведер по 20 литров, декоративная штукатурка в мешках по 15 кг - 14 шт.), а также от отходов производства (палки, бруски от лесов), строительного мусора, не произвел демонтаж временных сооружений (не разобраны наружные инвентарные леса для производства прочих отделочных работ); не выполнил покрытие поверхностей глубокого проникновения, отделку фасада мелкозернистыми декоративными покрытиями, окраску откосов фасада, окраску масляными составами металлических покрытий, наружную облицовку по бетонной поверхности керамическими плитками, облицовку ступеней керамогранитными плитками.

Подрядчик в нарушение условий контракта не направил письменно или телефонограммой уведомление о вызове уполномоченного представителя заказчика на приемку работ и оформление соответствующих документов, не представил журнал учета выполненных работ (форма N КС-6), не передал заказчику акты о приемке выполненных работ на бумажном и электронном носителе, исполненные в программном комплексе "Гранд-Смета", акты освидетельствования скрытых работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, документы, подтверждающие оплату подрядчиком коммунальных услуг (водоснабжение и электроэнергия) в размере 1193 рубля 04 копейки.

В связи с нарушениями условий контракта, выявленными с 02.10.2014 по 02.12.2014 в ходе осмотра, учреждение неоднократно указывало обществу на надлежащее выполнение взятых на себя обязательств с составлением соответствующих актов, которые были направлены заказной корреспонденцией в адрес ответчика.

Руководителю общества было предложено явиться или направить своих представителей 16.01.2015 для приемки работ по факту, однако в указанное время и дату представители общества не прибыли.

Санаторий, руководствуясь пунктом 14.6 контракта, решением от 02.12.2014 в одностороннем порядке отказался от его исполнения. Указанное решение вручено ответчику 04.12.2014.

Для подтверждения нарушений условий контракта и оснований одностороннего отказа от его исполнения санаторий в соответствии с пунктом 10 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) провел экспертизу.

Заключением эксперта ООО "Агентство независимых экспертиз" от 05.12.2014 N 45-2014/ст/сп установлено, что по некоторым видам работ подрядчик не выполнил требования нормативной и технической документации.

В соответствии с требованиями пункта 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ санаторий обязан был уведомить орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.01.2015 N 427/8 общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения санатория в суд с требованием о взыскании с общества убытков, связанных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Полагая, что работы по контракту выполнены в полном объеме, общество обратилось со встречным иском о взыскании их стоимости.

При рассмотрении спора апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату отказа учреждения от договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку между сторонами по делу возник спор о качестве выполненных подрядчиком работ, определением суда от 06.04.2015 удовлетворено ходатайства сторон о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" Белому Александру Анатольевичу и эксперту ООО "Агентство независимых экспертиз и консалтинга" Линцову Андрею Николаевичу.

Перед экспертами поставлены вопросы по определению объема и стоимости выполненных обществом работ по ремонту фасада здания лечебного корпуса, расположенного по адресу: Туапсинский район, пос. Новомихайловский-2; определению соответствия указанных работ условиям контракта, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСТов, СНиПов, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ. При обнаружении недостатков выполненных работ экспертам поручено определить причины их возникновения, стоимость их устранения.

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении от 18.05.2015 N 02-2015/ст, подрядчик выполнил объемы по некоторым видам работ частично, некоторые виды работ не соответствуют проектно-сметной документации, требованиями ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативам. Стоимость выполненных по контракту работ на объекте исследования в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями ГОСТ, СНиП, техническими регламентами и иными нормативами с учетом договорных коэффициентов составляет 1 696 960 рублей 50 копеек.

Эксперты установили, что часть выполненных подрядчиком работ не соответствует проектно-сметной документации, требованиям ГОСТов и СНиПов, техническим регламентам и иным нормативам, что является нарушением условий контракта. Стоимость устранения недостатков выполненных работ с учетом договорных коэффициентов составляет 3 494 527 рублей 69 копеек.

В соответствии с пунктами 5.1.4 и 5.1.9 подрядчик обязан обеспечивать ежедневную уборку на объекте после очередного выполнения работ собственными силами и инструментами, принимать все меры по нераспространению строительного мусора, пыли по объекту, оплачивать потребленные при выполнении работ коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение, электроэнергия, отопление) согласно выставленным счетам, на основании фактических показаний приборов учета, установленных подрядчиком.

В связи с неисполнением ответчиком указанных обязательств по контракту, заказчик выполнил данные работы самостоятельно. Убытки, связанные с выполнением этих работ в сумме 41 885 рублей 41 копейки, состоящие из расходов по оплате коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение) в размере 1193 рублей 04 копеек, расходов, связанных с вывозом строительного мусора в размере 21 866 рублей 06 копеек, расходов по разборке наружных лесов, трубчатых для прочих отделочных работ в размере 18 826 рублей 31 копейки, истец просит взыскать с ответчика.

Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с общества 3 494 527 рублей 69 копеек и 41 885 рублей 41 копейки убытков.

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено выполнение обществом работ надлежащего качества на 1 696 960 рублей 50 копеек, то апелляционный суд удовлетворил требование общества в части взыскания указанной суммы с санатория.

Доводы, направленные на несогласие с постановлением апелляционного суда в части взыскания с общества в пользу санатория 3 536 413 рублей 10 копеек убытков, а также в части взыскания с санатория в пользу общества 1 696 960 рублей 50 копеек задолженности и отказа во взыскании 2089 рублей неустойки, в кассационной жалобе отсутствуют.

Податель жалобы полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества 65 тыс. рублей в виде стоимости досудебного экспертного исследования.

Данный довод жалобы является обоснованным.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, санаторий указал на то, что подрядчик некачественно выполнил работы по контракту. В обоснование своей позиции истец сослался на выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 05.12.2014 N 45-2014/ст/сп, подготовленном ООО "Агентство независимых экспертиз" по заказу санатория в досудебном порядке.

Правовая квалификация указанной суммы относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора" (далее - постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 Кодекса, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Отказывая в удовлетворении требования санатория о взыскании с общества 65 тыс. рублей, потраченных на оплату досудебной экспертизы, апелляционный суд правомерно исходил из того, что указанная сумма не относится к реальному ущербу заказчика, поскольку не связана с расходами по восстановлению объекта капитального ремонта; прибегая к услугам эксперта, санаторий формировал предусмотренную контрактом доказательственную базу, необходимую для отказа от договора и предъявления требований к обществу.

Учитывая разъяснения, данные в постановлениях N 10/22, 25 и 1, положения пунктов 9.8 и 14.4 контракта, которыми предусмотрено право заказчика провести за счет подрядчика независимую экспертизу выполненных работ, а также фактические обстоятельства настоящего дела, отказ в удовлетворении требования о взыскании 65 тыс. рублей, потраченных на оплату досудебной экспертизы со ссылкой на то, что санаторий не лишен права обратиться к обществу с требованием о взыскании вознаграждения, выплаченного экспертной организации, в порядке возмещения судебных расходов, неправомерен, поскольку указанная сумма относится к издержкам, связанным с рассмотрением спора, требование о ее взыскании было заявлено в иске, факт выполнения работ по подготовке экспертного заключения и их оплате подтвержден представленными в дело доказательствами, поэтому данная сумма подлежит взысканию с подрядчика в составе судебных издержек, связанных с рассмотрением спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации санаторий освобожден от уплаты государственной пошлины, а также ссылка санатория на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", судам необходимо учитывать, что, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Исходя из положений указанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Материалами дела не подтверждается наличие этих условий для возникновения у права на льготу - участие санатория в арбитражном процессе не обусловлено защитой публичных интересов либо осуществлением функций государственного органа.

Заявитель является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное казенное учреждение.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Рассмотренный спор возник из гражданско-правовых отношений в связи с ненадлежащим исполнением обществом заключенного с санаторием, как хозяйствующим субъектом, гражданско-правового договора, данный спор не связан с действиями и решениями санатория как органа военного управления, поэтому санаторий по такому спору является плательщиком государственной пошлины.

Как указывал апелляционный суд, иск был предъявлен истцом на общую сумму 3 601 413 рублей 10 копеек (3 494 527 рублей 69 копеек, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных работ, + 106 885 рублей 41 копейки убытков, связанных с неисполнением обязательств по государственному контракту).

Однако фактически иск заявлен о взыскании 3 536 413 рублей 10 копеек убытков (3 601 413 рублей 10 копеек - 65 тыс. рублей), поскольку 65 тыс. рублей, уплаченных санаторием за проведение досудебной экспертизы, согласно пункту 2 постановления N 1 являются судебными издержками, связанными с рассмотрением спора, поэтому, в цену иска (статья 103 Кодекса) не включаются.

В соответствии с правилами статьи 110 Кодекса судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования санатория фактически удовлетворены в полном объеме, а не частично, то с общества в пользу санатория подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы ООО "Агентство независимых экспертиз и консалтинга" в полном объеме -75 тыс. рублей.

При подаче иска оплате подлежала государственная пошлина по иску в размере 40 682 рублей 06 копеек, которая не была уплачена санаторием.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен полностью, с общества в доход федерального бюджета следует взыскать 40 682 рубля 06 копеек государственной пошлины по первоначальному иску.

Санаторий не оплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 тыс. рублей. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поэтому указанная государственная пошлина правомерно взыскана с санатория в федеральный бюджет в полном объеме.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично (49%) и постановление апелляционного суда в данной части не обжаловано, судебные расходы, связанные с рассмотрением встречного иска, распределены апелляционным судом правильно - в доход федерального бюджета с санатория следует взыскать 19 753 рубля 04 копейки государственной пошлины, а с общества - 20 203 рубля 47 копеек.

Общество при подаче апелляционной жалобы уплатило 3 тыс. рублей государственной пошлины. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указанные судебные расходы общества правомерно распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенного встречного иска - с санатория в пользу общества взыскано 1470 рублей (49%).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции надлежит изменить в части распределения судебных расходов с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А32-6430/2015 изменить.

Из резолютивной части постановления исключить абзац четвертый.

Абзац восьмой резолютивной части постановления изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий-профилакторий "Солнечный" внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" 65 тыс. рублей стоимости досудебной экспертизы и 75 тыс. рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы".

Абзац десятый изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий-профилакторий "Солнечный" внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" в доход федерального бюджета 22 753 рубля 04 копейки государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, а также по апелляционной жалобе".

Абзац одиннадцатый изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" в доход федерального бюджета 60 885 рублей 53 копейки государственной пошлины по первоначальному и встречному иску".

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А32-6430/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Г.А. Мантул