Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф08-1171/16 по делу N А32-18860/2015

г. Краснодар

13 апреля 2016 г.

Дело N А32-18860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Мотлах Марины Михайловны (ИНН 234802780269, ОГРНИП 307234811500046), от ответчика - администрации муниципального образования Северский район (ИНН 2348024124, ОГРН 1052326855360) - Жидкова А.В. (доверенность от 07.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мотлах Марины Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-18860/2015, установил следующее.

ИП Мотлах М.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Северский район (далее - администрация) о взыскании 533 320 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 5053 рублей 65 копеек судебных расходов (уточненные требования).

Решением суда от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды указали, что истец не доказал размер упущенной выгоды, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и неполучением дохода от сдачи рекламной конструкции в аренду.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исковые требования удовлетворить.

В жалобе приведены следующие доводы:

- в судебных актов не отражены выводы Верховного суда Российской Федерации, изложенные в определении от 25.12.2015 N 308-КН15-16557 по делу N А32-9719/2014, согласно которым отнесение ограждения (забора), на котором предполагается размещение рекламной конструкции, к объектам движимого имущества не препятствует использованию его для размещения рекламной конструкции;

- администрации не имеет права отказывать в разрешении на размещение рекламной конструкции на объектах частной собственности;

- суды не указали, каким образом предприниматель должен был представить доказательства получения реальной прибыли от сдачи в аренду спорной рекламной площади с марта 2014 года по ноябрь 2015 год и необоснованно не приняли во внимание декларацию, представленную ответчиком по УСН за 2014 год, отражающую его фактический доход без учета сдачи рекламной площади в аренду.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что не обязан повторно направлять документы в администрацию для получения разрешения на размещение рекламной конструкции. Представитель администрации обосновал возражения по доводам жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции на заборе в ст. Северской по ул. Некрасова, 3, площадью 42 кв. м. Указанный забор предоставлен истцу на основании договора безвозмездного пользования от 09.01.2014, заключенного собственником Сватовой Н.И. и предпринимателем (пользователь) для сдачи в аренду площади размещения рекламной конструкции.

В письме от 06.03.2014 N 01-6/1282 администрация отказала предпринимателю в получении разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Отказ мотивирован тем, что согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу N А32-9719/2014, вступившим в законную силу, признан незаконным отказ администрации в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выраженный в письме от 06.03.2014 N 01-6/1282. Суд обязал администрацию рассмотреть документы, представленные предпринимателем на эксплуатацию рекламной конструкции (забора) по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Некрасова, 3 и вынести соответствующее решение на основании требований Закона о рекламе.

Полагая, что действия администрации, выраженные в письме от 06.03.2014 N 01-6/1282 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и признанные впоследствии незаконными в судебном порядке, повлекли для предпринимателя возникновение убытков в виде упущенной выгоды в сумме 533 320 рублей, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В порядке статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом государственной власти, органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

Суды по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства и пришли к правомерным выводам о том, что признание действий (бездействия) администрации незаконными само по себе не подтверждает факт причинения истцу убытков и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что упущенная выгода возникла именно в результате действий ответчика, которые признаны в судебном порядке незаконными.

При этом суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота и обоснованно указали, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом в материалы дела, документально не подтвержден, доказательств того, что стоимость аренды рекламной конструкции на заборе по спорному адресу составляет 26 666 рублей в месяц, не представлено. Письмо Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 26.02.2015 N 01/1/2015/50 не подтверждает получение предпринимателем возможной прибыли в сумме 26 666 рублей в месяц в ст. Северской либо в Северском районе Краснодарского края, поскольку в письме указана стоимость аренды объектов наружной рекламы в г. Краснодаре. Других доказательств возможного получения прибыли в заявленном истцом размере в материалах дела не имеется. Кроме того, предприниматель не представил доказательств того, что в спорный период (с марта 2014 года по ноябрь 2015 года) при наличии разрешения мог сдать в аренду рекламную конструкцию по указанной выше цене ежемесячно в течение всего периода и реально получить доход от сдачи в аренду спорной рекламной площади. Согласно информации, изложенной в отзывах администрации (т. 1, л. д. 98, 103 - 104), после принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу N А32-9719/2014 предприниматель не представляет в администрацию пакет документов, необходимый для выдачи ему разрешения на размещение рекламной конструкции. Первоначально представленный пакет документов администрацией возвращен, что подтверждается реестром от 10.03.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 по делу N А32-9719/2014 в удовлетворении заявления предпринимателя о наложении штрафа на администрацию за неисполнение требований по исполнительному листу ФС N 005085288 отказано ввиду следующего. Первоначальное заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции с пакетом документов было подано предпринимателем 19.02.2014 и после рассмотрения указанные документы возвращены заявителю 10.03.2014 в установленном административным регламентом администрации порядке. Таким образом, своевременное исполнение состоявшегося решения суда непосредственно зависит от действий самого заявителя. В рамках возбужденного исполнительного производства администрацией направлено письмо судебному приставу-исполнителю о необходимости предоставления документов, аналогичное письмо было направлено заявителю, однако документы до настоящего времени не представлены.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что предприниматель не принял необходимых мер для представления судам достаточных доказательств, позволяющих достоверно, а не предположительно установить размер упущенной выгоды.

Судами обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что он мог бы обладать разрешением на установку рекламной конструкции в указанный им период и получать прибыль, поскольку администрация может выдать истребуемое разрешение, но также существует вероятность повторного отказа в его выдаче, по иным основаниям, предусмотренным Законом о рекламе.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды не оценили декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2014 год, подтверждающую фактический доход предпринимателя без сдачи в аренду рекламной площади, поскольку сама по себе указанная декларация не является относимым к делу о возмещении убытков доказательством.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил ссылку предпринимателя на пункт 3 статьи 9 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", на основании которой истец обосновывал возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды. Предприниматель указывает на то, что действия администрации по запрещению рекламы лишают его возможности донести информацию о своей предпринимательской деятельности до потребителя и получить дополнительную прибыль. Согласно указанной статье изготовитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что перечисленные сведения носят информационный характер о деятельности предприятия и не являются рекламой.

При таких обстоятельствах истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерным отказом в выдаче ему разрешения на размещение рекламных конструкций и негативными последствиями для него, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.02.2016 по делу N А32-18860/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь