Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 797-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гумяновой Надежды Ивановны, поданной в интересах недееспособного гражданина Гумянова Виктора Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 2.8, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частью первой статьи 151, статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.И. Гумяновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.И. Гумянова, действующая в интересах недееспособного гражданина В.А. Гумянова, оспаривает конституционность статьи 2.8 "Невменяемость", пункта 2 части 1 статьи 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении" и статьи 27.1 "Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации, а также части первой статьи 151 "Компенсация морального вреда", статей 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, частью 1 статьи 20.1 "Мелкое хулиганство" КоАП Российской Федерации, в отношении В.А. Гумянова в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации). пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года взысканная в пользу В.А. Гумянова сумма компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного административного задержания, была увеличена до тридцати тысяч рублей, а в остальной части указанные судебные постановления были оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2022 года было отказано в передаче кассационной жалобы В.А. Гумянова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации согласился с данным определением.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 22 (часть 1), 45, 46, 52, 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они, не определяя порядок установления невменяемости лица во время совершения противоправных действий, позволяют произвольно возбуждать в отношении невменяемых лиц дела об административных правонарушениях и применять к ним административное задержание, а также позволяют судам в случае прекращения производства по делу в связи с невменяемостью привлекаемого к административной ответственности лица отказывать такому лицу во взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным административным преследованием, на основании отсутствия вины должностных лиц органов государственной власти.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривая в качестве основания освобождения от административной ответственности нахождение физического лица во время совершения противоправного деяния в состоянии невменяемости, исключает возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении таких лиц, в том числе не предполагает применения к ним обеспечительных мер, а в случае выяснения данного обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении обязывает его прекратить (статья 2.8, пункт 2 части 1 статьи 24.5, статьи 26.1 и 27.1).

Вместе с тем федеральный законодатель, определяя правовую основу деятельности полиции как составной части единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предназначенной для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан и лиц без гражданства, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, обязывает сотрудников полиции прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 4, пункты 2, 5 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Такое регулирование, с одной стороны, обязывающее сотрудников полиции незамедлительно применять меры к пресечению выявленного противоправного административно наказуемого деяния в целях охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, и, с другой стороны, исключающее возможность привлечения к административной ответственности лица, совершившего противоправное деяние в состоянии невменяемости, обеспечивает баланс публичных интересов и интересов лица, которое не может осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Поэтому оспариваемые нормы законодательства об административных правонарушениях, рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами федерального законодательства, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права лица, в отношении которого заявительница осуществляет опеку.

2.2. В Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствующей Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по предмету обращения в указанной части Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Проверка же обоснованности присужденной в конкретном деле суммы компенсации морального вреда связана с исследованием фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"),

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гумяновой Надежды Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин