Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 816-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рожиной Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.И. Рожиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.И. Рожина оспаривает конституционность статьи 129 "Отмена судебного приказа" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи от 13 декабря 2021 года отменен вынесенный в отношении заявительницы судебный приказ о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества.

По мнению Л.И. Рожиной, статья 129 ГПК Российской Федерации, в том числе в части предусмотренной ею обязанности судьи, отменившего судебный приказ, разъяснить взыскателю его право предъявить заявленное требование в порядке искового производства, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3). Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления по конкретному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Вместе с тем с момента отмены судебного приказа, вынесенного в отношении Л.И. Рожиной (статья 129 ГПК Российской Федерации), и до даты подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года, а потому данная жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости. Представленным же заявительницей определением мирового судьи об отмене заочного решения, принятым по делу с ее участием, применение оспариваемой нормы не подтверждается.

Кроме того, разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рожиной Людмилы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин