Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 916-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибтраксервис" на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 702 и пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибтраксервис" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Сибтраксервис" (далее также - ООО "Сибтраксервис", общество) оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 702, предусматривающего, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его;

пункта 1 статьи 779, закрепляющего, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из представленных материалов, постановлением суда апелляционной инстанции отменено постановления судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению общества, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не содержат критериев, позволяющих судам безошибочно определить вид заключенного сторонами договора. ООО "Сибтраксервис" указывает, что оспариваемые положения позволяют возложить на сторону договора (при фактическом заключении договора возмездного оказания услуг) ответственность за вред, который причинен имуществу, предоставленному второй стороной, вследствие обстоятельств, не зависящих от воли исполнителя и возникших не по его вине. Кроме того, заявитель отмечает, что судами ошибочно применены нормы права, поскольку к моменту пожара обязательство ООО "Сибтраксервис" было исполнено, а транспортное средство передано представителю заказчика, и что суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции в части, касающейся одного из истцов, не подававшего апелляционной жалобы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 702 и пункт 1 статьи 779 ГК Российской Федерации, закрепляющие понятия договоров подряда и возмездного оказания услуг, обеспечивают определенность регулирования правоотношений сторон этих договоров.

Оспариваемые нормы, не регулирующие оснований ответственности за причинение вреда, не могут сами по себе расцениваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы - иное вело бы к тому, что право на судебную защиту, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 13 октября 2022 года N 43-П и др.).

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, на что, по существу, направлены доводы жалобы, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибтраксервис", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин