Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 817-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Илатовской Галины Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Е. Илатовской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Г.Е. Илатовская (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность части 3 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 2 июня 2022 года, установлены границы земельного участка, принадлежащего, в частности, Г.Е. Илатовской. При этом арбитражный суд, отмечая преюдициальное значение для рассматриваемого спора решения суда общей юрисдикции, отклонил ссылку заявительницы на другое (принятое ранее) решение того же суда, также имеющее, по ее мнению, преюдициальное значение. Арбитражный суд кассационной инстанции согласился с актами судов нижестоящих инстанций (постановление от 31 октября 2022 года).

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности его содержания не устанавливает приоритета ранее принятого решения суда общей юрисдикции по отношению к принятому позднее решению суда той же юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или, когда вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем представленные Г.Е. Илатовской материалы не подтверждают ее обращения с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Илатовской Галины Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин