Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф08-2033/16 по делу N А01-598/2015

г. Краснодар

13 апреля 2016 г.

Дело N А01-598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105067490, ОГРН 1120105002599) - Сохина В.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие истца - акционерного общества "Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин" (ИНН 3525018170, ОГРН 1023500873857), ответчиков: муниципального казенного учреждения "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп"" (ИНН 0105048850, ОГРН 1060105015783), администрации муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105038964, ОГРН 1030100529546), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования "Город Майкоп" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2015 (судья Мусифулина Н.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу N А01-598/2015, установил следующее.

АО "Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к МКУ "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп"" (далее - учреждение) о взыскании 5 161 858 рублей задолженности по муниципальному контракту от 14.02.2011 N 2 на строительство детского сада на 240 мест по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Кужорская, 108.

К участию в деле по ходатайству общества в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация) и Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее - управление).

Решением от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2016, исковые требования удовлетворены. С управления за счет средств казны муниципального образования "Город Майкоп" в пользу общества взыскано 5 161 857 рублей 92 копейки задолженности и 48 809 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к учреждению отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество исполнило свои обязательства по контракту, а муниципальный заказчик их не оплатил.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что общество нарушило срок выполнения работ. На объекте, возведенном в рамках муниципального контракта от 14.02.2011 N 2, выявлены нарушения, отраженные в письме от 19.02.2015 N 01-10/294. Общество не предприняло надлежащих мер, направленных на устранение данных нарушений. Суды не приняли во внимание, что администрация и управление не являются стороной муниципального контракта от 14.02.2011, поэтому неправильно определили круг ответчиков.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель управления настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждение (заказчик) по результатам открытого аукциона N 155/10 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству зданий и сооружений и документации об аукционе, заключило с обществом (подрядчик) муниципальный контракт от 14.02.2011 N 2.

Предметом муниципального контракта являлось выполнение собственными и привлеченными силами и средствами работ по строительству зданий и сооружений: "Строительство детского сада на 240 мест в квартале 714, ул. Кужорская 108".

Объемы и виды работ, поручаемых заказчиком подрядчику, определены согласно разработанной проектно-сметной документации, а также техническому зданию, которые являлись неотъемлемой частью муниципального контракта.

Сроки начала и окончания работ в соответствии с заданием к аукциону:

начало работ - 14.02.2011, окончание работ и ввод объекта в эксплуатацию - 01.11.2011.

Стоимость работ по указанному контракту составила 128 525 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта).

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N 3, акты о приемке выполненных работ формы N 2, подписанные сторонами (пункт 4.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 28.02.2011 стороны внесли изменения в график финансирования работ без изменения цены контракта. Из представленного в материалы дела графика следует, что заказчик оплачивает подрядчику в 2011 году - 35 млн рублей, в 2012 году - 31 175 тыс. рублей, в 2013 году - 31 175 тыс. рублей и в 2014 году - 31 175 тыс. рублей.

Работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику, что подтверждается представленными в дело актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3, подписанными сторонами.

В связи с ликвидацией муниципального заказчика - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Майкопа" муниципального образования "Город Майкоп", его права и обязанности по указанному контракту были переданы учреждению, что подтверждено дополнительным соглашением от 01.11.2012. На момент подписания соглашения стороны подтвердили наличие задолженности муниципального заказчика в размере 67 545 840 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов за четвертый квартал 2014 года стороны подтвердили наличие задолженности муниципального заказчика в размере 5 161 857 рублей 92 копеек.

Письмом от 17.12.2014 N 01-10/3984 учреждение проинформировало общество о том, что задолженность по муниципальному контракту от 14.02.2011 N 2 в размере 5 161 857 рублей 92 копеек в связи с дефицитом бюджетных средств будет погашена в январе - феврале 2015 года.

Претензией от 16.01.2015 N 1-4/36 общество потребовало от муниципального заказчика оплаты долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 720 и 711 Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Поскольку муниципальным заказчиком доказательств оплаты работ по контракту на сумму 5 161 857 рублей 92 копеек либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, указанная сумма обоснованно взыскана в пользу общества.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Как следует из положений статей 125 и 126 Кодекса, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о взыскании задолженности с управления за счет средств казны муниципального образования "Город Майкоп".

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления).

С учетом изложенного приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2015 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 15 следует отменить.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А01-598/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2015 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А01-598/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2016, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько