|
13 апреля 2016 г.
|
Дело N А53-10718/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала Азовские межрайонные электрические сети (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Кривенко О.И. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энерго" (ИНН 6141034966, ОГРН 1116181000055) и третьих лиц - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), закрытого акционерного общества "Азовобувь" (ИНН 6140000643, ОГРН 1026101798026), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала Азовские межрайонные электрические сети на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-10718/2015, установил следующее.
ООО "Юг-Энерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Донэнерго" (далее - акционерное общество) о взыскании 5 339 848 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, возникшего за период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года, 917 121 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2012 по 29.04.2015. Истцом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Азовобувь".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. С момента заключения договора аренды оборудования и передачи объектов электросетевого хозяйства обществу последнее приобрело статус сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии конечным абонентам с использованием данного оборудования. Поскольку у акционерного общества отсутствует имущество, необходимое для эксплуатации и оказания услуг по передаче электроэнергии указанным конечным абонентам, оно не может оказывать данные услуги. Доказательства, подтверждающие оказание услуг по передаче электроэнергии акционерным обществом за указанный в иске период, в материалы дела не представлены. В период с 14.03.2011 по 01.01.2014 общество оказывало услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми общество владеет на основании договоров аренды электроустановок. Акционерное общество получило оплату за эти услуги, которые не оказало, в результате чего у акционерного общества возникло неосновательное обогащение.
Суд апелляционной инстанции определением от 22.10.2015 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - "МРСК Юга") и согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что оплата акционерному обществу денежных средств, причитающихся обществу за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии и возникновение у него неосновательного обогащения подтверждаются материалами дела.
В кассационной жалобе и дополнении к ней акционерное общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неверный расчет суммы иска и необоснованный вывод судов о том, что акционерное общество не оплачивало услуги в спорный период, указывает, что им оплата за услуги осуществлялась "МРСК Юга".
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав названного представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, акционерное общество (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 25.04.2011 N 10-УП/2011/10 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), далее - договор оказания услуг, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электроэнергии (мощности) от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии (мощности) в порядке, установленном договором.
Объём переданной электрической энергии определяется в порядке, предусмотренном в приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора расчётным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц.
Оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком по выставленному исполнителем до 5 числа текущего месяца счету на предварительную оплату, исходя из годовой заявленной величины мощности и договорного объема электрической энергии с применением промежуточных платежей: до 15 числа расчетного месяца - 20% от месячной договорной стоимости услуг; до 25 числа расчетного месяца - 30% от месячной договорной стоимости услуг. Окончательный расчет производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.7 договора).
14 марта 2011 года ЗАО "Азовобувь" (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды электроустановок (далее - договор аренды), по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату следующие объекты электрооборудования:
- ТП-046 - 6/0,4 кВ;
- РУ 6 кВ, РУ 0,4 кВ;
- камеры сборные одностороннего типа КСО-266, 1973 г.;
- кабельную линию электропередачи от ПС 110/6 кВ (А-1) ф. 132 до ТП - 046;
- воздушную линию электропередач от ПС 110/6 кВ (А-1) ф. 119 до ТП - 046.
Согласно пункту 7.1 договор аренды вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до 31.01.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1).
01 февраля 2013 года ЗАО "Азовобувь" (арендодатель) и общество "Юг-Энерго" (арендатор) заключили договор аренды электроустановок N 11-2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату следующие объекты электрооборудования:
- ТП-046, РУ - 6 кВ, 0,4 кВ;
- камеры сборные одностороннего типа КСО-266, 1973 г.;
- кабельную линию электропередачи от ПС 110/6 кВ (А-1) ф. 132 до ТП - 046.
При этом общество указало, что объекты электросетевого хозяйства арендованы им с целью последующего использования для передачи электроэнергии потребителям ЗАО "Азовобувь" и в сети акционерного общества.
Судебные инстанции установили, что в период с 14.03.2011 по 01.01.2014 спорные услуги по передаче электрической энергии оказывались с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми общество владело на основании вышеназванных договоров аренды, однако плату за эти услуги получило акционерное общество.
Заявитель жалобы не представил доказательств оказания услуг по передаче электроэнергии потребителю (ЗАО "Азовобувь"), тогда как гарантирующий поставщик произвел ему оплату за все услуги (в том числе для смежной сетевой компании - общества). Акционерное общество не представило доказательств правомерности получения денежных средств за неоказанные им услуги. В связи с этим выводы судов о возникновении у акционерного общества неосновательного обогащения за счет общества обоснованны.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В статье 1105 Кодекса предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
С учётом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счёт другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; да
